Больше рецензий

Alina_Sladkova

Эксперт

Пишу от души и делюсь впечатлениями

14 августа 2021 г. 17:45

2K

0 Три кита филологии, или о том, почему не дочитывают книги!

Редко, такое бывает, когда не знаешь, что сказать и написать о книге. Всегда стараюсь быть объективной. И моё знакомство с Пиши, сокращай было прекрасным.

Здесь позиция автора понятна: как сделать так, чтобы вас понимали и предельно точно и ясно доносить свои слова, мысли и чувства.

Структура у книги предельно чёткая: контекст, интерес, текст, подача.

В чём же подвох?

Мне сразу вспомнились будни в университете и три кита филологии: контекст, подтекст и интерпретация.
Для меня это выглядит именно так. Это основа. База для анализа любого текста.

Представьте: перед вами текст. Он может быть абсолютно любым. Вы его прочитали. И у Вас сразу возникли мысли. Отлично! Это было первичное, беглое прочтение. Дальше — ждём, пока информация устаканится и осядет в голове.

Приступаем к контексту. В глобальном смысле это всё, что сопутствовало созданию текста: дата, место и время создания, историческая эпоха, авторская позиция и прочее.

После этого переходим к подтексту: метафоры, речевые и стилистические приёмы, аллюзии, скрытые смыслы.

Пройдя все эти этапы в результате мыслительно-аналитической деятельности у читателя возникает полная картина и понимание прочитанного. Он делает определённые выводы, иначе говоря, интерпретирует текст.

Именно таким вижу весь этот процесс.

После того, как автор рассказал как улучшить текст, выкинуть из него словесный мусор, и сделать его максимально полезным, он перешёл к контексту, что очевидно.

Хорошо. Дальше читаю буквально несколько страниц и вижу следующее:

Будь ты хоть тысячу раз прав, в этом нет никакого смысла, если тебя не поняли.

СТОП!

Автор же говорил о том, чтобы нужно приложить максимум усилий, чтобы текст был понятен читателю, разве нет???

Возможно, что-то не так поняла.

Ладно…
Идём дальше.

Ещё несколько страниц…

И тут:

Пишите не о себе, пишите для читателя (Ну надо же!) и исходите из того, что читатель умный (Спасибо, что сказали…!)

А дальше в тексте был пример о том, как важно правильно донести слова до людей (и, ВНИМАНИЕ!) пример: мужчина перепутал слова брокер и букмекер, и не понял, чем занимается жених её дочери!!!!

Как так???

Вы серьёзно??? (Читайте выше)

И это первые 15-20 страниц книги. Дальнейшее желание читать пропало, а это случается крайне редко. Нового шедевра в духе «Пиши, сокращай» у автора не получилось. А жаль. Запала не хватило. Это моё субъективное мнение. Рекомендовать не могу, решать вам. Увидела то, что увидела.

Нужно писать текст кратко, информативно, опираясь на факты и интересы читателей с максимальным уважением к ним.

Это же всем ясно и понятно, правда?

За шпаргалку по анализу текста можете не благодарить...

Книга прочитана в рамках 91 тура флешмоба «Нон-фикшн».

Комментарии


Шикарный анализ! Знай наших, филологов!


Сауле, от души)


Спасибо за рецензию. Теперь точно не буду читать эту книжку. Правда, меня и "Пиши, сокращай" не вдохновила как-то.
Ваша "шпаргалка" так живо напомнила курс фил. анализа художественного текста в универе))


Лика, пожалуйста) Я рада)

Честно говоря, не знала, как подступиться к отзыву на вышеуказанную книгу, решение пришло само за 10 минут... Просто вспомнила как это было - лекции, семинары! Именно на филологическом факультете всё и происходило)))


Позвольте ответить на ваши вопросы по тексту, как их поняла я:

>> Автор же говорил о том, чтобы нужно приложить максимум усилий, чтобы текст был понятен читателю, разве нет???

Вы все верно поняли. Чтобы усилить свою мысль, чтобы убедить читателя в том, что действительно важно уделить достаточное внимание тексту, а не просто написать его, Ильяхов и вставил цитату, которую вы привели выше.

>> И тут: Пишите не о себе, пишите для читателя (Ну надо же!) и исходите из того, что читатель умный (Спасибо, что сказали…!)

Если для вас мысль о том, что писать нужно для читателя - очевидна (для меня тоже), то вы молодец, но книга написана для разной аудитории. Более того, кто-то может догадываться, что писать надо для читателя, но не понимать, как это.

>> А дальше в тексте был пример о том, как важно правильно донести слова до людей (и, ВНИМАНИЕ!) пример: мужчина перепутал слова брокер и букмекер, и не понял, чем занимается жених её дочери!!!!

У меня сложилось впечатление, что Ильяхов словами о том, что писать надо, исходя из того, что читатель умный, пытался объяснить, что несмотря на то, что в этой книге он много раз говорит о том, что читатель может многое воспринять не так, как ты как автор имел в виду, все равно писать ты должен не с позиции "ты глупый, щас я тебе все расскажу".

Ну и да, мужчина в возрасте, который никогда не погружался ни в тему брокерства, ни в букмекерство, но больше слышал о втором и имеет стойкое представление, что это плохо, вполне может перепутать эти слова.


Да, согласна!