Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
13 января 2013 г. 02:33
1K
5
Рецензия«За миллиард лет до конца света» - одно из самых сильных, на мой взгляд, произведений, написанных АБС. Как по идее, так и по блестящему воплощению.
***
Все наблюдаемые нами существа имеют инстинкт самосохранения. Иными словами, они стремятся выжить любой ценой, изменяясь и приспосабливаясь казалось бы к невозможным условиям и ситуациям. АБС продолжили логическую цепочку, предположив, что инстинктом самосохранения обладает сама Вселенная.
Вечеровский вводил понятие Гомеостатического Мироздания (он употреблял именно это архаическое и поэтическое слово). «Мироздание сохраняет свою структуру» - это была его основная аксиома. По его словам, законы сохранения энергии и материи вообще были частными проявлениями закона сохранения структуры. Закон неубывания энтропии противоречит гомеостазису мироздания и поэтому является законом частичным, а не всеобщим. Дополнительным по отношению к этому закону является закон непрерывного воспроизводства разума. Сочетание и противоборство этих двух частичных законов и обеспечивает всеобщий закон сохранения структуры…
Поэтому сама суть Гомеостаза Мироздания состоит в поддержании равновесия между возрастанием энтропии и развитием разума…. Мироздание защищается.
(Небольшое пояснение. Речь идет о втором законе термодинамики, запрещающем создание вечного двигателя. В оригинале он звучит примерно так – все процессы протекают с увеличением или сохранением энтропии. А, если учесть, что энтропия – это мера упорядоченности, то в переводе на общечеловеческий получаем следующее: все процессы ведут к увеличению уровня хаоса, всё старается слиться с окружающей средой. Впрочем, это касается только замкнутых систем.
А вот разум, наоборот, снижает уровень энтропии, стремится всё упорядочить. Вот и получается, что мироздание «пытается» найти точку равновесия, чтобы не скатиться в хаос, и не стать слишком упорядоченным).
***
На этом научный экскурс можно закончить. Школьного курса физики и приведенного выше объяснения вполне достаточно, чтобы в полной мере разобраться в происходящем. :)
Возвращаемся к событиям «за миллиард лет до конца света». Я уже рецензировал книгу А.Турчина, в которой он описывает возможные сценарии гибели человечества. И большая часть из них связана с деятельностью самого человека. Несовершенный разум, доставшийся нам от далеких предков, несет в себе изрядный потенциал самоуничтожения, и большая часть нашего эволюционного развития определялась сдерживанием этого пагубного стремления.
Ну а если усилий человечества недостаточно? Тогда приходится вмешиваться Мирозданию, которое не может допустить нарушения равновесия.
В повести АБС ученые, ведущие исследования в далеко отстоящих друг от друга областях – физике, математике звездного пространства, генной инженерии и истории, вдруг ощущают на себе мощное давление, побуждающее их прекратить свои изыскания. И прессинг достигает такой степени, что один из них предпочитает застрелиться, а другие – отдать свои работы, упомянутому в цитате Филиппу Павловичу Вечеровскому. Именно он один решается вступить в схватку с неизвестным, чтобы изучать закономерности и найти способ управления этой силой.
***
Нет особого смысла пересказывать подробно сюжет, ибо это не главное. Более важны этические проблемы, которые приходится решать всем участникам происходящего действия. Для ученого добровольный отказ от своей работы равноценен смерти, пусть не физической. И надо как-то с этим жить дальше.
Но я хотел бы остановиться еще на двух моментах, затронутых в повести АБС. Моментах не явных и проявившихся уже в сегодняшнее время.
Первый, касается Закона избыточного многообразия. Во время написания повести (1976-1977) он еще не был широко известен, и Стругацкие вряд ли что-то слышали о нем.
Этот закон, фактически, описывает механизм действия Мироздания – на каждый эволюционный шаг имеется 5-10-кратный «запас прочности». Приведу показательный пример.
В биологии коррелятом интеллектуальности позвоночных служит, так называемый, «коэффициент цефализации» - отношение веса мозга к общему весу тела. Так вот, если бы австралопитеки не вступили на путь технологического развития, оставив формировавшуюся в биосфере нишу открытой для других претендентов, то это бы сделали дельфины или птицы семейства врановых — вороны, сороки, галки, у которых этот коэффициент находился на том же уровне.
Это все сказано к тому, что Мирозданию для реализации идеи Стругацких придется порядочно проредить человечество, ибо одни и те же идеи приходят в голову сразу многим людям. Да и само прекращение перспективных разработок может снизить уровень сопротивления глобальным вызовам, что в конечном итоге опять же поставит человечество на грань выживания.
Вторая мысль касается механизма реализации Мирозданием своих намерений. Оно должно иметь для этого какие-то инструменты. А если учитывать размеры Вселенной, то инструменты эти относятся к работе на микроуровне. Логически рассуждая, мы приходим к возможности такого выборочного воздействия, только если часть нашего окружающего пространства управляема. Или, другими словами, мы частично живем в Матрице.
К слову, идея всеобщей Матрицы, до того как она стала, благодаря визуализации братьев Вачовски, элементом коллективного сознания, уже давно присутствовала в произведениях фантастов. Ее следы можно найти не только у Стругацких, но и в произведениях Лема и Матесона, написанных еще в 60-е годы.
***
Осталось сказать пару слов о литературных достоинствах повести. На мой взгляд, она написана блестяще, и невозможно оторваться пока не доходишь до немного измененного стихотворения японской поэтессы Акико Ёсано, завершающего повествование:
Сказали мне, что эта дорога
меня приведет к океану смерти,
и я с полпути повернул обратно.
С тех пор все тянутся передо мною
кривые, глухие окольные тропы…
Количество происходящих событий нарастает подобно снежному кому, затягивая читающего с головой и поддерживая напряжение до самых последних страниц.
Рекомендую включить в список обязательного прочтения. Или перечтения. :)
Комментарии
Всегда обалдевал не от мыслей, заложенных АБС, а от того, КАК они пишут. И здесь парадокс: самые популярные Трудно быть богом и Пикник на обочине написаны как раз простеньким обывательским языком, Пикник вообще наполовину на сленге. И в каждой повести есть своя языковая фишка и в конце, когда на тебя обрушивается вся эта ошеломляющая недосказанность..
А в "За миллиард...", помню поразило, что сначала повесть ведётся от второго лица, везде "он", а потом резко без всяких предупреждений она становится от первого, от "я". Сидишь и думаешь: вот это мастерство, вот это новаторство, никто так уже не сделает, нагло, самоуверенно и в первый раз
Я не любитель российских сериалов, но есть несколько исключений. Одно из них – первый «Хиромант». Самое интересное в нем было – это применение метода научного познания к эзотерике. Гадатель шел в морг и сравнивал узор на руке с диагнозом смерти. И это сразу же убеждало в реальности происходящего.
Стругацкие очень часто пользуются этим приемом. Но если в «Трудно быть богом» и «Пикнике» дистанция сохраняется, и ты прекрасно понимаешь, что читаешь фантастику. То в «Конце света…», действительно, происходит погружение.
Это сейчас понятно, что во Вселенной не работает второй закон термодинамики и к ней надо применять принципы неравновесных систем. Но во времена Стругацких это еще не было мейнстримом, и они нашли весьма изящное решение в теории Гомеостатического Мироздания.
Плюс, они, я считаю, просто гениально решили чисто художественные задачи. Вместо написания классического романа с неизбежными связками, тормозящими действие, повесть представляет собой набор нумерованных фрагментов из какой-то рукописи. И даже непонятно, кто ее написал. :)
Александр, есть современный взгляд на теорию эволюции, что движущим фактором эволюции является не способность генома мутировать и предоставлять материал для естественного отбора, а наоборот, гомеостаз, то есть способность сохранять генный код и передавать неизменным длинному ряду поколений. Эту точку зрения высказал Виктор Щербаков в своей работе "Эволюция как сопротивление энтропии". Кажется полностью она опубликована в "Журнале общей биологии», я читала в интернете, на сайте Элементы, вот ссылка. Конечно я смогла понять примерно процентов 30, не больше, но главная мысль, что эволюция видов возможно только благодаря гомеостазу, иначе воздействие энтропии в виде генных мутаций привело бы к появлению нежизнеспособного потомства и вымиранию вида. Кстати, гомогенное человечество он рассматривает как уступку энтропии.
В этой статье надо разбираться и разбираться.
И там еще есть огромная дискуссия, где автора разбивают в пух и прах. :)
я считаю некорректным утверждать, что у эволюции существует один движущий фактор. такой подход к пониманию процесов, происходящих в мире, обречен на провал. в моем понимании природа гармонична, и ее развитие, в частности эволюция животного мира, происходит на стыке факторов повышающих и понижающих энтропию. в этом плане мне близка точка зрения автора рецензии. таким образом репарация, обуславливающая консервативность генетического кода, помогает виду/популяции развиться и расширить свой ареал в условиях статичной среды обитания, тогда как генные мутации, являясь материалом для естественного отбора, помогают виду приспособиться к ее изменениям.
А есть еще не только "вертикальный" (от поколения к поколению), но и "горизонтальный" перенос генов (это когда комар, кусая быка, передает ему часть своего генотипа).
Так что, природа заранее побеспокоилась о необходимом разнообразии. :)
Не слышал про горизонтальный перенос генов среды высокоорганизовынных организмов, если честно. Насколько я помню, этим занятием активно промышляют бактерии, обмениваясь плазмидами (а мы потом удивляемся, почему это они так быстро приспособились выживать в присутствии очередного антибиотика). Но перенос генов между такими далекими видами....В любом случае, это все частности и данный разговор разговор не имеет отношения к рецензии, хоть и весьма интересен. А произведение конечно гениально. Идея гомеостатического мироздания интересна так же и тем, что до определенной степени упраздняет роль создателя.Да, и для меня, например, остается открытым вопрос о том, не является ли противостояние главного героя вселенскому гомеостазу частью глобального сценария.....
Горизонтальный перенос генов – это последнее (по времени) крупное открытие в генетике. Думаю, года через три получит нобелевку.
Конечно является. :)
Есть интересная книга А.П.Назаретяна «Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры», в которой Акоп Погосович, в частности задумывается, о предназначении разума во вселенной. Так он приходит к выводу, что мироздание порождает разум, чтобы запустить по новой цикл создания, когда вселенная вновь схлопнется. :)
Идея о бесконечной периодичности процессов в природе достаточно давно бороздит великие умы человечества. Но если уж заикаться о порядках, заложенных в основе мироздания, то здесь мне импонирует мнение Пенроуза и иже с ним, которое состоит в том, что эти порядки невозможно понять, пользуясь существующим на данный момент логическим аппаратом. В связи с чем я смею полагать, что в процессе своего развития человечество разработает некий альтернативный аппарат для анализа окружающего мира, в корне отличающийся от ныне существующего. Возможно он будет основан на понятиях, которые на данный момент принято считать мистическими и сверхъестественными. Но это все лирика) А вселенная вроде как пока не планирует схлопываться. Хоть я и не силен в математической подоплеке ОТО, но по последним наблюдениям галактики удаляются друг от друга с возрастающей скоростью, что не соответствует сценарию схлопывания вселенной. Хокинг так сказал, ему вроде можно верить)
Если вы читали Пенроуза, то знакомы с теоремой Гёделя и родственным ей - принципом Колмогорова. Последний, в частности, гласит, что для создания более общей теории необходим математический аппарат большей общности.
Наглядный пример – операторы в квантовой физике.
А что касается цикличности веселенной, это, вроде бы, давно признанная точка зрения. И за стадией расширения неизбежно последует стадия схлопывания. :)
В том то и дело, что обобщение математического аппарата (операторы в тему) приведет лишь к повышению его вычислительной мощности(опять же, на мой взгляд). Это увеличит количество условий, охватываемых им при анализе действительности, но этим можно заниматься до бесконечности. Я же говорю о кардинальном изменении принципов обработки наблюдений и/или принципов самого наблюдения. "Мы пока еще можем допустить, что существует некий набор законов, полностью предопределяющий события для некоторого сверхъестественного существа, которое, в отличие от нас, способно наблюдать существующее состояние вселенной, не нарушая его" - Хокинг о принципе неопределенности . Но это лишь моя фантазий. А Пенроуза, если честно, я не читал, и поэтому знаком с его взглядами достаточно поверхностно. Прочитать в планах.
Теорема Гёделя в гносеологии (теории познания) звучит следующим образом: «Всякая непротиворечивая теория содержит в себе аксиомы принципиально недоказуемые в рамках этой теории. И для придания аксиомам переменный характер требуется строить теорию большей общности».
Сейчас это стало уже общепризнанным фактом, поэтому вопрос, скорее, ставится в плоскости, а достаточным ли уровнем общности обладает используемый аппарат для описания того или иного явления. На мой взгляд, для описания явлений космического масштаба такого математического аппарата еще не создано.
(Есть хорошая книга, где обыгрывается теорема Геделя – С. Дилэни «Пересечение Эйнштейна»).
А Хокинг, похоже, повторил вопрос, над которым бился Эйнштейн: «Как меняется вселенная, когда на нее глядит мышь?». :)
Да, наука идет по пути бесконечного обобщения.Все с нетерпением ждем квантовой гравитации, которая позволит нам властвовать над пространством-временем) Вообще я люблю науку, но не ограничиваю свое мировоззрение только научными моделями. Я воспринимаю любую концепцию мироздания(как научную, так и религиозную например) как модель, которая пригодна для удовлетворения определенных практических нужд. И ,быть может, кто-то сочтет меня безумцем, но я уверен в том, что когда-нибудь человечество(хотя этот процесс скорее индивидуален) достигнет такого уровня взаимодействия со вселенной, что все эти модели потеряют свою актуальность, как и слова, с помощью которых мы ведем нашу философскую беседу=)
Оставьте, ради Бога, энтропию и второй закон термодинамики в покое.
Если разум, что-то и способен упорядочить в одном месте, то только за счёт увеличения хаоса (энтропии) в другом. Так, что несмотря на все потуги интеллектуалов, энтропия безжалостно возрастает.
не стоит забывать, что эта книга могла быть попыткой осмыслить и понять наличие разумного Творца - Бога с точке зрения атеиста - материалиста
Если считать законы Вселенной божественными, то, может быть, вы и правы. ))
я не по законы, а про попытки их трактовать... нами
а законы?... кто же знает, какие они - законы)))