4

Хоть не люблю делать резкие заявления по поводу крупных деятелей с мировым именем, но здесь не удержусь и скажу: автор - редкостный болван. Данное ощущение преследовало меня с самого начала книги, но после заявления, будто

только сангвиник может считаться "хорошим" человеком

, я окончательно убедился - не показалось.
Сама психологическая концепция автора проста и по-своему изящна. Адлер признает две основных движущих силы: первая - социальное чувство; вторая - комплекс неполноценности, который проявляет себя как стремление различными способами к власти. И все бы ничего, если бы эти две силы не были покрашены у автора черной и белой красками. Стремление к власти по Адлеру - неизбежное, но несомненное зло. Социальное чувство (которое сведено к эмпатии и примитивному альтруизму) - безусловно положительно и требует как можно более глубокого развития. Причем автора не интересует, насколько ощущаемая индивидом неполноценность соответствует действительности, с его точки зрения это ничего не меняет. Идеальный человек у Адлера - это всем удовлетворенная, социально адаптированная и полезная для стада корова.

Логично лишь то, что полезно всем

существует закон природы, гласящий, что все люди равны.

Мне видится тонкая ирония в том, что весь этот панегирик социальному чувству называется нынче индивидуальной психологией.
Вводить и пользоваться терминами Адлер не умеет. Целую главу он разбирает разные формы тщеславия, из которых большая часть тщеславием не является (что элементарно проверить, обратившись к словарю). Легкость же, с которой он упрощает весьма сложные явления, производит скорее впечатление ограниченности, чем гениальности.

... трех великих жизненных задач: любви, работы и общения.

Вот, Адлер пишет, что

Разделение труда становится таким, что привилегированной группе — а именно мужчинам — гарантируются определенные преимущества, и результатом этого является их господство над женщинами в разделении труда.

И затем долго и хорошо рассказывает об униженном положении женщин и негативных последствиях, которые оно несет для общества. И после всех заявлений о равенстве полов, условностях разделения черт характера на "мужские"/"женские" и необходимости эмансипации подводится вывод:

...в конечном счете счастье человечества в целом зависит от создания условий, в которых женщины смогут примириться со своей женской ролью

Другими словами мужское главенство мы отменяем, неполноценность женщин - отменяем, но Kinder, Küche, Kirche - это святое.

Надо сказать, я в целом ничего не имею против убеждений автора (хоть они и плохо подходят психологу), основная беда в том, что они подаются без всяких на то оснований как единственно верные и сами собой разумеющиеся. Именно это, а не их содержание создает впечатление ограниченности. Так что несмотря на все вышесказанное, книга скорее хороша, чем плоха.