4.5 Непонятное искусство остаётся непонятным

В этой книге Уилл Гомперц выступает как очень толковый путеводитель. Он предоставляет всю необходимую информацию, причём достаточно ёмко, без лишней патетичности и нагромождения профессиональной терминологии. Так что получилась отличная научно-популярная работа по истории искусства. Но не без небольших минусов.
Во-первых, некоторые главы автор иллюстрирует пространными художественными отступлениями собственного сочинения. Проще говоря, придумывает всякие житейские истории о художниках, вкладывая в них, с большой вероятностью, свои собственные мысли. Эти отступления написаны довольно-таки "бульварным" языком и не представляют особой информационной, да и художественной, ценности. Это напоминает мне старые, советские биографии из серии ЖЗЛ, в которых повествование также шло в весьма вольном публицистическом стиле. Странно встречать подобное в литературе, претендующей хоть на какую-либо научность. Кроме того, не каждую главу автор начинает со своего "художественного" вступления. Это неприятно ещё и тем, что никогда не знаешь, с какого момента снова начнётся "вольный слог".
Во-вторых, пожалуй, автор чересчур восхищается современным искусством. Странная претензия, но по-другому и не скажешь. Вот Гомперц нахваливает какой-нибудь изрезанный бритвой холст или то, что больше всего похоже на пролитую краску. И с трудом как-то вериться в эти похвалы... Да и сам автор толком не может объяснить, что его так восхищает в той или иной работе. Впрочем, тут дело касается моей личной подозрительности, которая никак не умаляет ценности книги.
В остальном же "Непонятное искусство" написано действительно очень обстоятельно, со строгим соблюдением хронологии и идейной преемственности, обозревая творчество каждого представленного художника достаточно подробно. Автор начинает "плавать" лишь в заключительных главах, где речь идёт о современных ему деятелях искусства. Возникает сильное ощущение, что Гомперц и сам толком не понимает, чем они занимаются, в чём смысл всего этого, и куда оно движется. Кроме того, он признаёт, что среди современных художников пока нет того, кого можно было бы назвать действительно гениальным. Вообще, эта "гениальность" явно сходит на нет, если судить с начала книги (первая половина XIX века) до наших дней.
Лишь смысловая часть данной работы вызывает некоторые вопросы. Автор заявляет, что поможет разобраться в содержании современного искусства, а также развеет некоторые образовавшиеся вокруг него мифы. На мой взгляд, если уж автор берётся давать оценки и судить что-то как гениальное, то сперва следует поднять извечный философский вопрос: что такое искусство, в чём заключается его смысл. Думается, что после этого некоторые трудности, возникающие при понимании современного искусства, отпадут сами собой ввиду отсутствия предмета дискуссии.
Ещё один важный момент: что же это за искусство, если "мой пятилетний сын может так же?" Автор отвечает: нет, не может. Я же, по прочтении книги, пожалуй, соглашусь: может. Технически, воображаемый пятилетний сын может повторить многие произведения современного искусства, разумеется, не вкладывая в них задуманного смысла. Становятся ли эти произведения хуже от своей технической бесхитростности? Проигрывают ли они более ранней и техничной живописи? Вопрос остаётся открытым. Немного разобравшись в том, что скрывается под незатейливыми формами разных современных -измов, я склонна ответить на него положительно.