3

Первое, что приходит на ум после прочтения книги – она долгая. Долгая, тягучая, вызывающая усталость. Ещё со школы знаю, если во время прочтения книги начинаешь следить за количеством оставшихся страниц – это плохой признак. Если во время чтения засыпаешь – это катастрофа. Со мной случилось и то, и другое. Более того, я реально устала, вымоталась пока дошла до финала. История настолько монотонная и тягучая, что порой казалось это не закончится никогда.
И, в общем-то, я предполагала подобный исход, потому что и фильм меня особенно не впечатлил. В фильме разве что батальная сцена в финале между Томом Реддлом и Гарри Поттером мне запомнилась – киношники определённо знают в этом толк. Но в книге даже эта сцена оказалась весьма невнятной и просто неинтересной, наверное, потому, что победа в данном случае отнюдь не заслуга героев. Поттеру просто-напросто повезло и, если бы не Фоукс (феникс) и волшебная шляпа, если бы не подсказки феникса и оговорки самого Реддла, всё пошло бы прахом, потому что сам Гарри не имел ни какого-либо плана, ни средств для борьбы со злодеем. Вообще не очень понятно, как герои планировали победить Василиска? Они знали лишь то, что Василиску нельзя смотреть в глаза, но даже не предполагали о том, чем его можно истребить и смертен ли он вообще. О реальности дневникового Тома Реддла никто из героев и вовсе не догадывался, потому борьбу с ним никто и не предполагал.
Но больше меня здесь удивляют оценочные суждения о людях и категоричное их разделение на плохих и хороших. Дурслеи, конечно, плохие, потому что морят сироту голодом и запирают того в чуланах. Но Дурслеи лучше Драко Малфоя и Северуса Снегга, потому что хотя бы не слизеринцы. То есть Снегг и Малфой на данном этапе не навредили ни Гарри, ни кому-либо ещё, но принадлежат к Слизерину, только потому и плохие и хуже их только тот-кого-нельзя-называть. А Хагрид, который разводит разного рода тварей, надо сказать сильно опасных, хороший, потому что друг и топит за Дамблдора. Очень странные рассуждения, тем более, что Гарри, например, раз за разом напоминают, что людей нужно судить по поступкам, исходя из чего, Дурслеев давно пора в каталажку отправить, а Хагрида гнать бы подальше от подрастающего поколения, которое он ничему хорошему научить не способен, потому что сам, в общем-то, мало чего знает и ведёт себя похуже тех деток, за которых переживает. Но Поттера в данном случае всё же можно понять, потому что он, судя по всему, воспринимает людей через их отношение к нему лично. А вот Дамблдора понять весьма сложно: о чём он думал, когда отправлял «мальчика, который выжил» в семейку маглов, категорически выступающих против магии и заранее ненавидящих особенного ребёнка? почему доверяет Хагриду, который из-за собственной глупости и необразованности постоянно ходит по краю и ввязывается в опасные авантюры? И мало того, что сам ввязывается, ещё и детей втягивает. Мне вообще непонятна эта политика, когда борьба за мир и добро перекладывается на плечи детей. Ау, кто здесь взрослый и могучий маг-чародей?
М-да, как-то так получилось, что именно при прочтении этой книги я почувствовала себя крайне взрослой. Я ведь понимаю, что для целевой аудитории, т.е. для детей, Гарри Поттер невероятно крутой, он ведь почти в одиночку борется со страшным злодеем, имя которого даже вслух не произносят. Я точно также в своё время восхищалась Пеппи, которая Длинный чулок, и Питером Пеном, потому что в их жизни были величайшие приключения. А сейчас понимаю, что Гарри Поттер – несчастный ребёнок, который не нужен ни родственникам, ни школе. Его с детства заклеймили героем, а на его плечи возложили тяжкий долг спасения мира, тем самым лишив всякого выбора. А вдруг он мечтал стать швеёй-мотористкой и в своём чулане выкройки рисовал? Или может, мечтал о карьере профессионального спортсмена (учитывая его увлечение квиддичем)? И я понимаю, что все эти рассуждения меня отяготили только потому, что книга не увлекла. Первая книга такого внутреннего диссонанса не вызывала, потому что было не до того.