Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
14 июля 2021 г. 10:58
622
5 Спойлер Трусость или самозащита? Справедливое возмездие или месть?
РецензияРассказ «Адресат выбыл» раскрывает мысль, что зло в человеке, как семена сорной травы в земле, при благоприятных условиях расцветают ядовитыми цветами.
В ХХ веке мир познал тоталитаризм, милитаризм, фашизм и прочие миазмы зверств. Неужели человек на это способен?
Возможно, на данную жестокость способны исключительно немцы, итальянцы, японцы или американцы, сбросившие атомную бомбу ?
Это «они» плохие, не «мы», ведь для себя найдется «всеобъясняющая» причина, тогда как у других очевидное зло поступков. К достоинству писательницы, следует отметить, что она не делалает исключений для собственных граждан, они также способны к остракизму и мести.
Рассказ написан в 1938, когда нацизм не проявил себя, в полной мере, но можно было догадываться, к чему приведет нарождавшееся социально-политическое течение, пустившее корни в умах немцев и приведшее к катастрофическим последствиям.
Избранная писательницей художественная форма – рассказ в письмах, приближает читателя к главным героям. Вы также способны писать милые доверительные письма другу о семейных радостях, подшучивать над собой и друзьями, делиться сокровенными мыслями, ведь друг поймет и не осудит, не для этого ли нам нужны друзья? Но способны ли вы поддерживать нацизм? А оправдать месть?
Рассказ о том, как легко умный, интеллигентный человек теряет лоск культурного слоя, человеколюбия и становится на сторону зла.
Макс - американец еврейского происхождения, эмигрировавший в Америку из Германии, занимается продажей предметов искусства, тоскует по потерянному отечеству, Мартин связующая нить между прошлым и настоящим, а также бизнес-партнер.
Мартин – немец, вернувшийся на родину из Америки, обустраивает жизнь семьи в политически нестабильной, но еще либерально настроенной Германии.
Несколько лет назад между Мартином и Гризель (сестра Макса) были романтические отношения. Эти отношения лакмус отношений Мартина и Макса, кто, на что способен в этой дружбе. Мартин оставил Гризель ради семьи и Макс выражает понимание, поступку Мартина, сочувствуя страданиям сестры, но и солидарен с другом, кто не поддавался силе чувств?
…есть иной мир, где всегда можно найти подлинные ценности, - у камелька друга мы отбрасываем наше жалкое самомнение и обретаем тепло и понимание, там, где нет места мелкому себялюбию, там вино, и книги, и беседа придают существованию иной смысл. Там мы создали что-то, чего не может коснуться никакая фальшь. Мы дома.
Умение понять и поддержать друга, порой в ущерб собственным интересам ценное качество. Каковы пределы этих чувств? Или для настоящего друга границ не существует?
В рассказе интересна перемена чувств и мыслей Мартина от либерализма к нацизму. Мировоззрение Мартина изменяется не одним днем, но каждый день делается шаг на встречу идеологии, сначала молчанием, потом киванием в такт речам вождя и приходит день, когда идеология партии и личные взгляды неразличимы.
После Первой мировой войны немцы чувствовали себя побежденными, униженными, «охваченные стыдом». Вот появляется лидер, не будем упоминать всуе это имя, который говорит, что народ его велик и докажет это делом. Какой патриот не захочет видеть страну великой? А мысль, что немецкий народ лучше других приятно греет душу Мартина, правда, коричневорубашечники преследуют евреев, совершаются погромы, но это «мелкий эпизод», ведь впереди рождение новой Германии.
«Надо идти с ним (вождем) в ногу. Даже и сейчас творится зло….если цель впереди маячит правильна, это проходит и забывается»
Жизнь человека протекает на фоне мировых катаклизмов, зачастую не затрагивая непосредственно рядового гражданина. У Мартина продолжают рождаться дети, спорится карьера, строится дом и пишутся письма другу с заверениями в верной дружбе, не смотря на то, что «евреи – тяжкий крест для любого народа, который дал им прибежище», Макса он любит как друга не потому, что тот еврей, а вопреки этому.
Но в тоталитарной стране, режим диктует нормы поведения и в частной жизни, Мартин не может позволить себе продолжать общение с евреем это становится небезопасно. Так бы и прервалась это переписка, если бы Гризель, сестра Макса, не оказалась в Германии и не понадобилась помощь Мартина.
Тут возникают сложные моральные вопросы. Имеет ли право Мартин рисковать благополучием семьи ради спасения сестры друга, бывшей возлюбленной? Разве это равноценные отношения? Разве друг не поймет, что есть ситуации когда, не оказать помощь это единственно верное решение? Да и подлость ли это, когда на весах семья и дружба? Хороший друг должен понять…
Но, что поймет Макс? Что друг трус? Что он не посчитал нужным пойти на риск ради сестры друга? Сможет ли понять Макс, что под угрозой была семья Мартина, но ведь Гризель – семья Макса. Можно ли требовать от друга подвига? А понимания, когда сам действуешь, подчиняясь инстинкту самосохранения? Имеет ли Макс моральное право на месть?
Эта история могла бы быть частным случаем, если бы не отражала как в зеркале, общую тенденцию, что страх, чувство превосходства, месть ввергают человечество в разрушающий ад борьбы инстинктов, которыми умело пользуются пропагандисты стран.
Я далека от мысли, советовать себе и вам отбросить инстинкты, понимаю, что мы в общей массе не буддийские монахи способные презреть собственные чувства и мысли. Но хочется верить, что не зря назвали себя «человеком разумным», нам дано понять собственную выгоду в том, что безопасность общества это безопасность каждого члена.
Ника Nika_8 спасибо, твоя рецензия вдохновила отбросить все и прочесть рассказ и оно того стоило)
Комментарии
Отличная рецензия,Вита!
Как думаешь, что делать обычным людям, если они чувствуют, что их государство вовсе не безопасное? Ну кроме совета бежать со всех ног, имхо, трудно найти идеальное государство и стать там полноценными жителем,без множества проблем связанных с эмиграцией
Спасибо, Галя за высокую оценку, мне твое мнение особенно важно, ведь я поклонница твоих рецензий)
Хороший вопрос на который сложно дать ответ. Наше счастье, что мы всё-таки не живём в 30 в Германии.
Сейчас,да и тогда, мнение граждан всё-таки имеет вес, не грех им воспользоваться, по крайней мере, гражданскими правами и ходить на голосования, а не сидеть дома и считать, что твой голос никому не нужен. Один голос не решает, но если их будет много с этим власти нужно будет что-то делать.
Посмотрим, что будет в 30 у вас. А может, и везде.
А вот этого можно бояться
я вот не знаю что делать. Религия? Уехать на крайний север и удить рыбу в проруби? Всё это эскапизм. А реально пытаться что-то изменить опасно
Женя, ты нас не пугай, мы и так опасаемся)
Отнесись к этому стоически
))
Кстати,по поводу рассказа, думаю весь конфликт ещё в том, что Мартин не осознал в письмах свою неправоту.Вообще странно, что он не соврал Максу о сестре, опять же, это скорее прием писательницы. Но в целом, реакция Мартина, на мой взгляд, должна была содержать больше раскаяния, самобичевания, осознания своей трусости, тогда можно было бы его понять и принять
Согласна с тобою. Другой бы промолчал, но как писательнице двигать сюжет?)
Макс всегда такой понимающий, принимающий друг, что вырастил 'паразита', который считал, что тот поймет все. Тяжкий крест всех понимать и прощать, люди часто перестают ценить эти качества, что может вылиться в обиду, злобу.
Вита, очень рада, что ты всё-таки решила отдельно высказаться) Сильная многоплановая рецензия, и написана увлекательно! Если бы я рассказ не читала, после твоей рецензии точно захотелось бы это сделать)
Да. Этот момент как-то ускользнул от моего внимания, но это ещё больше подчёркивает, как много Мартин значил для Макса.
Понравилось, как ты сделала акцент на сложнейшем моральном выборе...
Да уж, до буддийских монахов нам далеко, хотелось бы, конечно, изредка приближаться к состоянию дзена... Я только не уверена, что инстинкт - лучшее слово. Понимаю, конечно, что ты в фигуральном смысле))
Эти слова хочется распечатать и повесить в рамочку)
Большое тебе спасибо за рецензию и за благодарность, Вита!
Ника, спасибо за столь приятные слова, они очень мотивируют))
Возможно, чем сильнее доверие, тем ощутимее предательство. Ведь Макс все время давал фору Мартину, считал, что или он неправильно понял Мартина, либо Мартин не понял себя.
Попрошу у тебя помощи подобрать верное слово, возможно я за отсутствием твердых знаний использую известные мне термины)
Я имела ввиду, что в человеке заложен 'инстинкт самосохранения', реакция 'бей или беги', когда грозит опасность, возникают сильные эмоции, справится с которыми сложно.
Когда я читала, то хорошо понимала и страх Мартина и мстительное намерение Макса. Я считала, что эти эмоции возникают инстинктивно, сохранены эволюцией, чтоб нас защитить, но эмоции далеко не всегда адекватны событиям.
Тоже так думаю... Поэтому, наверное, некоторые люди, несколько раз разочаровавшись, становятся закоренелыми скептиками.
Вита, я тебя поняла, и ты отлично передала свою мысль) Просто в последнее время я склоняюсь к теории о том, что у человека нет инстинктов в чистом виде (в строго биологическом смысле этого слова :) ) Вроде у учёных есть разные мнения. Некоторые считают, что 'инстинкт самосохранения' - это потребность выжить, которая у некоторых людей даёт сбой и может у разных людей проявляться по-разному. А инстинкт в строгом смысле должен у всех работать одинаково. Но всё это второстепенные вопросы, суть в том, что эти эмоции возникают у подавляющего большинства людей и с потребностью сделать больно в отместку очень трудно бороться.
Да. Многим людям и так сложно проявлять нонконформизм, а уж в условиях тоталитаризма и подавно. Люди обычно ищут пресловутого социального одобрения... Вспоминается эксперимент Милгрэма.
Писала об этом как-то в одной из своих рецензий.
Тебе спасибо, Вита)
Согласна, идеалисты в зоне риска)
Извини,что ударилась в объяснения) я решила, что некорректно использую термин)
Здравое зерно есть в этой теории и не вижу проблем) предлагаю придумать ещё один термин, который должен описать возникновение эмоций с этой точки зрения.
Читала об эксперименте, когда группу делили на две команды, у человека к противоположной группе возникают на автомате отрицательные эмоции, которые влекут за собой появление негативных мыслей и это во многом потом оправдывает отрицательное поведение к противнику.
Прочитала твою рецензию, как всегда очень содержательная и интересная. Я малодушно избегаю читать про зверства нацистов, но тема эта нужная и душеполезная.
Спасибо тебе Ника за беседу.
Надо будет подумать) Термины с их оттенками смыслов тоже могут иногда иметь значение)
Да уж. Примеры манипуляций... Хотя вроде есть те, кто критикуют такие эксперименты. Мол, чересчур люди в них в неестественные условия помещены и всё в таком роде. Но результаты от этого не становятся менее печальными.
Спасибо.
Вита, понимаю тебя. Ту книгу мне надо было прочитать, а так я тоже стараюсь избегать читать про зверства.
Вот что ещё подумала по поводу рассказа:
Мне тоже казалось, что это не особо реалистично. С чего бы Мартину всё выкладывать в письмах? Но сейчас думаю, что в этом есть своя логика. Если Мартин по-настоящему проникся окружающей его идеологией, то он мог даже до конца не понимать, в чём его ответственность и весь ужас случившегося. В том мире, в котором он живёт, в таких трагедиях есть элемент обыденности. И это страшно.
Другой момент связан с тем, что Макс мог всё равно узнать, что произошло. Там ведь отмечается, что слухи доходили до Макса в Америке.
Сама Крессманн Тэйлор говорила, что её рассказ вдохновлён историями, рассказанными теми, кто приехал из нацистской Германии.
О том, как ученые дискутируют можно писать романы, причем в особо жарких идейных спорах ученые "пленных не берут") как-то не ожидаешь от ученых мужей такого.
Но многие эксперименты переносишь на себя и находишь подтверждения. Они помогают критично посмотреть на себя и с пониманием на окружающих.
Хорошее объяснение поступка Мартина, правда, от этого он выглядит еще хуже. Но ужас в том, как сказано в твоей рецензии, что очень многие в подобных ситуациях повели себя аналогично.
Согласна, но тогда бы Макс точно не знал и сомневался, думаю, с его доброжелательным настроем он трактовал в пользу друга.
Точно) Такие учёные баталии не для слабонервных)) Это довольно забавно обыграно в "Непосредственном человеке" Руссо (ты вроде тоже его читала?).
Ты права. Скорее всего, так.
Действительно забавно, а в некоторых моментах доведено до фарса, но там скорее университетские дрязги на фоне стагнации. Читала в Роберт Сапольски - Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки как учёные мужи с мировыми именами громят друг друга, делятся на противоположные лагеря, придумывают обидные прозвища, в общем ведут себя как дети.
Посмотрела твою оценку 'Непосредственного человека', ты была строга! Наверное, она для тебя слишком несерьезная? У своей оценки сейчас пол бала бы отняла, но в целом приятное послевкусие и никаких сложных дилемм)
Да-да! Я об этом подумала почти сразу после того, как написала комментарий)
Согласна, что в книге много довольно остроумных моментов. Её легко разобрать на яркие цитаты... Каким болотом может иногда быть университетский мир показано со знанием дела.
Но мне "Непосредственный человек" показался ну очень затянутым. Наверное, ещё сказалось, что я ожидала большего, когда приступала к книге. В итоге не могла дождаться, когда же закончу её читать. Поэтому не смогла поставить оценку выше, хотя сильные стороны романа я вижу)
Описание забавно-интригующее)) Надо будет присмотреться к книге Сапольски. Спасибо, Вита)
Привет, Вита!
За один день я прочитал рассказ и три замечательные рецензии на него. Мне очень понравилось.
Это прекрасная метафора. Я считаю, что зло первично, так как оно связано с индивидуализмом - самосохранение, выгода, превосходство и т.д. В то время как то, что мы называем добром, является не человеческим инстинктом (надеюсь Ника простит нам использование этого устаревшего термина), а способом общежития и сосуществования. Это жертвенность, человеколюбие, взаимовыручка и прочие неестественные для животного качества. А потому, добро - это только одежда, наносной слой, позолота, которое разрывается-улетучивается-облазит при первых же бурях. Так я считал. Но теперь я буду представлять зло, как вездесущие сорняки, а добро, как культурные растения. Но стоит садовнику приболеть, как культурные растения вянут без должного ухода, а сорняки прорываются.
Мне кажется, что рассказ доказывает, что это не так. Именно для собственной выгоды и собственной безопастности приходится жертвовать выгодой и безопастностью других. С выгодой всё логично - кол-во ресурсов ограничено. Чтобы было больше у тебя, нужно, чтобы было меньше у других. Но с безопастностью та же картина. Посколько одна из причин войн (доносов, преступлений...) это выгода, то и безопасностность одних мешает выгоде других
Привет, Женя!
Спасибо за комментарий, всегда с интересом жду, что ты напишешь.
Я исходила из того, что Мартин понимал, что нарушаются права, но смирился с этим 'обыденным злом'', что в конечном счёте привело к гибели. Человек не только индивидуалист, но ещё и социальное животное, поэтому если общество будет выступать всем миром за защиту каждого члена общества, всем будет безопасно. Утопично?)
Да, это утопия. Просто потому, что общество это понятие растяжимое. Есть к примеру общество по охране природы. Они готовы убить каждого человека, кто загрязняет водоемы. Есть компании, фирмы, корпорации. Футбольные клубы. Чпортивные фанаты. Есть "общества" по половлму признаку, возрастному, вкусовому. Есть нации. Есть государства. Ты под обществом подразумеваешь весь мир? Но так не бывает. Всегда кто-то ближе, кто-то похож на тебя, делит с тобой интересы, взгляды и выгоды. А кто-то на другом конце шарика. Чужой. Его мы не знаем. Ещё и черный к тому же. Фу.
Социальное животное? Волки в стае помогают только друг другу. Членом своей стаи. Вряд ли канадские волки будут сражаться за своих тамбовских сородичей.
Я подразумевала граждан государства, но если весь мир возьмётся за руки, я не буду против.
Но ведь 'взаимный альтруизм' это выгодно!
Хорошо, почему утопия ты объяснил, может у тебя есть вариант получше?
Есть выгодно для вида в целом, а есть выгодно для конкретной особи. Как прививки :)
Альтруизм выгоден для вида.
Нет, варианта получше у меня нет. Я только критиковать специалист
Начинаю переживать за стоическую философию.
Ника всегда рада быть в курсе интересной дискуссии)
Даже немного жалко, что добро не является инстинктом, потому что тогда все без исключения были добрыми во всех ситуациях… Тоже какая-то двусмысленная картина мира) Никто бы тогда добро не ценил.
Чтобы вы не подумали, что у меня пунктик по поводу инстинктов, вот статья на тему)) Правда, одно другому не противоречит :)
Но канадские волки не знают о том, что они канадские, а не, к примеру, уссурийские. Если человек (читай, человечество) - существо адаптивное и обучаемое - поверил в реальность таких социальных конструктов, то почему бы ему не принять на вооружение концепцию 'взаимного альтруизма'?
Звучит, конечно, сегодня как утопия. Но если даже не допускать, что такое теоретически возможно, то прогресса и не будет. Как-то так мне кажется.
Если что, я не оптимист)
Согласна! Вот так, я должна была ответить вчера, эх!
Вита, я заметил, что ты читаешь "хладнокровное убийство" и "финансиста". Надеюсь, ты выскажешься по ним. :)
Спасибо,было бы интересно обсудить)
Когда в группе ЧКВ проголосовали за 'Финансиста', меня несколько смущал объем, но твоя рецензия имела решающий голос, очень интересно было про 'нулевую нравственность'!