3

В этом году мне стало нужно сдать ЕГЭ по истории, и, чтобы подготовиться к нему, я взял три профильных учебника. Мне порекомендовали учебники именно этих авторов, как наиболее распространённые, всеобъемлющие, авторитетные и просто - самые лучшие. Вот удача! Сразу всё в одном флаконе! Осилю за месяц, подумал я, и вдарил в первую очередь по Русскому и Обществознанию. И чем ближе я подходил к концу исторического трёхтомника, тем больше понимал, какую допустил ошибку – я взял на подготовку слишком мало времени и что-то переигрывать уже поздно…

Что меня не устроило в этих книгах?

Во-первых, ангажированность и предвзятость. Это ведь не Сванидзе или Проханов - это учебник, где главное - факты. Сухие, однозначные и спокойные, а не это вот жирным шрифтом:

Нет, я понимаю, что кому-то больше нравится поп, а кому-то попадья, но… Скажем, на «первых Романовых» выделен один параграф. Это которые разгребли проблемы Смуты, при которых присоединили Украину, преодолели Раскол, при которых бушевал Стенька Разин. Это в их царствовования расширили государство до Дальнего Востока и заложили фундамент будущей Империи, при них началось высшее образование на Руси, театр и т.д. На Екатерину Великую, которая не просто так "Великая" выделен тоже один параграф. На Петра I выделено четыре... Его поражение в войне с Турцией каким-то очень хитрым кульбитом преподносится, как успех, а все его начинания были до того великолепны, что просто загляденье. Даже в реформах Александра II авторы тоже усматривают влияние Петра. От профильного учебника я ожидал более объективной и менее восторженной позиции.

Во-вторых, литературщина. Авторов постоянно заносит в ненужную беллетристику, которая совершенно ни к селу, ни к городу, ни тем более к профильному учебнику. Нет, ладно, хорошо – не даёт покоя слава Пикуля, Радзинского или Иванова, тогда ок, бери себе да и пиши новую «Нечистую силу» или «Золото бунта», кто ж мешает? Зачем рисовать «глубокие» психологические портреты Николая II и выносить весьма спорные суждение под видом аксиом?

В-третьих, даты и сумбурность повествования. Иногда без Википедии я не мог понять когда началась та или иная война, что послужило причиной того или иного события или, чёрт побери, когда началось одно и закончилось другое царствование - очень автор любит растекаться мыслью по древу и терять нить повествования. Реально бесило, что таких данных тупо нет в профильном учебнике, выдержавшем десяток переизданий. Закралась мысль, что репетиторы по истории отстёгивают за это десятину авторам учебника.

Экзамен я сдал неплохо, на 68 баллов. Имей я возможность отмотать назад, то помимо этих учебников почитал бы работы других авторов и взял больше времени на подготовку, чтобы лучше разобраться в спорных вопросах, уяснить всё для себя. Или даже взял бы учебники базовые, которые отличаются от профиля отсутствием всех этих глубокомысленных изъявлений. И объёмом. А вырученное время потратил бы на пресловутую Вики, где хотя бы даты проставлены адекватно.