3

Нехорошие предчувствия у меня появились, ещё когда я притащила эту тяжеленную книгу увеличенного формата из библиотеки и пролистала её.

Структурно главы в книге делятся на две части: собственно "байки", то есть художественная интерпретация какого-либо события глубокой древности, а затем рассказ об археологических находках, на основе которых и строились умозаключения автора. Так вот, объём здесь раздут просто безобразно.

В баечной части крошечное вступление набрано жирным шрифтом и размещено на отдельной странице. Затем следует не особо выдающаяся иллюстрация на страницу и байка на одну-две страницы - тоже жирным шрифтом, с выравниванием по левому краю (у меня сразу начинала идти кровь из глаз), максимально растянутая по месту.

В "научной" части меня встретили огромные пустые поля и иногда совершенно не по делу укрупнённые, но при этом малоинформативные иллюстрации. В этом плане особенно поразил рисунок обломка кости на полстраницы - там была просто кость, без насечек, повреждений и чего-то ещё, что требовало бы такого масштабирования.
Со схемами и прочими иллюстрациями научного раздела кстати отдельная проблема: иногда на них подписано, что есть что, но чаще нет - и тогда приходится гадать, что значат мелкие чёрточки и штришки на схеме какого-нибудь захоронения. Бывает так, что какие-то наскальные рисунки или предметы упоминаются в тексте, но они не показаны, и либо пытаешься представить, как это может выглядеть, либо гуглишь - не всегда удачно, естественно - либо просто читаешь дальше, не вдумываясь (честно говоря, я так и стала делать во второй половине книги). При таком объёме пустого места в книге смотрелось это, мягко говоря, странно. Да, ещё были вынесенные опять же на отдельную страницу цитаты из текста - для чего это делалось, я не поняла(ну кроме увеличения объёма), не то чтобы это были какие-то особо ценные мысли.

В итоге, с нормальными полями и вёрсткой получилась бы небольшая книга обычного размера страниц на триста, вместо большеформатного издания на 455 страниц.

Что до текста, то он оставляет ощущение небрежности. Художественная часть показалась мне слишком уж фантастичной и далеко уходящей от археологических находок, на которых основана. В научной же части нас встретит странная логика: например, буквально в двух идущих друг за другом байках автор сначала с уверенностью говорит, что в одном случае имело место жертвоприношение, потому что "люди редко умирают парами", а в другом - убийство, потому что "бритва Оккама оставляет нам самый вероятный сценарий", хотя исходный материал для таких заключений весьма схож. Сомнительны и некоторые выводы о том, какого пола были люди, об их занятиях, характере, ритуалах. Часто автор опирается на этнографические сведения о жизни современных первобытных племён, пусть и на другом конце света от найденных стоянок, и никак больше не связанных.

Много терминов, которые никак не объяснены и являются, на мой взгляд узкоспециальными: названия орудий, культур, техник обработки и декорирования. Не хватает и объяснений: мне, например, было бы интересно почитать, как, с помощью каких анализов, по маленькому обломку кости выяснили рост и мускулистость человека, а также чем он питался.

Зато находится место для сомнительной ценности комментариев (или что это было): то отмечается, что неандертальцы в современном мире получили бы смертную казнь или пожизненные сроки за каннибализм, то посреди размышлений о значении древнего украшения автор вдруг вопрошает "Возможно, это был подарок на Восьмое марта?".
Ну и молчу про странные обороты речи и переходы в тексте, редактура там, видимо, была минимальная.

В общем вместо структурированного информативного нон-фикшна я прочитала какие-то странно стилизованные непонятные обрывки, заставляющие попеременно морщиться и лезть в Гугл. Байки, да. Какой с них спрос?