4.5

Name: Шут
Rating: 4.3 (689 reviews)
Author: Юрий Вяземский

В этой короткой повести три героя. Один — Шут, Валентин Тряпишников, который ведёт свой дневник. И как бы он не старался убежать от своего обыденного "я", Вальку и Шута всё равно не разделить. Второй — человек, нашедший дневник шута и читающий его. Мы узнаем немного об этом человеке в конце произведения, но большую часть времени он будет оставаться для нас холодным гласом разума, трезво и справедливо оценивающим поступки героя дневника и объясняющим его поведение. Третий — автор. Ни за что не верю, что он сконструировал всю эту ситуацию чисто теоретически, тем более, зная личность Вяземского — чрезвычайно одарённого, умного, язвительного человека. Мне кажется, и сам он в возрасте подростка был одно время одержим бесом гордыни и пафоса (впрочем, как и многие из тех, кто может мыслить), а потом повзрослел и произвёл переоценку собственного поведения. Конечно, вряд ли это выражалось так радикально, но всё-таки я так и видела Вяземского во многих аспектах поведения главного героя дневника.

Итак, главный герой, будучи юн и наивен, пытается решить некую проблему по справедливости, но получает взбучку от суровой реальности. И в этот момент сублимирует ту часть своего "я", которое не приемлет такой гадости, в отдельную личность по имени Шут. Интеллектуальное развитие, специфичный круг чтения (под влиянием отца, который увлекался востоком вообще и философией в частности) делают эту выдуманную личность довольно интересной и по-восточному трикстерообразной. Теоретически он должен заступаться за слабых и наказывать тех, кто в мире совершает поступки неправедные и нехорошие. Однако юношеский максимализм не замаскировать якобы древней мудростью, поэтому на деле выходит совершенно другое. Да, Шут по-своему мстит за зло, причинённое другим (и ему тоже). Но какой в этом смысл, если злодеи не раскаиваются и вообще не знают даже, за что их макнули носом в какашки? Да и вообще, можно ли творить зло самому во имя блага? Ничего разумного, доброго, вечного, созидательного действия Шута не несут. Однако он горд в своём не таком уж необычном подростковом бунте, он пыжится и считает себя чуть ли не суперменом, самым-самым. Хотя практика показывает, что он обычный, просто чуть более одарённый и целеустремлённый, чем другие. Как и следовало ожидать, в итоге это приводит к коллапсу. Коллапс жутковатый и неприятный, но такой полезный... Хорошо, что Шут преодолел в себе разрушительное начало и с помощью чужого примера встал-таки на путь настоящей справедливости.

Есть ли смысл творить добро, если его никто не замечает, если не всегда оно приносит положительный результат, если мир от этого, казалось бы, лучше не становится, а зла вроде бы только больше?

Есть.

я нечитавши еще. Только собираюсь. Но вот о какой настоящей справедливости речь? Разве есть стандартный метр справедливости?
Добро творят? И зло - тоже? :) Разве эти слова не приклеиваются, как этикетка, на естественные поступки отдельной личности, которые совершаются иногда без раздумий об этих понятиях? Иногда, пока раздумываешь, глядь - а уже натворил чего. Или поздно что-то делать. То есть, выбрал бездействие, которое тоже может быть добром или наоборот.
(Это я просто рассуждаю, сама не могу однозначно ответить на свои вопросы))

Ветка Ответить

Есть стандарты справедливости. Если сильный притесняет слабого — этого несправедливо.

Я предпочитаю надеяться, что люди обычно думаю о последствиях своих поступков, и уже исходя из этого заранее просчитывают "хорошо" и "плохо". Это не такое уж и длительное занятие. Неосознанное бездействие я не одобряю даже в тех случаях, если оно случайно оказывается полезным.

Корень Уровень вверх Ветка +2 Ответить

Если сильный притесняет слабого — этого несправедливо.

Согласна. Но ведь против природы. А как же законы эволюции?)
Само собой, думают. Но в силу собственных убеждений определяют для себя, что есть добро. Нет?)
В последнее время меня пытаются убедить в неприличности активных действий. Мол, не твое дело. Приходится искать аргументы для корректировки своих установок)