Больше рецензий

21 июня 2021 г. 14:00

1K

2 "Титаник" тонет на бис.

Эту книгу я взял, надеясь, что в ней Хаксли решил разъяснить некоторые свои решения относительно романа. Возможно, чтобы понять, какая логика двигала автором, когда он придумывал некоторые вещи, кажущиеся мне совершенно нелогичными. Может, у них был какой-то реальный прообраз, просто я не знаю? Ну что ж, если вам интересно то же самое - нам не сюда. Да, после эссе я чуть лучше понял, что автор хотел сказать, только на конечный результат это не повлияло. Да и не уверен я, что книга, нуждающаяся в ещё одной книге для пояснения авторского замысла, могла бы считаться удачной.

Так как это эссе посвящено одновременно "Дивному новому миру" и миру реальному - и рассматривать при оценке разумно обе стороны. Это такая маленькая аналитика на тему "похож ли на правду "Новый мир", причем с очень большой пристрастностью анализирующего. Боюсь, во многом Хаксли подгоняет задачку под ответ. Причём что мне нравится меньше всего - всё эссе очень проникнуто духом оппонирования Оруэллу. В книге неоднократно проводится параллель "Новый мир - 1984", в большинстве из которых победителем Хаксли определяет себя (хотя периодически начинает рассказывать, каких успехов добился Большой брат). И... начнём с того, что это в целом какая-то очень странная спецолимпиада, и закончим тем, что выиграл её, как минимум у нас, как раз явно Оруэлл.

Часть проблем, освещенных Хаксли, всё ещё актуальна. Но у многих из них есть свои нюансы, которые либо неизвестны были на момент написания, либо автором проигнорированы. Например, перенаселение: безусловно, проблема актуальная и с годами только усугубившаяся. Но она имеет механизмы саморегулирования - например, появление в нашем чересчур скученном обществе болезней с высокой степенью смертности и заразности (ага-ага, это оно), или появление в обществе с выросшим уровнем жизни и образованности прослойки людей, сознательно отказывающихся от размножения. То есть да, проблема, в целом, остаётся - но методом, который выдумал Хаксли, она не решается и не будет, потому что он слишком радикальный и потому что есть другие.

Также обстоят дела с главой про мораль. Я вообще здорово обалдел от пассажа про "плохие гены загрязняют генофонд, потому, возможно, их носителей не нужно спасать". Хотя это многое для меня в героях и логике автора прояснило (не в лучшую сторону). Ну и опять же современный мир ответил на этот вопрос гуманнее: генные модификации, пока ещё не идеальные, но они эту проблему уже отчасти начали решать. Но придирка здесь другая - вообще непонятно, зачем в эту главу впихнуты касты из романа, их здесь совершенно ничего не обосновывает. Как и в самом романе, кстати.

В главе о чрезмерной организации автор вполне разумен, говоря о монополизации производства, но не учитывает другого, говоря о сильной коллективизации общества: прав он исключительно на период, близкий к срокам написания текста. Потому как сильное сплочение через принесение в жертву коллективу индивидуальности - черта общества в сильном стрессе, как правило таковым является военное время. Индивидуальностью жертвуют для выживания. Но работает принцип плотины: после спада уровня стресса все возвращается на круги своя и усиливается на короткий период, о чем говорят различные бунтарские течения в первые десятилетия после войн. То есть да, модель общества Хаксли могла бы сработать в первые годы после девятилетней войны, но потом бы начала разваливаться.

Может показаться, что я оспариваю у Хаксли примерно всё... но нет, несомненно, довольно многое он отмечал и описывал весьма разумно. Главы про пропаганду, например, я нахожу вполне трезвыми, и о потреблении и маркетинге он в целом излагает вещи логичные (или я просто не обладаю достаточными знаниями, чтобы увидеть их косяки - это таки две большие разницы). Да и нельзя осуждать автора за то, чего он не мог знать. Я просто хочу сказать, что не стоит слишком опираться на это эссе... примерно ни в чём - потому что тут же рядом радостно сыплется глава про подсознательное внушение прямо с первых строк, утверждая как рабочую вещь 25-ый кадр - все известные данные по которому были сфабрикованы.

Это наверняка было неплохой аналитикой по своим годам, нужно отдать должное Хаксли, он явно очень внимательно следил за современной ему наукой. Но сейчас она безбожно устарела. И главная её проблема в том, что даже из выводов его собственного эссе, если не подгонять его под ответ, не выходит тот мир, который Хаксли строил. Иногда он сам противоречит себе и не замечает этого - например, заявляя (совершенно справедливо), что индивидуальные различия не поддаются корректировке извне, но при этом строя именно на их выкорчевывании свой мир. Но как бы ни было спорно его эссе, кое в чём оно определённо выигрывает у романа - тут нет персонажей Хаксли, от которых у меня дергается глаз.