4 Лишенное корней поколение, отстаивающее право на личный хаос

Искренность с собой и читателем, как способ найти что-то крепкое, достойное, способное устоять против Ветра Истории. Что это? Камни в карманах, горячее сердце, семья, лидер, память?
Наше прошлое, любое, это тормоз или основание для будущего? Почему мы его постоянно меняем или пытаемся забыть?

«Тяжелые воспоминания в этом рассказе – они как ценные породы. Люди кладут их в карманы и так ходят по улицам города. Камни для них как якоря, они не позволяют Ветру Истории подхватить человека и унести в забвение.»

Пока взрослые не разобрались со своим прошлым, дети ищут правду за границей.
Если человек не делает необходимых выводов, то ситуация повторяется, также со страной. Переосмысленный опыт, это один из источников, формирующих центр тяжести.
Смысл поиска пропавшего озера не в том, что это мистика, а в том, что никто на этот феномен не обращает внимания, или не помнит, или не хочет помнить.

В начале книги обозначен конфликт поколений. На новое поколение возлагается ожидание, что дети реализуют задумки взрослых, стереотипы и шаблоны по воспитанию, с помощью которых их самих уродовали. Конфликт разделяется на две линии мама и отец. Наиболее активное влияние оказывает мать, некоторые действия которой ассоциируются автором с госсистемой. Например, рассказ о суперматери, которая приковала своего сына к батареи, чтобы он не дружил с плохой компанией, лишая сына права на личные ошибки. Еще в книге упоминаются родители-атланты, «держащие небо» над ребенком, оберегая его от всего «плохого», когда небо и не собирается падать.

«Поиск грамотного баланса между свободой и контролем – вот задача родителя. И правителя, если уж мы продолжаем метафору. Потому что перегиб в сторону контроля всегда кончается одинаково – наручниками на запястьях у несогласных. А потом – и у всех остальных. И, разумеется, все это всегда мотивируется заботой о них же…
… Народ – не собственность государства, ребенок – не собственность родителя.»

Несмотря на конфликт героя и матери, ГГ всё-таки берется дописать её книгу. Ведь начатое надо доводить до конца. А кому доводить, как не детям? С системой сложнее, она берет на себя функции ей не предназначенные, материнские.

Стиль книги экспериментальный, попытка идти своим путем, открывать новое. В итоге читатель встретиться со смесью жанров и, как мне показалось, с попыткой связать это в единое целое, соответственно можно увидеть некоторые швы и не сильно привязанные части. О том как пишется книга сказано в самом произведении:

«Мама писала книгу о детстве, роман воспитания, а я – моя история стремительно скатывается в антиутопию с элементами киберпанка. Слишком большой контраст между первой и остальными частями, скажет редактор. Сначала у нас детство в девяностых, а потом – нейросети, тотальная слежка, шарфы-уильямгибсоны и бегство из страны, захваченной птеродактилями в погонах.»

В первой половине книги со строк исходят волны искреннего тепла и доверия, поэтому возникает теплое чувство ко всем героям произведения. Герои книги, как будто не дневник пишут, а разговаривают с тобой, доверяют тебе свои тайны. Могу сказать, что уменьшилась расширяющаяся с годами пропасть между мной и современностью. Не совсем могу согласиться, но понять и допустить, дать право существовать, стало легче.

Герои произведения открывают заново, известное ранее, но опошленное лицемерием предков.
Подвергается сомнению очевидное, например, «традиционные ценности». А кто виноват? Если родители превратились в ходячие лозунги и правила, чаще всего не исполняемые самими. Самостоятельность, это всегда хорошо, но отсутствие примера для подражания приводит к лишним ошибкам.

Не принимая российскую действительность, автор берет примеры Запада, одновременно цепляя их искажения. Да у Них есть чему поучиться. Но почему все так узко взято!? Запад рассматривается чуть ли не как Идеал, куда сбегают, еще персонажи книги сбегают в наркотики, разрушение, обнаружив в себе боль и пустоту. Освобождаясь от одних штампов, автор ведет читателя к другим штампам, новым для России, но старым для Мира. Почему только Запад, а если Восток, то Китай и Япония? Что это как не высокомерие той культуры, у которой автор берет пример? А осмысление истории страны, в которой мы живем, это тоже у Запада будем смотреть?

Почему все проблемы упираются в президента Боткина и его окружение? Разве фундамент системы не держится на окружающих нас людях? Я за борьбу с системой, но почему так примитивно? У главных героев, кроме как «расшатать систему» никакого фундамента нет. Пример расшатки системы - движение 2020г. Black Lives Matter, превратившиеся в слив энергии, волну новой несправедливости и клоунаду.

А это что за «новое» открытие давно известного:

«Убить дракона действительно нужно. Но не в реальности, а в голове у каждого жителя страны.
Вопрос: как это сделать?»

Т.е. кто-то из вне должен убить дракона в каждом человеке? И чем это отличается от существующей супермамы?
Книга насыщена современными западными ценностями, грубо вставленными в российскую действительность.
Это касается, например, явного сравнения утопического продления нашей системы с фашизмом. В национальном единстве автор видит только нацизм. Так это западная болезнь, которую давно хотят привить России. А некоторые неуклюжие попытки возрождения России, автор, не анализируя, списывает в ущербность.

«Это так странно – из окна наблюдать за столкновением двух миров: в центре первого – личность, в центре второго – идея. В первом мире жизнь человека бесценна, во втором не стоит ни гроша. В первом мире любят ближних (родителей, детей, друзей), во втором – дальних (царя, пастора, национального лидера). В первом мире люди почитают конкретных личностей (писателей, ученых), во втором – абстрактных (Бога, вождя, традиционные ценности). В первом мире основа этики – свобода выбора, во втором – покорность. Такой вот парадокс: чем ближе к национальному единству, тем дальше от человека.»

Вижу в этих строках запутанность мышления и игнорирование деталей, так как об этих деталях не говорят на Западе. Любая истина двойственна, несет в себе потенциал, как возрождения, так и разрушения. Это касается, в том числе и национального единства. Чего больше в народе, то и получим. Вникая глубже, мы зацепим аналитическую историю, как Запада, так и России. Корни, в конце концов, есть, а строить на хаосе - к разрушению.

Будущему читателю посоветую учесть, что у книги неоднородный стиль и в конце будет много спорной политики с уклоном к утопическому строю.