Больше рецензий

Clickosoftsky

Эксперт

Старожил Лайвлиба

28 ноября 2012 г. 00:09

1K

3


«Была ли в Риме матушка твоя?» —
В душе своей коварство затая,
Спросил великий Август у солдата,
Увидя в нём свой вылитый портрет.
Солдат ответил: «Матушка-то нет,
Но здесь служил мой батюшка когда-то!»

(с) из классической итальянской эпиграммы. Текст наизусть помню, а вот автора даже в сети найти не удалось, извините.

Это я к чему: «Смех Циклопа» на добрую треть состоит из шуток и анекдотов неизвестно какой давности (и эта там тоже есть, только в прозаическом пересказе и с небольшими вариациями). Во всяком случае, подавляющее их большинство я услышала впервые годах этак в семидесятых, кхм, прошлого века. Папа мой по этому поводу говаривал: «Для новорождённого любой анекдот — новый». Мог бы Вербер и посвежее шуточками разжиться :( Собственно, три анекдота оказались для меня новыми: об экологическом кризисе, голубых носочках и охоте на гориллу.

Получилось так, что книга о смехе вышла довольно невесёлой, а местами и откровенно скучной. Именно местами. Где-то на середине романа мне вспомнились «графики интереса» фильмов, которые публиковал, кажется, «TotalFILM». Здесь такой (мой) график выглядел бы как пила с изрядно тупыми зубцами.

Исидор и Лукреция, словно Малдер и Скалли, мечутся по страницам книги в поисках то ли неизвестного убийцы знаменитого комика, то ли одной очень специальной шутки, то ли первоисточника такого специфически человеческого свойства, как юмор. А, как известно, за двумя зайцами… Но нашим охотникам (фамилия Лукреции, кстати, Немрод — ну, почему-то в таком написании) удаётся поймать двух зайцев из трёх. Или хотя бы в фас им посмотреть. Решительный экшн перемежается псевдоисторическими справками и цитатами из несуществующих источников. Я их послушно и не без интереса глотала, пока не напоролась на эпизод о Корнеле и Мольере — он меня заинтересовал не на шутку (пардон за оксюморон, а также за нелепую рифму). Пожалуй, как-нибудь попозже покопаюсь в специальной литературе на эту тему.

А ещё вспомнился давний-давний рассказ Айзека Азимова «Остряк», в котором гроссмейстер (не шахматный, а по общению с ЭВМ) Меерхоф, большой знаток анекдотов, задаёт компьютерному разуму два вопроса: откуда взялись анекдоты и что станет с человечеством, когда оно узнает ответ на первый вопрос. Чтобы не было спойлера (к тому же совершенно левого), приведу цитату из отзыва zmey-uj на этот рассказ на ФантЛабе:

Когда ружьё, в начале действия висевшее на стене, в дальнейшем стреляет — это классика. А вот когда оно подмигивает и говорит «Как дела?» — это, надо вам сказать, фантастика!


И, наконец, уже под самый финал книги мне остро захотелось пересмотреть фильм Милоша Формана «Человек на Луне» (1999) — весьма чёрного юмора и тоже о покойном комике (в его роли — Джим Керри)…

Простите, не рецензия вышла, а чёрт-те что. Пойду-ка я за диском, что ли…

strannik102 , за книжку, тем более библиотечную, спасибо большое. Но что-то я с грустью думаю, что нам с тобой пора завязывать друг другу книги рекомендовать: сколько промахов и с той, и с другой стороны было в последнее время :( Ситуация-то проста: слишком давно мы на книжной почве знакомы, и дорожки читательских интересов порядком разошлись за эти годы…

Комментарии


Не уложенные, не подогнанные под рациональные строки впечатления самые ценные)
Так что нормально всё)


Спасибо за дружескую поддержку :)


Просто пишем же рецензии ради того, чтобы рассказать впечатления. Ради красивого слога пусть писатели мучаются)
Выписывая строки идеально, всегда теряешь что-то непосредственно от эмоций, и от этого впечатления становятся другими.
И я всё чаще хочу писать рецензии для самого себя...Единственное что останавливает - рецензии станут не очень понятными другим людям, если целиком и полностью писать для себя.


хочу писать рецензии для самого себя...

Ммм... А смысл? "Для себя", чтобы не забыть, достаточно заметок в виде столбика из пяти-шести слов, на мой взгляд. Ночь, улица, фонарь, аптека :) Надо, кстати, попробовать.
Есть такая опция в рецензиях: "вижу только я". Но...
Нет, ну не могу согласиться! Пишем мы всегда для кого-то.


Надо подумать над этим вопросом)
Вот на самые самые любимые книги по той самой причине, озвученной выше, у меня не получается нормальных рецензий. В этом очень интересная загадка заключается. Ощущения остаются на особом уровне, который крайне трудно высказать. Вот например для меня не понятно, смог ли я в рецензии на Гао Синцзяня передать те эмоции, что сам испытал. А рецензия получилось наверное всё-таки достаточно сумбурной и не очень понятной для тех, кто не читал. И это притом, что я старался высказаться понятно для других.


Насчёт косноязычия любви я уже высказывалась тут, хоть и другими словами :)
А эту Вашу рецензию читала. Она прекрасна! И слово "сумбурный" к ней совершенно не подходит.


Насчёт косноязычия любви я уже высказывалась тут, хоть и другими словами :)


А я такой слепой и не понял))

Она прекрасна!


Спасибо) Вы подарили мне стимул писать дальше.
Кстати, мне сравнение про "Малдера и Скалли" понравилось)))


Ты не права, обломинго случилось только с Книгой песчинок, но, впрочем, твоя власть :-))


С одной стороны, я опять неправа :( а с другой — моя власть :)) Классно!


Ещё бы :-D


От Вербера зарёкся после "Отца наших отцов". Да и про богов трилогия разочаровала.


Ну, а я после этой книги зарекусь :) Ладно хоть первой.
Ну, сам понимаешь: не читая книгу, очень трудно догадаться, понравится она тебе или нет.


"Энциклопедия..." ничего так у него.


а мне вот первой книгой попался комикс его, и я после него зарекся xD


Так, рецензия ня, хотя я не люблю романы Вербера, рассказы у него довольно милые.
Милош Форман... это не режиссёр "Над кукушкиным гнездом"?


Благодарю.
Конечно, он. А ещё "Регтайм", "Амадей", "Вальмон", "Народ против Ларри Флинта"...


Как здорово! Одна твоя рецензия = урок на всю жизнь и куча всего интересного)


у меня тоже после прочтения одной книги Вербера сложилось какое то неоднозначное ощущение и читать что то другое тоже пока не тянет... так что я вас понимаю...


Я как большая поклонница Вербера должна признать, что эта книга мне понравилась меньше всего. Наверное самая слабая из всех. При том, что рассказ, на котором основана эта книга был одним из моих самых любимых. У Вербера есть сборник рассказов "Рай на заказ" и там есть рассказ "Там, где рождаются анекдоты". Вербер на своем официальном сайте провел голосование, спросив на основе какого рассказа написать целую книгу. Все проголосовали именно за этот. Но то, что было лаконично изложено в небольшом рассказе оказалось довольно скучным в целой книге. Можно сказать, что все самые интересные и ключевые моменты, что есть в "Смехе Циклопа" как раз и составляют рассказ "Там, где рождаются анекдоты". Поэтому я как и вы дала этой книге всего 3 звезды. Как тут замечали в комментах выше - книга "Отец наших отцов" такого же уровня. Те же герои - Лукреция и Исидор и тоже не очень увлекательное расследование. С этими героями есть только одна по-настоящему интересная книга - это "Последний секрет".


Спасибо за комментарий, интересно. О том, что роман выращен из рассказа, Вербер в этой книге упоминает. Но я уже знаю как минимум две не особо удачных попытки "расширить" повествование: "Цветы для Элджернона" и "Четыре стихии"/"Алхимический марьяж Алистера Кромптона". В обоих случаях первоначальный рассказ лучше последующего романа :((


Согласна с вами, я тоже сталкивалась с таким "феноменом" до этого и, к сожалению, не была впечатлена.


Я бы, честно говоря, удивилась, если бы тебе Вербер понравился... Я пыталась начинать - не смогла, нет...:) Именно скучно и, так - "примитивновато".


Ну так, кто ж знал... Личные грабли :)


Прочёл рецензию ещё вчера, а потом на что-то отвлёкся - отписаться-то и забыл. На что отвлёкся? Ах да, на поиски «Человека на Луне» :P


Мой любимый эпизод — на 17-й минуте (молчание, а потом "пение" рядом с граммофоном) ^^