Больше рецензий

yuliapa

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

20 ноября 2012 г. 02:34

806

5

Не прошло и трех лет с тех пор, как я прочитала быковскую книгу "Был ли Горький" - и вот я выполнила намеченное, заново познакомилась с творчеством нашего классика, буревестника революции. Честно скажу, рассказы и пьесы оставили меня равнодушной, а вот автобиографическая трилогия "Детство. В людях. Мои университеты" поразила до глубины души. Об этом и напишу.

В первую очередь, конечно, "Детство". Написано в 1913-14 годах, когда уже пришло мастерство, но еще не ушла искренность; еще можно было писать обо всем, что наболело, без оглядок на политический момент. С первых же страниц проваливаешься в мир, который описывает Горький. Описывает подробнейшим образом, ярко, образно; я видела и слышала все, что происходило в семействе Кашириных, а более того - чувствовала. Раньше мне казалось, что Горький - писатель идей, писатель сюжета, действия, портрета. Но Горький "детства" - это и писатель чувства, неуловимых эмоций, переживаний, боли, страха, неуверенности. Сцена, где маленький Алексей впервые видит, как дед бьет бабушку (бьет ни за что, от пустой злости на весь мир) исполнена достоевской страсти. Читая книгу незашоренными глазами, забыв, что автор - буревестник и так далее, - видишь не символы, о которых нам так долго твердили в школе, а живых людей. В трилогии Горького нет ни одного однозначного человека, ни одного человека-символа, человека-образа, человека-идеи (в отличие от других произведений). Здесь все дышит, живет и меняется - только что был добрый мужик, а вот взбесился и дерется. Только что был враг мальчику - а вот заболел и стал жалким, но почему-то красивым, и близким. И любимая бабушка не всегда хороша, и ненавистный дед не всегда плох. Вот это мне очень понравилось, как понравился и главный герой, мальчишка-подросток, который тоже все время менялся (не забронзовел пока), переживал, пытался строить себя, свою личность, мечтал понять людей.

"В людях" и особенно "Мои университеты" (которые были написаны в 1923 году, когда надо было думать, что пишешь) кажутся менее непосредственными и более схематичными, чем "Детство". Видно, как автор подбирается к политкорректному и революционно настроенному стилю. Но все же и там пробивается жизнь во всех ее разнообразных видах, бьет ключом и играет в солнечных лучах.

Очень много писать не буду, хотя мысли ходят-бродят, и это, в общем-то, основной признак хорошей книги - что их разбудили, заставили побегать. Но главное. Ладно, интеллигенты идеализировали народ, не знали его, творили революцию с закрытыми глазами. Потом, так сказать, поплатились за свою наивность. Но Горький-то! Горький, который этот народ видел, слышал, осязал и прекрасно понимал, не питая никаких иллюзий! Который так описал этот народ в упомянутой трилогии, что мурашки по коже. Он же знал, что эти мужики дремучие бьют друг друга при первом удобном случае, что они злые и жадные, обманывают и угнетают любого, кто слабее! Как он мог надеяться, что они смогут нормально и разумно воспользоваться предоставленной свободой? На что он рассчитывал, призывая бурю революции? Неужели так сильно захотелось покататься на тройке с бубенцами - и даже зная, что лошади понесут и перевернут повозку, от соблазна уклониться не удалось? Печально мне об этом думать. Также печально, как и о том, что все рассказы о золотых временах при царе, которые так приятно слушать (и огорчаться, что вот мол, пришли большевики и все испортили) рассыпаются в прах при таком вот пристальном рассматривании, как у Горького. Какие золотые времена, когда мужик мужика бил, обманывал и давил? Верхние слои нижних - это само собой, но и нижние друг друга - постоянно! Так вот, получается, что не было тех золотых времен, и хотелось бы только узнать, насколько за сто с лишним лет жители российской деревни очеловечились и цивилизовались. Не знаю - мне отсюда не видно.

Комментарии


Скажите, будь ласка, а когда мальчик забронзовел? В каких произведениях Горького Вы это ощущаете или видите?
Вспомните историю: ведь интеллигенты не для народа революцию готовили. Развожу руками в недоумении: по каким учебникам люди занимаются в школе, что видят только Октябрьскую социалистическую, забывая про Февральскую буржуазную революцию, случившуюся, Вы не поверите, в 1917 году. В начале ХХ века как раз сложилась обстановка, благоприятная для революций во всех областях. Жизнь изменила скорость. (ну это так, очень кратко). Как писали в учебниках "Верхи не могли, низы не хотели жить по-старому". Рассуждать об истории можно бесконечно долго, что получилось, то получилось. Наверное, иначе быть не могло. Меня еще вот что удивляет: а до Горького разве не писали о крестьянах, мужиках Чехов, Короленко, Крестовский? Такое впечатление, что только по романам Лидии Чарской, да по Ивану Шмелеву (ну, "Детство" Л.Толстого сюда же) придумали сказку о золотых временах, которые раздавил сапог революции(


Когда он забронзовел... трудно мне сказать - я признаюсь, что не большой знаток Горького и вот прямо сейчас все больше и больше узнаю о нем. Разрушаю те стереотипы, что были в свое время насчет Горького услышаны и запомнены. В моем представлении, в послереволюционном Петрограде Горький был уже мэтр и обладал достаточной властью, данной ему, получается, победившими большевиками. Он один из организаторов обществ и издательств (изд-ва "Всемирная лит-ра", "Дома литераторов", "Дома искусств") - раздает должности и ставки, пайки и прочее (покровительствует таким писателям, как Блок). То есть, бронзовеет уже. А окончательно превратился в памятник себе, когда вернулся, поехал на Беломорканал и Соловецкий лагерь и написал хвалебное.

Я знаю, что Горький разочаровался в Октябрьской революции. В том числе, в результате этого уехал в Италию (якобы по болезни, а на самом деле сбежал). Но буревестником-то он был? Или это тоже вранье пропаганды? А если был буревестником, а буря вышла не та, что он хотел - так об этом же я и говорю.


Ну, Вы немного уже поговорили о Горьком ) Интереснейшая биография! То, что он был одним из основателей общества, издательства, помогал писателям и поэтам - что же в этом плохого? Бронзового?) Но обладал ли властью? Скорее нет. Влиянием? Ну да, авторитет у него был очень высок. Но по сути ведь несчастный человек.
В памятник себе превратился? Тоже не соглашусь. Каким образом?
По поводу поездки на Соловки: понимаете, быть гостем и знать ситуацию изнутри - разные вещи. Когда показывают грандиозный проект, рассказывают об индустриализации, проводят встречи со строителями этих строек века, какое впечатление может сложиться у человека, увидевшего витрину этого процесса. А Солженицын... он видел рабский труд, несправедливость, неприглядную изнанку.
Помните, у Маяковского, "Город-сад"?:
"Я знаю - город будет,
я знаю - саду цвесть,
когда такие люди
в стране в советской есть!
" - это восторженный взгляд, может быть именно так смотрел и Горький.
А вот это:
"Свела промозглость корчею -
неважный мокр уют,
сидят впотьмах рабочие,
подмокший хлеб жуют."
- скорее взгляд Солженицына.
Согласны, нет?)
А каким буревестником он был? Если Вы имеете в виду "Песнь о буревестнике", то строки песни можно присуропить к чему угодно, не только к Великой Октябрьской )), как и легенду об Икаре.


"Буревестник" - это я к тому, что в 1905 году Горький вступил в РСДРП и активно там действовал, будучи в компании известных позже революционеров. (потом вышел, но это же потом). Его самого потом стали называть "буревестником революции", по известному произведению - так вы думаете, зря? То есть революции он на самом деле не хотел, и для нее ничего не делал?

Несчатный человек - да, безусловно. Может быть, "забронзовел" и не очень подходит, может быть, его забронзовели. Из него памятник сделали.


Просмотрела сейчас список спектаклей, поставленных по его пьесам... Вот правда, никогда не ощущала "бронзовости", "писателя-памятника". Может потому, что сразу влюбилась в его строчки?) Пьесы тяжелые, не о революции вовсе. Несколько раз смотрела по ТВ "Дети солнца" с Симоновой, Демидовой, Смоктуновским. Посмотрите. Потрясающий фильм! Особенно обратите внимание на тему народа. Не народу песни поет Горький. Человеку, наверное )


Спасибо за совет. Я наверняка буду и дальше знакомиться с Горьким, только с перерывами. "Свинцовые мерзости" грузят конкретно.


А с чего Вы взяли, что Горький '' мог надеяться, что они смогут нормально и разумно воспользоваться предоставленной свободой?''
Может быть Вы не в курсе, что Горький НЕ принял революцию 17-го года, НЕ принял кровь. Его идеалы другие были. О Человеке, который зазвучит гордо, только после революции внутренней. У Горького был тяжелейший внутренний конфликт в самом себе, когда его идеалы рухнули и потонули в крови и тоталитаризме. В ''Климе Самгине'' всё есть - предпосылки к революции, сложившиеся в обществе, трагедия интеллигенции, трагедия человека, попадающего в мясорубку истории, в которой перемалывается личное ''я''.
Горький он очень близок к Достоевскому. Вот в ''Детстве. В людях. Мои университеты'' филигранно описана борьба между добрым Богом и злым Богом,то есть те самые вопросы Ивана Карамазова о слезинке и вопросы Ставрогина о том, что добрый Бог может простить любое преступление, ему нужен был злой Бог, карающий. Для Горького победил злой Бог, потому что видел он людей ''на дне'' и мечтал о сильном, свободном и гордом Человеке. Без оков.
Понимаете, Горький как один из героев Достоевского мучился внутренними противоречиями. Горький - многомерная личность, которая не вписывается в клише ''революционный писатель'', потому что писал несколько о другом. Но для того, чтобы это понять нужно не книжки Быкова о Горьком читать, а самого Горького от первой книги до последней. Вот тогда его внутренняя трагедия становится очевидной и страшной. По-настоящему страшной.


Я с вами очень согласна, что Горький близок к Достоевскому. Он и пишет иногда похоже, да и сам он такой достоевский герой. Не знаю, как сейчас, а в мои школьные времена (самый конец застоя) такая мысль была более чем крамольной. Я буду рада, если сейчас по-другому Горького преподают. Для меня как раз эта неоднозначность Горького, с конфликтами и борьбой богов и была открытием "века" (моего личного). И кстати, Быков меня на нее и натолкнул.


Это замечательно, что натолкнул :)
К огромному сожалению и в настоящее время Горького продолжают преподавать как ''певца революции'', ''буревестника'' и это очень печально. Потому что именно на его судьбе можно разбирать классический пример того, как сначала сами большевики сделали из него ''гипсовое изваяние'', а потом просто сломали, раскрошили. Им нужны были идеи и Горький со своим ''Человек - это звучит гордо'' пришелся в самый раз, хотя сам он был против крови. В романе ''Мать'' очень здорово он показал эту разницу между митингами, требованиями улучшений труда и призывами к крови. По сути это вопросы Ивана Карамазова :)) Но тогда, в далекие 80-е об этом невозможно было заикнуться на уроках литературы, да ещё если сказать о неоднозначности Горького, о том, что он грандиозно разочаровался ...


Ну ладно, в 80-е - я не в претензии, время были очень уж застойные. Но с тех пор могли бы и изменить свой подход. За время перестройки очень многих писателей как бы "открыли" для большого читателя; программы пересмотрели хотя бы в том плане, что не все хорошие русские писатели были революционерами, и так далее. А Горького, по-моему, оставили как есть :(


А мне, кстати, именно тогда в 80-е Горького ''открыла'' бабушка моей подруги, учитель литературы. Она как-то так развернула Горького, что стало видно многое. А по сути практически все русские писатели - революционеры. :)) Пушкин, Герцен, Лермонтов, Грибоедов и т.д. Ссылки, цензура. Просто смотреть чуть глубже нужно. Если бы Пушкин жил во времена революции 17-го года его бы тоже певцом революции объявили - за идеи.
Обидно, потому что у нас сейчас есть все возможности посмотреть объективно, но как всегда - из одной крайности в другую.


Встретить хорошего учителя литературы - это просто счастье! Сразу такие горизонты открываются. Ведь школьные годы чудесные - затравка ко всему чтению в жизни. Можно вообще интерес отбить, можно сбить с толку. Но в общем и целом, я считаю, учитель должен поселить в душе ученика желание перечитывать. Много ли людей во взрослом состоянии перечитывают классику? А надо. Потому что в школе поймешь всяко только часть. Остальное надо брать уже взрослому. Пушкин, Гоголь и Толстой не для детей ведь писали.