0 Нельзя победить идеи ничем, кроме лучших идей.

При наблюдении за современными политиками, причём касается это абсолютно всех стран мира, возникает устойчивое впечатление, что во власть идут (и вообще могут туда проникнуть) только люди крайне низких нравственных качеств, далеко не выдающегося ума, весьма ограниченного образования и откровенно доминирующей животной натуры. Похоже, когда-то и как-то незаметно наступил перелом во взрослении и возрастании человечества в разуме и начался затяжной период возвращения примитива, поскольку столь редко появление на политической сцене таких великих реформаторов, как Михаил Васильевич Ломоносов, «отцы-основатели» Америки, Мартин Лютер Кинг, Махатма Ганди, Нельсон Мандела, Аун Сан Су Чжи. На всём протяжении известной истории человечества голоса́ разума всегда звучали в удручающем меньшинстве, а то и в полном одиночестве, и лишь малая часть из них находила неравнодушный отклик в близком окружении и обществе в целом. Поэтому так мало́ наследие разума, особенно на фоне гор интеллектуального мусора, да и это наследие авторитетные переводчики, толкователи и интерпретаторы зачастую сводят к нулю, а то и извращают в полнейшее безумие.

Айн Рэнд – один из таких голосов. Её публицистика – это не пропаганда, а в первую очередь, обращение к здравому смыслу. И хотя в её логике можно найти изъяны, тем не менее её критика и её предложения достойны самого пристального внимания.

«Нельзя победить идеи ничем, кроме лучших идей. Битва заключается не в том, чтобы противостоять, а в том, чтобы разоблачать; не в поношении чужих идей, а в их развенчании; не в уклонении, а в смелом провозглашении полновесной, устойчивой и радикальной альтернативы» (Айн Рэнд «Возвращение примитива. Антииндустриальная революция»).

В этом сборнике статей автор проводит глубокий критический анализ современных для своего времени тенденций в политике и образовании, который, однако, не перестал быть актуальным и по сей день. А также обосновывает альтернативные принципы и ценности, которые можно принять лишь с некоторыми принципиально важными оговорками:

⠀⠀1) размышления об устройстве человеческого общества, его целях и системе ценностей необходимо предварять чётко сформулированными ответами на фундаментальные вопросы философии: кто мы? откуда мы? зачем мы здесь? и куда мы идём? – иначе само основание (логики) размышлений оказывается завуалированным и скрытым от критического анализа. Если же само основание окажется ложным, то ложны и все построенные на нём логические выводы, насколько бы правильными в отрыве от своего основания они ни казались.

⠀⠀2) человека делает Человеком Разумным не столько научно-технический прогресс, сколько Закон Нравственности, который до сих пор так и не сформулирован чётко и ясно несмотря на то, что даже есть прецедент в судебной практике (Нюрнбергский процесс) прямой ссылки на него как на «правила Морали и Нравственные Веления, на которых зиждется человеческое общество». Тем самым Международный Трибунал установил главенство общечеловеческого нравственного закона над всеми государственными и национальными законами, но этот исторический прецедент пока что так и остался единственным.

Таким образом, приходится признать, что философия законодательства, к которой неоднократно апеллирует автор, пока что не выполнила своей главной (на мой взгляд) задачи: формулирование надгосударственного общечеловеческого Закона Нравственности и механизма его реализации, призванного стать судьёй высшей международной инстанции – судьёй над законами государств: над конституциями, кодексами, королями, царицами, президентами, чиновниками и военными. «Всеобщая декларация прав человека» для этого не годится, поскольку сильно не дотягивает до этого уровня.