5 Если не хватило "Атланта"

Что мне нравится в Айн Рэнд, так это сила, которой дышат страницы ее книг. Она объявила войну самоуничижению, она хочет видеть людей гордыми, сильными и несгибаемыми несмотря ни на что.

Ни до, ни после “Атланта, расправившего плечи” я не читал ничего столь же заряженного, ободряющего, распаляющего. Так было, пока в руки мне не попала этот роман.

Было 2 эмоции, когда я подступался к “Источнику”. Я надеялся, что это будет как “Атлант”. И я боялся, что это будет “Атлант”.

Поясню. Мне понравился стиль и идеи автора. Я хотел снова испытать похожие чувства, но боялся, что не увижу в романе ничего нового. К тому же “Источник” написан до “Атланта”, наверняка же в нем Айн Рэнд просто оттачивала те идеи, которые позже легли в основу ее главного шедевра.

А в результате получилось, что эти два романа дополняют друг друга. Отстаивают одинаковые идеи разными способами. И многие мысли, озвученные тут, она не стала повторять в следующей книге. Например, новое толкование слова “эгоизм”.

В абсолютном смысле эгоист отнюдь не человек, жертвующий другими. Это человек, стоящий выше необходимости использовать других. Он обходится без них. Он не имеет к ним отношения ни в своих целях, ни в мотивах действий, ни в мышлении, ни в желаниях, ни в истоках своей энергии. Его нет для других людей, и он не просит, чтобы другие были для него. Это единственно возможная между людьми форма братства и взаимоуважения.

Это тот кусочек, которого не хватало “Атланту”. Последний довод в пользу этой книги. Счастье человека не должно зависеть от других. Оно должно быть внутри. Он сам должен быть источником своей силы, верить в себя.

В какой-то степени это перекликается с восточным мировоззрением. Черт побери, да Айн Рэнд, в каком-то смысле, восхваляла интровертов же! Честь ей за это и хвала, нас не все любят.

Недочетов, которые я в свое время выделил в “Атланте” тут нет. Нет пафоса, который был необходим, но раздражал многих. Нет тотального ощущения депрессии. Нет излишней фантастики и слишком уж резких идей. Мне вообще не в чем упрекнуть “Источник”.

Роман вышел куда более стерильным и скромным, чем “Атлант”. Это сказалось и на достоинствах книги. С меньшим размахом история не уже такая сильная, но все равно есть за что похвалить:

- Сильные герои никуда не делись. Им тесновато в рамках мира архитектуры, но все равно они -- просто загляденье.
- Сильный антагонист. Убежденный, понятный, даже восхищающий.
- Профессиональная драма с полным погружением в контекст. Уже глав через 10 я чувствовал себя как минимум рядовым работником архитектурного бюро. Обилие терминов, нюансов строительства воспринималось как должное и нужное.

“Источник” -- “Атлант” на мелководье, но с душевным и индивидуальным подходом к героям. Конфликт идет на нескольких уровнях одновременно и сбалансированно. Рорк отстаивает свои профессиональные и жизненные принципы, и оба уровня отлично поданы.

А ответ на вопрос “что же лучше, Атлант или Источник”, я дам такой, какой считаю правильным. Оба романа -- части целого. Как я не могу выбрать любимый глаз, так и тут. Так что в моем личном топе книг прибавление, хотя никто и не лишается своего места.

Полная версия рецензии на YouTube.

Источник