5 Неподчинение конформизму и критическое отношение к общепринятой бессмыслице всё ещё должны быть нашей главной задачей.

Я чётко помню, как познакомился с творчеством Эриха Фромма.
Это было 13 лет назад.
После работы я зашёл в книжный магазин (Да, во время оно книжные магазины были открыты и в них можно было бродить часами, от книге к книге. И не было никакого карантина). Я взял в руки томик «Иметь или быть?», открыл наугад и… прочитал то, до чего лично я самостоятельно додумывался некоторое время назад ! Воистину, Оруэлл был прав, когда утверждал, что лучшие книги те, в которых написано то, что ты и так знаешь:).

Но тут ещё было другое: оказывается, твои мысли и твои личные выводы совсем не глупость ! Оказывается, что есть мыслитель, который независимо от тебя и задолго до тебя мыслил также, да ещё и опирался на фактический материал – жизнь далёкого от тебя американского общества!

Книгу я купил, прочитал взахлёб. Потом были «Искусство любить», «Психоанализ и дзен-буддизм», «Бегство от свободы» - я покупал все книги этого автора, которые были представлены в нашем городе. Отдельные его статьи искал в сети.

Поэтому, когда в промежутке между локдаунами я таки попал в книжный магазин, то долго колебался, покупать ли «Искусство быть», представленную как новинку. С одной стороны, вроде «я всё знаю», с другой понимал, что очередной локдаун продлиться очень долго (Так оно в итоге и вышло. И когда я пишу эти строки, в нашем городе закрыты все книжные магазины. Кстати, парадокс: бутылку водки можно свободно купить, а книгу – нет). Поэтому я книгу купил и совершенно об этом не пожалел.

Итак, первое, чем восхищает Фромм, это чрезвычайной актуальностью. Несмотря на то, что собранные в книге работы (особенно эссе) написаны лет 50 – 60 назад, они характеризуют сегодняшнее общество и человека:

Другим препятствием на пути достижения благополучия, глубоко укоренённым в расколе современного общества, является факт свержения человека с принадлежащего ему престола. ХІХ столетие сказало: «Бог умер»; ХХ век мог бы заключить: «Человек умер». Средства оказались на месте целей, производство и потребление стали целью жизни, которой подчинено всё существование человека. Мы производим вещи, которые ведут себя как люди; люди ведут себя, как вещи. Человек превратил себя в вещь и поклоняется тому, что сделал собственными руками; он отвернулся от себя и регрессировал к идолопоклонству, хотя и поминает имя Божье. Уже Эмерсон видел, что «вещи в седле и погоняют человека». Сегодня это видят многие из нас. Достижение благополучия возможно только при одном условии: если мы вновь посадим человека в седло.

Казалось бы, мощный технологический скачок, совершённый за последние лет 20 – 30 способствует повышению уровня разума на планете или хотя бы развитию индивидуальных творческих способностей, но… именно сегодня цивилизованное общество тонет в конформизме и серой посредственности. А если ты посмеешь иметь собственное мнение, отличное от конформного большинства, то тебя захейтят, как Роулинг. Стоил ли говорить, что дистанционное образование только усугубляет эту тенденцию?

В настоящий момент истории способность сомневаться, критиковать и не покоряться, может быть, единственное, что стоит между будущим человечества и концом цивилизации.

Автор даёт развёрнутые ответы на вопросы об истоках и предпосылках такого положения:

Как получается, что обществу удаётся добиться лояльности большинства членов несмотря на то, что они страдают под его властью, даже когда разум говорит им, что их лояльность идёт им во вред? Почему их реальные интересы как человеческих существ не перевешивают вымышленные, созданные всевозможными идеологическими воздействиями и промывкой мозгов? … Ответ на эти вопросы лежит в феномене социального характера. Как только обществу удаётся придать структуре характера среднего человека такую форму, что ему начинает нравиться то, что он должен делать, он становится удовлетворён теми условиями, которые общество ему навязывает. Как сказал один из персонажей Ибсена, «он может делать всё, что хочет, потому что хочет только того, что может сделать».

Да мы и сами можем убедиться на примере нашей жизни и окружающей действительности:

Homo consumens – это человек, основной целью которого является в первую очередь не владение вещами, а всё большее потребление, компенсирующее внутреннюю пустоту, пассивность, одиночество и тревожность. … В то же время необходимость для большой потребительской сферы получать доход с помощью рекламы делает его ненасытным, вечным сосунком, стремящимся потреблять всё больше и больше, для которого всё становится объектом потребления – сигареты, спиртное, секс, кинофильмы, телевидение, путешествия и даже образование, книги и лекции. Создаются новые искусственные потребности, вкусами человека манипулируют. (Характер Homo consumens в своей крайней форме является хорошо известным психопатологическим феноменом. Он обнаруживается у страдающих депрессией или тревожностью, ищущих компенсации в переедании, непрерывных покупках или алкоголизме.)… Homo consumens питает иллюзию счастья, в то время как бессознательно страдает от скуки и пассивности. Чем больше власти он обретает над машинами, тем более бессильным он становится как человеческое существо; чем больше он потребляет, тем в большей мере он становится рабом все возрастающих потребностей, которые создаёт и которыми манипулирует индустриальная система. Он принимает азарт и возбуждение за радость и счастье, материальный комфорт – за бодрость; удовлетворение потребностей становится смыслом жизни, стремление к удовлетворению потребностей – новой религией. Свобода потребления делается сутью человеческой свободы.

Ух, ну хотя бы рассуждения Фромма о марксизме наверняка уже утратил актуальность? С марксизмом давно покончено, он давно уже высмеян. Кстати, действительно покончено ли? А то, что происходит сейчас в самой главной стране мире (имею ввиду не Китай) как по-другому назвать, как не левый марксизм? А что мы вообще знаем о марксизме?

Он хотел уничтожить нищету, поскольку она не даёт человеку полностью стать человеком; он также хотел предотвратить чрезмерное богатство, из-за которого индивид становится узником своей алчности. Его целью был не максимум, а оптимум потребления, удовлетворение тех истинных человеческих потребностей, которые служат средством создания более полной и духовно богатой жизни.

Оказывается, мы не так-то хорошо знаем даже основные философские течения, оказавшие решающее влияние на мир и историю. Но ведь современный человек может мыслить свободно, может пользоваться разными источниками и никакая цензура ему не страшна. Ой ли?

Эффективная цензура действует не на уровне печатного или произнесённого слова, а благодаря препятствованию определённым мыслям когда-либо стать осознанными, т.е. благодаря подавлению опасного сознания…

Согласитесь, это уже пелевенские нотки. Не исключено, что Виктор Олегович вдохновлялся в том числе и фроммовскими мыслями.

Скучающего, беспокойного, несчастливого человека в современном индустриальном обществе учат думать, что он счастлив и испытывает удовольствие. В других странах индивид, лишенный свободы мысли и слова, приучается думать, будто он почти достиг самой полной формы свободы, пусть в этот момент только вожди провозглашают эту свободу. В некоторых системах подавляется любовь к жизни и вместо неё культивируется любовь к собственности…

Казалось бы, что сравнение двух миров: капитализма и социализма, изложенное в «Пусть человек восторжествует» 9входит в сборник) утратило актуальность и этот текст можно проигнорировать. Но не тут-то было. Фромм и тут пророчески констатирует, что оба этих мира перейдут в индустриальный нео-феодолизм,

«…в общество, в котором человек превращается в хорошо накормленный развлекающийся автомат, потерявший индивидуальностью…»

.
Далее он пишет про современное ему американское общество:

«Мы обладаем изобилием, но не имеем радости жизни. Мы больше потребляем, но мы – пустышки. У нас всё больше атомного оружия, но мы всё более беззащитны. Мы более образованы, но всё меньше способны на критическое мышление.»

Дальше – больше:

«Огромные корпорации, контролирующие экономику и в значительной степени политику страны, осуществляют нечто противоположное демократическому процессу: они представляют собой силу, не подконтрольную тем, кем она управляет.»

Это, кстати, прямо перекликается с мыслями, изложенными в книге «Лестница в небо. Диалоги о власти». И, в продолжение этой темы:

«В политической сфере в особенности выборы всё более и более сводятся к плебисциту, когда избиратель может высказать предпочтение одному из двух списков профессиональных политиков, и лучшее, что может быть сказано о такой системе, - что гражданином управляют с его согласия. Однако средства получения такого согласия – внушение и манипулирование; самые фундаментальные решения, определяющие внешнюю политику - мир или войну, - принимаются маленькими группами, едва ли известными среднему избирателю».

Но вернёмся к человеку:

«В свободное время им манипулируют, превращая в совершенного потребителя, который любит то, что ему велят любить, но при этом сохраняя иллюзию следования собственным вкусам… Начиная с детства, человека поощряют не иметь истинных убеждений. Он редко встречается с критической мыслью, с настоящими чувствами, и поэтому только согласие с другими может спасти его от непереносимого одиночества и потерянности.»

Друзья, я стараюсь максимально сокращать цитаты, одновременно борясь с желанием переписать всю книгу:) Но, для завершения вышеизложенной мысли продолжу:

«В результате средний человек чувствует себя неуверенным, одиноким, угнетённым, страдает от отсутствия радости посреди изобилия. Жизнь не имеет для него смысла; он смутно сознаёт, что значение жизни не может заключаться в том, чтобы быть всего лишь «потребителем». Он не смог бы вынести безрадостной и бессмысленной жизни, если бы система не предлагала ему бесчисленные пути бегства – от телевидения до транквилизаторов, позволяющие забыть, что он теряет всё больше и больше из ценностей жизни.»

И просто апофеоз, у которых точно разорвёт у любителей западных демократий:

«… люди не верят в демократию и счастливы предоставить принятие решений политическим экспертам»

.

Мы, живущие уже в третьем десятилетии 21-го века, видим отражение нашей жизни в этом:

Мы создали разветвлённую систему коммуникаций при помощи радио, телевидения и газет. Однако люди получают дезинформацию и промывку мозгов вместо знаний о политической и социальной реальности.»
Более того, мы, живущие уже в третьем десятилетии 21-го века прекрасно осознаём, что интернет не только не внёс ясности, но фактически стал, наряду с указанными в цитате, средством дезинформации.
И снова про прекрасный западный мир: «Демагогия стала правилом странах свободного предпринимательства, как и среди их оппонентов. Первые называют диктатуру «любовью к свободе», если речь идёт о политических союзниках, последние – «народной демократией».

При этом:

«Люди делаются более образованными, однако они менее разумны, всё реже обладают собственным мнением и убеждениями. В лучшем случае повышается их интеллект, но разумность, то есть способность проникать глубже поверхности и постигать движущие силы индивидуальной и общественной жизни, всё больше обедняются.

Фромм видел спасение в третьем пути:

«Существует третья традиция – традиция демократического гуманистического социализма, которая, основываясь на исходных принципах социализма, предлагает нам видение нового, истинно человеческого общества»

Мы с вами можем констатировать, что хотя бы в этом он ошибался:) Соцлагерь (за редким исключением), поглотил капитализм, принеся с собой указанные выше «болячки». Хотя, может быть гуманистический социализм это дело далёкого будущего.

Удивительно, но уже в те далёкие годы (середина прошлого века) Фромм разрабатывал столь популярную нынче тему гарантированного дохода или, как сейчас называют, гарантированного базового дохода. Причём его психологического аспекта.

Но спустимся с глобальных проблем к конкретному человеку и зададимся вопросом, как же он может не просто выжить, но и развиться в гармоничную личность ? Рассуждениям на эту тему посвящена вторая половина книги. В качестве резюме рекомендую перечить хотя бы четвёртую часть «От обладания к благополучию», но если есть желание углубиться в тему (там ещё приводятся практические рекомендации по тренировке неподвижности и дыхании) то рекомендую читать всё подряд, начиная с первой части «Об искусстве быть».

Кстати автор, как честный человек, предупреждает, что очень сомневался, ибо

… в этой области не осталось почти ни одного слова, которое бы не было коммерциализовано, извращено тем или иным способом. Такие слова, как «развитие человека», «потенциал роста», «самоактуализация», «опыт или размышления», «здесь и сейчас»… обесценились благодаря различным писателям и группам и даже были использованы в рекламе…. Я прошу читателей осознать, что слова сами по себе не имеют реальности вне конкретного контекста, вне намерений и характера того, кто их использует.

В этой связи Фромм упоминает про уроки, данные ему Шарлотой Селвер и Катей Делаковой. Что требует дополнительного изучения.

Что мне не нравится в философии Фромма – так это его слишком возвышенная вера в гуманизм. Он умер в 1980 году, т.е. более сорока лет назад. И если бы он вдруг оказался сейчас в современном мире (подразумеваю его вторую родину – США) то он убедился бы в том, что что его худшие прогнозы сбылись, а его радужные надежды – нет.

В завершение хочу сказать, что многим из нас знаком хороший фильм «Запах женщины», главную роль в котором сыграл Аль Пачино. Но мало кто знает, что это – римейк с одноимённого итальянского фильма 1974 г. Я об этом узнал только на прошлой неделе, тогда же я и посмотрел этот шедевр (имею ввиду итальянский фильм «Запах женщины»). Итальянский оригинал эмоциональнее, глубже, мудрее, несмотря на внешнюю скабрёзность, красивее и, главное, по-человечески добрее, чем американская версия.

Это к тому, что даже если ты думаешь, что «всё знаешь», не лишним будет перечитать книгу. Там ты найдёшь для себя что-то стоящее.

Поэтому заканчивая столь затянувшуюся рецензию … рекомендую посмотреть итальянский фильм «Запах женщины» 1974 года и читать философскую литературу, в т.ч. произведения Фромма.