4 Философия В.И. Ленина

Я бы не сказал, что открытия Павлова для меня пустой звук:) Я дипломированный психолог, а Павлов является основателем научной психологии.
И я, по-моему, не спорю с ИСТИНАМИ материализма. Но эти истины не кажутся мне единственными.
На мой взгляд, материализм - всего лишь философская система. Для меня она оказалась неубедительной по целому ряду причин.
Безусловно, я согласен с тем, что мышление - это отражение окружающей действительности в головном мозге. Но мозг человека не есть чистая доска. Например, я воспитываю уже второго ребёнка, и вижу, какие РАЗНЫЕ мои дети ИЗНАЧАЛЬНО, хотя воспитываются в одно время и в одной семье. И если ВЕРНО то, что мозг отражает действительность, то верно и то, что САМ мозг тоже является ЧЕМ-ТО, что ТОЛЬКО к этой действительности свести нельзя.
Идеализм кажется мне гораздо более логичным. Даже для осуществления коммунизма. Мне кажется неубедительным строить коммунизм на Земле, которая появилась 4,5 млрд лет назад, а через 5 млрд лет исчезнет навсегда. Жизнь, дружба, любовь, товарищество во Вселенной, лишённой Абсолюта, кажутся мне НИЩИМИ.
Я ещё могу смириться со своей смертью, но смириться с жизнью, не имеющей абсолютного смысла, смириться со смертью близких мне людей, со смертью человечества, с гибелью нашей планеты - я не могу. И признаться, не вижу необходимости делать это. Никаких доказательств смертности нашей души и бессмысленности жизни материализм, даже диалектический, не привёл.

Это всё софистика. Никто не говорит что все одинаковые. Темперамент у всех людей от рождения бывает разный. Но это не значит что он не может меняться с течением времени, под воздействием окружающей действительности. И согласно вашим рассуждениям выходит что истина это нечто такое, что берётся на веру. Но не так определяется истина.

Вопросо том,— указывает Маркс в «Тезисах о Фейербахе»,— обладает ли человеческое мышление предметной истинностью,— вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. «. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос».

Самое решительное опровержение этих, как и всех прочих, философских вывертов заключается в практике, именно в эксперименте и в промышленности. Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что мы сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой «вещи в себе» приходит конец». (Энгельс)

Практика— пробный камень всякой теории. Это может быть практика по воздействию как на природу, так и общество. Религия же это отрыв сознания от этой действительности, который разбивается о человеческую практику и затушевывает ее.

И чтобы вы знали основные критерии научного материализма и диалектического метода, то прилагаю и их.

Марксистский философский материализм исходит из следующего:

1) мир материален, все многообразные его явления представляют различные виды движущейся материи;

2) мир представляет объективную реальность, и материя первична, а сознание, мышление вторично;

3) мир и его закономерности познаваемы, и наши знания об этом мире, проверенные практикой, являются достоверными знаниями.

Диалектический метод:

1) рассматривает явления в их взаимосвязи и взаимообусловленности;

2) рассматривает явления в их постоянном движении, развитии, возникновении и отмирании;

3) исходит из того, что процесс развития — не простой процесс роста, а движение поступательное, переход количественных изменений в качественные, причем возникновение нового имеет характер скачка и развитие идет от простого к сложному, от низшего к высшему;

4) исходит из того, что предметам, явлениям природы свойственны внутренние противоречия и борьба противоположностей составляет «внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные».

Значит доказать то, что сознание, мышление - это отражение окружающей действительности можно хотя бы из того, что мозг - это tabula rasa без внешних впечатлений, без работы раздражителей на нервные рецепторы. Это знание, полученное практикой. Доказать же что существует сверхестественное невозможно. Значит критерий истинности не подходит. Это слепая вера не желающая считаться с действительностью. Конечно, каждому иной раз требуется улёт в эмпиреи, кто-то предаётся азартным играм, кто-то компьютерным, кто-то наркотикам или алкоголю, вообщем разного рода зависимостям, кому-то подавай духовную сивуху.

В чём же Вы видите софистику?:)
"Тезисы о Фейербахе" Маркса обожаю - недавно я озвучил их и выложил файл на Ютьюбе. Можете послушать в моём исполнении:)
Я тоже стою за практику, опираясь на слова Энгельса о том, что практика является единственным критерием истинности теории.
Говоря о том, что религия является отрывом от практики, Вы говорите лишь о некоторых РАЗНОВИДНОСТЯХ религии, но не о религии в целом.
Я довольно неплохо знаю марксизм. Неоднократно читал "Анти-Дюринга", "Происхождение семьи, частной собственности и государства", "Материализм и эмпириокритицизм", "Критику критической критики" и многие другие работы Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого и Сталина. Но в истинности философии марксизма они меня не убедили.
Ни во что СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ я не верю:) С чего Вы это взяли?
Я полагаю, что вообще не стоит опираться на какую-либо веру. Зачем? Я, скажем так, СКЛОНЯЮСЬ к мысли, что Бог существует, так как это кажется мне убедительным как раз в силу моей ПРАКТИКИ.
Где же вы в моих словах нашли "духовную сивуху"?
Как раз я-то не считаю, что я прав:) Я признаюсь, что НЕ могу доказать, например, Вам бытие Бога. Но, видите ли, я ведь и не собираюсь доказывать. Просто я привык руководствоваться СОБСТВЕННОЙ головой и принимать решения на основе собственных наблюдений и выводов. И мне совершенно не мешает Ваше мнение или любое другое. Я за плюрализм:) Но сам я придерживаюсь собственного мнения, которое, повторюсь, я приобрёл в результате своего жизненного ОПЫТА.

"Где же вы в моих словах нашли "духовную сивуху"?"

Сразу же:

"Я, скажем так, СКЛОНЯЮСЬ к мысли, что Бог существует, так как это кажется мне убедительным как раз в силу моей ПРАКТИКИ."

Истина всегда конкретна. Большевикам удалось организовать и отстоять партию, поднять массы и построить социализм руководствуясь марксизмом, его материалистической философией и диалектическим методом. Вся политэкономия марксизма пронизана этим. И она была на практике применена. Вы можете себе воображать, что "в истинности философии марксизма они меня не убедили.", однако от этого это не перестанет быть истиной также, как то что земля крутиться вокруг солнца.

То, что мы (я себя от красных не отделяю) победили в Гражданской войне и смогли построить социализм - это прекрасно. Мне это тоже нравится. И я считаю, что в целом партия действовала верно. Так что, тут нам спорить не о чем.
И, кстати, я нигде не говорил, что ОТРИЦАЮ истины материализма. Я их НЕ отрицаю. Но я считаю, что материализм высказывает НЕ ВСЮ истину, а лишь малую её часть. Моему идеализму марксизм не страшен - многое, сказанное Марксом, я считаю верным и использую в жизни. Но ведь многое Маркс взял у Гегеля, верно?;) Который был идеалистом. Материалист Маркс использовал наработки идеалиста Гегеля. Идеалист я (не включаю себя в разряд великих) использую наработки Гегеля.
Ещё раз о "духовной сивухе". Каким образом мои убеждения вдруг стали "духовной сивухой"?:) Сивуха используется для опьянения, верно? Где же Вы видите меня, "опьянённым" в духовном или любом другом смысле этого слова? Я учитель, педагог, отец нескольких детей, - мне приходится мыслить очень трезво, даже если бы я сам этого не хотел:)
Почему Вы считаете мнение, отличное от Вашего, опьянением?:) Вам не кажется, что такая позиция похожа на средневековое христианство?:)
А вдруг Вы ошибаетесь? Например, в последнем предложении Вы сделали сразу три ошибки - написали название планет с маленькой буквы и поставили лишний мягкий знак. А вдруг Вы ошибаетесь и в Ваших философских выводах?

"И, кстати, я нигде не говорил, что ОТРИЦАЮ истины материализма. Я их НЕ отрицаю."

Ранее в комментарии вы явно выразились в ином ключе. Что вы за плюрализм, что Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин ошибаются, что они вас "они меня не убедили".

Всё что Маркс взял, сумел сохранить важнейшее, у Гегеля - это диалектический метод. Всё остальное - идеалистическая шелуха которую они с Энгельсом подвергли уничтожающей критике.

"Истинное значение и революционный характер гегелевской философии (которой, как завершением всего философского движения со времени Канта, мы должны здесь ограничить наше рассмотрение), что она раз и навсегда разделалась со всяким представлением об окончательном характере результатов человеческого мышления и действия. Истина, которую должна познать философия, представлялась Гегелю уже не в виде собрания готовых догматических положений, которые остается только зазубрить, раз они открыты; истина теперь заключалась в самом процессе познания, в длительном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней знания на все более высокие, но никогда не достигающей такой точки, от которой она, найдя некоторую так называемую абсолютную истину, уже не могла бы пойти дальше и где ей не оставалось бы ничего больше, как, сложа руки, с изумлением созерцать эту добытую абсолютную истину. И так обстоит дело не только в философском, но и во всяком другом познании, а равно и в области практического действия. История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное «государство», это – вещи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей. Каждая ступень необходима и, таким образом, имеет свое оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхождением. Но она становится непрочной и лишается своего оправдания перед лицом новых, более высоких условий, постепенно развивающихся в ее собственных недрах. Она вынуждена уступить место более высокой ступени, которая, в свою очередь, также приходит в упадок и гибнет. Эта диалектическая философия разрушает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных состояниях человечества так же, как буржуазия посредством крупной промышленности, конкуренции и всемирного рынка практически разрушает все устоявшиеся, веками освященные учреждения. Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу. У нее, правда, есть и консервативная сторона: каждая данная ступень развития познания и общественных отношений оправдывается ею для своего времени и своих условий, но не больше. Консерватизм этого способа понимания относителен, его революционный характер абсолютен – вот единственное абсолютное, признаваемое диалектической философией. "

Энгельс "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии", 1886 г.

"Ещё раз о "духовной сивухе". Каким образом мои убеждения вдруг стали "духовной сивухой"?:) Сивуха используется для опьянения, верно? Где же Вы видите меня, "опьянённым" в духовном или любом другом смысле этого слова?"

"Религия есть опиум народа. Религия – род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь. "

Ленин

"Идеализм кажется мне гораздо более логичным. Даже для осуществления коммунизма. Мне кажется неубедительным строить коммунизм на Земле, которая появилась 4,5 млрд лет назад, а через 5 млрд лет исчезнет навсегда. Жизнь, дружба, любовь, товарищество во Вселенной, лишённой Абсолюта, кажутся мне НИЩИМИ.
Я ещё могу смириться со своей смертью, но смириться с жизнью, не имеющей абсолютного смысла, смириться со смертью близких мне людей, со смертью человечества, с гибелью нашей планеты - я не могу."

Вы сами в первом сообщении написали, что вам необходима эта вера, даже если она слепа, для того чтобы иметь силы продолжать быть.