2

Странная это книга. Давно я не испытывала такого разочарования, в ней вязнешь, как в болоте. Как будто слушаешь нескончаемый нудный мотив и в каком-то состоянии транса не можешь его выключить, все ждёшь чего-то.
Во-первых, роман совершенно неоправданно затянут. Во-вторых, проблемы, затронутые в нем, показаны очень поверхностно и отклика в душе не находят. Приют, сироты- им уделена добрая треть книги; но каковы их характеры, о чем они мечтают, говорят, какие случаются происшествия здесь? Ведь здесь ежедневно должны быть и драки, и обиды, и слезы, и травмирующие события... Но герои даже не картонные, они просто никакие. События в приюте совершенно не реальны; мальчик, не окончивший школу, не знающий таблицы умножения, полистал учебник анатомии, поприсутствовал на родах и операциях и стал "блестящим врачом"? Тут без комментариев. Очевидно, не стоит понимать все это так буквально, но это чересчур. Кстати, автор с наслаждением со всеми подробностями ввел в повествование целые куски из учебника по акушерству, операция аборта описана в деталях и очень грамотно, только вот зачем? Саму тему разрешенности этой операции и проблему криминальных абортов я затрагивать не хочу, она всегда вызывает споры, хотя и имею свое мнение на этот счёт.
Кстати, вообще сам приют похож по описанию больше на больницу для прерывания беременностей- эта тема и правда освещена очень хорошо.
Что хочет и о чем думает главный герой, вообще неизвестно. Он просто читает годами одни и те же две книги- романы Диккенса, как будто остановился в развитии где-то на уровне десятилетнего мальчика. У него и интереса к девочкам, естественного для подростка, нет.
Далее, вся эта любовь втроём и "жизнь во лжи". Ну так уж сложилось у этих людей, им непросто жить во лжи, но это был обман во имя милосердия, и это был единственный возможный вариант для них, я думаю. Когда автор отправляет героя работать в приют в конце, это означает, что он оторван от семьи и любимого сына и должен заниматься нелюбимым делом до конца жизни. И что в этом хорошего? Что во всем штате нет другой кандидатуры на эту работу, я уж поняла.
Тема расизма- и опять вскользь, поверхностно.
В чем вообще мораль "Правил Дома сидра", которые никто не выполняет и даже и не читал? В том, что в обществе много правил и законов, но прислушиваться надо к голосу совести, а правилами можно пренебречь? Очень спорная позиция.
Может быть, главное в романе- мысль, что смысл жизни в помощи людям? Ну, довольно шаблонная мораль.
Сам стиль- гротеск, абсурд и т.д.- меня не раздражает; читала, что в другом своем романе автор вдохновлялся Грассом. Но то, что у Грасса ярко, дерзко и остросюжетно, здесь- вяло, бледно и как-то размазано, да просто скучно.
Так что еле дочитала и продолжать знакомство с автором не планирую.