2 Спойлер Как детектив к школьницам подкатывал

В художественном плане книга не слишком удачна. Да, повествование строится в двух временных линиях, что вроде как должно способствовать интересу, но, по сути, достаточно было рассказать одну из линий — писательница пихнула две книги в одну: примитивный "типа-подростковый" романчег с мистикой и проблемками на пару с туповатым полицейским детективом, в котором "все тупые, один я в белом пальто".

Сюжет довольно прост и строится на шаблонах: "элитная школа", "раздельное обучение", "убийство-висяк", "убитый не имел проблем/врагов (но имел)", "расследование за один день, спустя год", "подростки — злостные куски алогичной массы, "гг ма-ла-дес". Будь это первый в вашей жизни детектив, возможно, вас удивит происходящее, однако, если вы читали хотя бы парочку, то, вероятно, вам будет скучно. Допросы строятся с нарушением закона, но показывается, мол "ничего страшного, мы тут ходим по лезвию ножа". Имхо, это тоже не здо'рово, учитывая, что следователи — реальные копы, а не детективы-любители.

Персонажи <поголовно вызывают неприязнь: кто-то мужланством, кто-то тупостью, кто-то "откровенная стерва", кто-то приспособленчеством и откровенной бесхарактерностью... На самом деле, на каждого из основных действующих лиц можно тыкнуть лапкой и сказать "ты противен[-вна]".

Например, главный герой настоящего времени, Морган представляет собой нечто неприятное: приспособленец, согласный на унижения, якобы без проблем подкатывающий к юным девицам и вот все-все ему всё-всё рассказывают. А в честь чего? Мол "идиоту можно и рассказать, он всё равно не поймёт"? Ах да, магия "главного героя"! Конечно, как я могла забыть? Жаль, только, что каковой личности в нём нет.

Его "напарница на сутки" Конвей выставляется в виде какой-то мужиковатой болванки, которая виновата в том, что родилась с вагиной и из-за этого бесится: она несдержанна и высокомерна. Отчасти такое поведение можно понять всеобщей враждебностью к Конвей, ведь её пытаются выжить из отдела из-за идиотского случая, о котором я скажу ниже. Но зачем Френч выписывает её столь карикатурно? Пусть там упоминается, что она-де согласилась довериться гг [первому попавшемуся придурку, ага], ловкая и что-то такое. Но на протяжении почти всего романа эта просто взятый из сети шаблон.

Остальные взрослые персонажи ничуть не лучше. А, если говорить о подростках, то писательница даже не стала беспокоиться и выбрала четыре типажа, раскидав из на две противоборствующие группировки, которые якобы не сталкиваются. К одной из групп приписывается бестолковая мистика. Но в целом разделить их между собой довольно сложно, да и внутри "хорошей" группы: Джулия, Холли, Селена и Бекка практически не отличаются друг от друга. Пусть под конец это доходит и до писательницы и она судорожна начинает тыкать нас носом, мол "ВОТ ИТА ДИВАЧКА ТАКАЯ, А ИТА НИТАКАЯ", от чего всё становится только хуже. Жертва же представляет собой неприятную личность: я бы назвала его "типичным мудаком".
О случае с Конвей:

– Я не о социальных связях. Вот смотри, про Конвей: в свою первую неделю в отделе она наклонилась, записывая что-то на доске, а этот идиот Рош шлепнул ее по заднице. Конвей обернулась, схватила его за руку и заломила ему палец, пока у бедняги глаза из орбит не полезли. Сказала, что в следующий раз сломает. Рош обозвал ее сукой. Конвей нажала чуть сильнее, Рош заорал, Конвей отпустила его и вернулась к доске.
– Легко могу представить, как прокаженным после этого стал Рош. Но не Конвей.

Один из немногих моментов, когда мне понравилась линия мысли Морана, но буквально через пару строк он вновь пал ниц, соглашаясь с тем, что ему было бы проще смириться с оскорбительными шутками. Позиция папаши Холли и вовсе отвратительна, ведь по его мнению Конвей должна была стерпеть м "поржать со всеми". А с какого, простите, фаллического символа? Она всё правильно сделала. И вот это вот: "Не, ну я её не обвиняю, но она виновата". В общем, примитивизм мышления так и прёт не только в подростковых персонажах, но и в области "взрослых".

И, под конец замечу, что мистика [якобы клятва дала девочкам какие-то там силы к включения/выключения света, левитации и левитированию и что-то там ещё] и повсеместная зацикленность на сексе откровенно отталкивают. Да, писательнице удаётся описать отвратительные "нормы", приписываемые обществу в этом вопросе, но часть из них она словно бы одобряет, что не добавляет ей баллов симпатии. Лично мне куда проще читать о том, как маньяк-садюга отделяет мышцы от костей или вскрывает животы и его боятся/ловят/судят, чем видеть "ой, мне скинули дикпик, ха-ха, какие мальчики тупые" и "фу-фу, неприятно, но это нормально". Моё мировоззрение не воспринимает подобные позиции и, возможно, это тоже сыграло роль при отрицательной оценке. Но, даже если отбросить это, остаются: скука, шаблонность, примитивизм, карикатурность и другие негативные моменты.