4 Вроде бы интересно, но...

Я приступала к чтению с некоторой опаской, поскольку "Поющие а терновнике" мне однозначно не понравились. Однако, вопреки опасениям, "Песнь о Трое" для меня оказалась более читабельным произведением, чем "Поющие в терновнике". Я понимаю, что слово "читабельное" навевает не самые приятные ассоциации, однако, это произведение заслуживает и нескольких похвальных слов, как любой добротный продукт, хотя никак не обойтись без "хорошо, но... "

1. Есть книги, при чтении которых все дела (кроме самых неотложнейших) отодвигаешь на потом, но "Песнь о Трое" при необходимости откладывается без душевных терзаний. Читается легко, но нет того, неуловимо захватывающего, из-за чего сон улетает прочь, а ты всю ночь (даже зная сюжет в целом) глотаешь страницу за страницей, главу за главой, лишь бы узнать: что в итоге, чем сердце успокоится? Главное даже не чем (знаешь ведь), а как, какими словами?
2. Чувствуется, что автор очень тщательно изучила то время. Я, не будучи профессиональным историком, но очень интересующейся, в меру своих познаний не заметила явных нарушений и искажений. Лишь по мелочам.
Почему, например, в 10-й год жизни в Трое Елена все еще носит столь раздражающие троянцев ахейские наряды? Неужели не успела износить? Странно, что ей вообще позволяли в них появляться прилюдно, при тех строгостях и ограничениях, которым подвергались царевны, гораздо вероятнее, что все ахейские наряды Елены были бы изъяты в первые же дни после приезда, и ей поневоле пришлось бы носить одежду троянок.
3. Многоголосие, то есть, когда события освещаются разными персонажами. Я согласна с мнением, что не будь в каждой главе примечания, от чьего имени ведется рассказ, то читателю было бы сложно самому разобраться. Но я однообразие языка большим недостатком не считаю. Да, не хватило автору таланта наградить каждого героя индивидуальностью, зато такой прием облегчает понимание мотивов, толкающих героев на те или иные поступки.

Моя главная претензия - к названию, которое не совсем верно отражает суть книги. Книге не хватает мифологичности. Хотя начиналось повествование действительно как сказание. Это и непобедимый лев Посейдона, и Фетида - то ли безумная женщина, то ли богиня, не щадящая детей ради призрачного бессмертия. Но песня довольно быстро превращается в дневник, или даже протокол. Изложенный не канцелярским языком, но все-таки протокол. И несостыковки не то чтобы режут глаз, но вызывают нечто вроде сожаления.
В песне возможно, что ахейцы 10 лет толклись на малоазийском берегу без пополнения войск с Эллады. Но ни одна песнь не назовет причиной конфликта столкновение экономических интересов. И выходит, что если это песня, то озвучьте какую-либо романтичную причину (что и сделали создатели мифов) либо героическую. А если мне предлагают протокол событий с перечнем истинных причин, то объясните мне, как можно сохранить войско без пополнения? Воины не только в сражениях гибнут, несчастные случаи и хвори порой наносят урон более значительный, чем битва.
В песне цари и вожди могут 10 лет не вспоминать об оставленных царствах. Но в данной "Песне" с протокольной точностью указано, что с началом военной кампании ахейские корабли получили беспрепятственный выход в Понт Эвксинский. Отсюда недоумение: купцы туда-сюда активно перемещаются, а ни один вождь почему-то за 10 лет не получил ни единой весточки от родичей, ни доклада от доверенных лиц о состоянии дел в оставленном государстве.
В песне можно отметить, что имелась лощина, незаметная со стен, где проходили подготовку лазутчики, где создавали коня. Но при чтении протокола сразу хочется спросить: а что, за 10 лет ни один троянец из разряда сорви-голов не выбирался за стены на разведку и не засек, что в лощине что-то творится?
В песне можно выводок ядовитых змей возле алтаря объяснить местью Зевса, а чтение протокола наводит на мысль, насколько же был заброшен алтарь, если змеи там успели размножиться, и никто этого не заметил?

Я не знаю, ставила ли себе автор цель показать, к чему может привести абсолютная власть, когда правитель не ограниченный никакими рамками, может пренебречь разумным мнением, отмести дельные предложения, и навязать исполнение своих решений, зачастую ведущих к гибели. Но для меня главной оказалась именно такая мысль. Поэтому считаю, что самое подходящее название этой книги "Приам - истинный разрушительТрои".

Я не стану утверждать, что если бы Приам не давал волю своим прихотям и капризам, войны удалось бы избежать. Но она началась бы позже. Возможно, в правление Гектора, и кто знает, может, конец истории был бы другим.

P.S. Кто нибудь может поделиться версией, за что Маккалоу так невзлюбила Менелая, что не наделила его ни одной положительной чертой?