Больше рецензий
Эксперт
Но это не точно
2 октября 2012 г. 20:00
2K
5
РецензияБраво, Грэм Грин! В то время как Америка стремится забыть Вьетнам, как позорное пятно неудачи для страны-победителя (сравним с таким же звучным плюхом в лужу, как русско-финская война, о которой так же стараются не говорить, но только уже у нас), Грин пользуется тем, что он британец, и смачно пинает США в пах произведением «Тихий американец». Удар настолько сильный (и заслуженный), что выражение «тихий американец» становится за бугром нарицательным и как раз сейчас пришло время его снова вспомнить, потому что годы идут, а политика всё не меняется.
Произведение типично для Грэма Грина, которого причисляют к той тоненькой прослойке писателей, чьи романы годятся одинаково и для широкой публики, и для снобистско-интеллектуальной. В конце концов, можно даже плюнуть на военную линию (что, как мне кажется, является полным кощунством) и просто наблюдать за развитием линии любовной, которая тоже весьма интересная. У нас есть несколько автобиографичный персонаж (сноска: Грэм Грин сам являлся сотрудником британской разведки) — английский журналист во Вьетнаме, который одновременно является едва ли не карикатурой на всю британскую политику по отношению к войне в то время: сидит, не рыпается и не вмешивается, только наблюдает like a sir. У него есть женщина с красивым именем Феникс, с которой он хотел бы провести тихую и спокойную старость, если бы не жена-католичка, не дающая развода. А ещё есть знакомый американец Пайл, которого можно было бы ошибочно назвать другом, хоть это и не совсем так. И вот Пайл как раз и есть тот самый «тихий американец», в тихом омуте которого водятся черти и который мостит дорогу в ад своими чудесными намерениями. Голова этого не самого далёкого юноши забита чужими мыслями: публицистикой и всевозможной агитацией, поэтому он искренне верует в правильность действий США во Вьетнаме и всячески способствует нарастанию кошмара. Самое страшное, что он действительно не понимает, что публицистика — это абстрактные строчки в газетке, а подложенная в центр города бомба — это рикша с оторванными ногами и мать с погибшим младенцем, которого она стыдливо прикрывает шляпой. «Они пострадали за демократию». Спросил ли их кто-нибудь, хотят ли они за неё страдать? Знают ли они вообще, что такое демократия? Им бы кусочек хлеба и тёплую комнату, а не статьи Пайла и высокие идеалы. Но «тихий американец» уверен в своей правоте, поэтому, наступив в лужу крови невинных жителей, он способен только сказать: «Ой, надо вымыть ботинки, мне же к послу!» Не потому что жестокий, а потому что для него это не по-настоящему.
Вот тут интересно рассмотреть отношения персонажей между собой, сопоставив их со странами. Как я уже говорила, Фаулер — типичная Британия. Пайл — США и её политика «сейчас мы всем вам сделаем хорошо, даже если мы не хотите, потерпите, будет больно». А вот Фуонг в данном случае — Вьетнам, совершенно нам непонятный. Очень многие осуждают её за то, что она готова уйти от Фаулера ради материальных благ Пайла. Но это не совсем так. Фуонг хочет не материальных, а моральных благ. Она, может, и любит Фаулера (хотя это нам тоже неизвестно, восточная душа — совсем потёмки), но с ним она не может познать радость семьи и материнства, что для неё и является настоящей ценностью (в отличие от сребролюбивой сестры, которая, впрочем, тоже хочет ей добра). Этого и хочет Вьетнам — не абстрактных благ, а конкретной сытости, спокойствия и безопасности. С Фаулером Фуонг никогда не будет полностью счастлива, с Пайлом она может хотя бы попытаться. Пайл же её не любит вовсе, он одержим идеей всё сделать правильно, жениться на ней собирается только потому, что «негоже молоденькой девушке танцевать за деньги». В чужой монастырь со своим дубовым уставом. А вот отношения Фаулера очень интересные, очень… Взрослые что ли. Он не любит Фуонг с той страстью молодости, которую ошибочно принимают за настоящие чувства, но ему настолько хорошо и комфортно с ней, что это выше любви-страсти, ценнее, особенно в старшем возрасте. И он даже действительно готов отдать её Пайлу, зная, что так она может быть более счастливой. Удивительно и заслуживает уважения. Кстати, о самой Фуонг мы так почти ничего и не узнаем, восток — дело тонкое и таинственное.
Ещё мне очень понравилась линия про военную журналистику. Наверняка так делали во все времена, Грин знает, о чём пишет: иностранных журналистов протаскивают кучами в самолётах, летящих на недосягаемой для войны высоте, показывают невнятные кракозябры на земле и рассказывают о том, что они якобы увидели и должны описать, а потом они приезжают в свои безопасные сытые посольства и за чашечкой кофе придумывают душераздирающие истории об оторванных конечностях, искалеченных детях и прочих ужасах, получая за это награды. Фаулер, напротив, представляет собой настоящую окопную журналистику, он не берёт в руки оружие и не лезет на рожон, но он действительно посещает места военных действий, рискуя жизнью, чтобы опросить простых солдат о реальных событиях. А простым солдатам даже никто и не запрещал рассказывать о правде, потому что никому и в голову не могло прийти, будто нейтральный журналист по доброй воле полезет под пули и напалм.
Финал книги даёт определённую пищу для ума. Грин показывает, что бездействие и наблюдение в случае военных действий иногда просто недопустимы. Но что же должны делать те, кто не заинтересован в войне? Они не хотят насилия, но не значит ли это, что им всё равно придётся его совершить, чтобы предотвратить большее зло? Убить одного человека, чтобы не убили десятки, сотни и тысячи? Вопрос очень сложный, хорошо, что Грин его для себя самого решил.
Комментарии
По-моему, всё сложнее. Грин показывает (на примере Пайла), что активность и патриотическая деятельность в случае военных действий еще хуже.
Мне кажется, что у Пайла не патриотизм, а псевдопатриотизм. Он какой-то прямо совсем тупенький и внушаемый, мыслит одними общими фразами.
А активность на любой войне — есть плохо, если только ты не активно убегаешь с поля боя куда подальше.
А безответственность совсем убийственна (см. "Комедианты" того же автора).
А я согласна. Классно всё написано/разобрано.
Ти, а ты ещё что-нибудь Г.Грина читала, или это первый опыт?
Ну, это не прямо первый, я его ещё в универе читала, перечитывала к "НеСнобам" сентябрьским. Читала ещё "Нашего человека в Гаване", "Силу и славу" и сборник рассказов какой-то, точно не вспомню. Страшно хочу хотя бы одну бумажную книжку к себе в библиотеку, но увы пока что Т____Т
Буду иметь в виду ;)
*пошла пошариться в библиографии* Я его, оказывается, 12 романов читала... а рассказов почему-то ни одного... и "Брайтонский леденец" когда уже куплен, а никак не доберусь :(
Моя мечта — вообще собрание сочинений. В Питере где-нибудь выцеплю. Он действительно очень легко идёт, хотя и темы нелёгкие поднимает. Я ещё с кем-то спорила по этому поводу, не помню где: у Джона Ирвинга в каком-то романе главный герой черпает вдохновение из биографии Грэма Грина, а мой оппонент (любящий Ирвинга, но не знающий Грина) всё удивлялся, почему такого малоизвестного писателя любит человек. Фегасе малоизвестный!
Рассказы, кстати, меньше понравились, но я к ним всегда строже отношусь, чем к романам.
Спасибо, развеселила *утирает слёзы*
Дааа, от ПСС Грина я бы тоже не отказалась =^_^=
Я бы даже от КНЗТФСС* не отказалась! Короче, буду выпрашивать у сами-знаете-кого себе на Новый год ^___^
______________________________________________________
* Крошечного Но Зато Такого Фоксиного Собрания Сочинений
Яра, жму руку!!!
Я всё-таки её написала =)
Правильно сделала, а то что-то толковых рецензий на эту книгу маловато, надо привлекать внимание к жемчужинам!
Еще раз спасибо тебе)
Я вот хочу прочитать...давно хочу, после того как кино пересмотрю, там же Майкл Кейн и Брэндан Фрэзер (совсем необычная для него роль)
Там вроде даже два фильма, но первый (старенький) Грин не одобрил, потому что там всю идею извратили.
Не очень понятна ваша первая фраза о пинке британца Грина в пах Америке. Знаете ли вы, что роман вышел в 1955 году, когда до Вьетнамской войны 1965-1973 ещё было далеко? Это именно та известнейшая война из фильма "Апокалипсис сегодня". А война 1946-1954 годов велась вьетнамцами главным образом против французов. Разумеется, никаким "позорным пятном" для США она не стала, т.к. участие американцев в ней было опосредованным, о чём и говорится в романе. По-моему, у вас досадная временная неточность.
Спасибо за рецензию.
Я в курсе временных рамок. В этом же как раз и весь смысл романа! США первоначально вообще не имеет никакого отношения к конфликту, но не идёт по пути Британии (наблюдение), а начинает активную агитацию за насильственное введение демократии. А позднее они своё участие вообще замалчивали, дескать, нас там вроде как и не было.
То есть по-вашему, "позорным пятном" были собственно манипуляции Америки для приведения Вьетнама к демократии. Пожалуй, тогда это сильно сказано. И уж точно несравнимо с советско-финской войной, которая, кстати, тоже не является позорной (лишь с точки зрения недооценки руководством боеготовности финнов).
Я не цепляюсь к словам, хорошо, что вам известно различие двух вьетнамских войн. Это знание, увы, доступно не каждому
По-моему очень даже позорным пятном, потому что в собственно Вьетнамской войне они своих действий не скрывали. Загребать жар чужими руками куда хуже, чем пускать в расход собственное пушечное мясо.
Предложение в скобочках относится к обороту "стремится забыть".
Вы мне напомнили комментатора smereka, которая использует определённый безапелляционный тон, если что-то в рецензии понимает не так, как хотел это передать автор, как будто перед ней лично провинились и теперь просто обязаны оправдаться. Очевидно, что это недопонимание между вашим восприятием и моей манерой выражаться.
Различия во вьетнамских войнах после прочтения Грина очевидны, даже если не знать дат (тем более, там через строчку говорится, что война только с французами, а остальные сидят в нейтрале). Ему же даже грозили страшными карами за то, что он раскрывал факт участия США в конфликте до того, как это было объявлено официально.
Название войны менять не буду, отзыв не является официальным документом, источники терминов не обидятся, а я со своей широкой душой не люблю подчёркивать разницу между СССР и Россией, почти всегда заменяю "советский" на "русский".
Рад, что вы включились в дискуссию. Возможно, даже подсмотрев, что уважаемая читательница smereka присутствует у меня в друзьях. Это на самом деле ничего не означает, лично мы незнакомы и на сайте никогда не переписывались.
Ваше замечание о тоне моих высказываний довольно спорно. Я стараюсь писать на холодную голову, вчитываться в ответ собеседника, что вы могли заметить по предыдущим комментариям. Мимимишные каменты - долой! Кроме того, я отнюдь не считаю, что вы передо мной провинились, упаси боже.
Сначала я хотел выяснить вашу историческую подкованность в вопросе, вижу, что вы в теме.
Дело в том, что есть такая особенность авторов рецензий на книгу: писать широко, с привлечением посторонних исторических, политических, художественных замечаний. Демонстрируя, так сказать, широту ума и длину эрудиции. Порой при этом уважаемый автор натурально лажает, путая города и веси, страны и народы, даты и события. Такие ошибки, думаю, нужно подмечать и указывать на них автору. Это делается не для потехи собственного чувства величия, а токмо добра ради.
Вновь не могу принять ваше утверждение: "загребать жар чужими руками куда хуже, чем пускать в расход собственное пушечное мясо". Стратегия государства как раз и должна состоять в получении выгоды при минимизации собственных потерь/рисков (аналог военной стратегии непрямых действий). Кроме того, в политике нет этических категорий лучше-хуже. А есть понятие "выгодно", и в данном случае, затягивая конфликт, американцы поступали к своей выгоде. Вот только события пошли не по их сценарию.
О термине "советско-финская война" спорить не буду: буквоедство чистой воды.
Ва-а, куда съелся коммент?
Я не историк, бывает, что косячу, но тут я действительно имела в виду то, что сказала. Моя оценка любых исторических событий и политических тактик чисто субъективная.
АПД: Этот коммент к немного другой ветке, потому что длинный текст пропадал.
Тогда, пожалуй, оставим разговор, который утёк от литературы в политику, а это тема неблагодарная.
P.S. Минусуют вас почему-то...Лютуете в каментах?
Просто я злодей. Эту информацию в графе "О себе" уже убрала, а память-то осталась =)
Наверное, я просто выгляжу, как самодовольная жопа, которая умрёт, но не признает своей неправоты.
Политика — вообще сложная штука. Я не могу её оценивать холодно, потому что мне всегда за ней видятся пресловутые рикши без ног и мёртвые младенцы. Поэтому любая война — плохо, даже если она несёт какие-то экономически выгодные вещи и благодать.
Кстати про финскую войну (про ту, которая 39-40) — вроде ведь недавно дело было, но настолько о ней не говорилось, что даже официальные источники до сих пор говорят о потерях от 50 до 150 тысяч с нашей стороны, нехилый разброс! А год назад я читала лекции по грузино-осетинскому конфликту, так мне свыше запретили говорить целую кучу информации вроде "там принимали участие далеко не только Грузия, Осетия и Россия", вроде как тоже никто больше не был заинтересован, как во Вьетнаме.
Хорошими делами прославиться нельзя?=)
Репутацию заработали, дальше уже как по маслу всё идёт: и плюсы и минусы.
На войну и политику у нас предсказуемо разные точки зрения. Вы акцентировали внимание на потерях, я - на целях войны. Эмоциональное восприятие механизмов истории вообще не свойственного для любителей этой науки. Настоящий восторг у любителя прошлого вызывают лишь неожиданные закономерности в событиях или стройно выглядящие периоды, вроде 1789-1914 (Хобсбаум).
История же, как известно, победителями пишется. Какая потом разница будет, кто и как воевал, если победа достигнута? Все всё забудут, только историки ворчать не перестанут.
Кстати, о безапелляционных суждениях. На мой взгляд, беседа только и должна состоять из таких суждений, чтобы позиции обозначались явственнее и спор был предметнее. Без всяких ИМХОв.
Я вот вообще не историк и не любитель, даже пересдавала в универе для диплома, так что, если что, ругайтесь и поправляйте. А вот эмоциональная сторона как раз очень близка, до четвёртого курса я училась на военного журналиста.
Всё равно, как ни крути, одни имхи выходят. Только у разных людей они из разных оснований растут.
Cпасибо за такую великолепную рецензию на столь любимого мной Грина!
Это так по английски - не заметить Францию во всей этой потасовке. Война то французская, в тч. Франция, Америка, Вьетнам. Англия как обычно наблюдает.