4 «Кто обманывает Иуду?»

Рассказ Леонида Андреева предлагает посмотреть на хорошо известную историю с определённого ракурса. Почти два тысячелетия назад Иисус был предан одним из своих учеников – одним из тех, кто был наиболее приближен к нему.
Сразу отмечу, что в моём восприятии данное произведение не о религии. Оно исследует сложные взаимоотношения между людьми, смысл и истинные мотивы которых располагаются где-то на глубине, под внешним слоем.
В центр автор поставил Иуду, этого антигероя, имя которого в веках стало нарицательным для обозначения вероломного предательства.
Лучи читательского внимания с первых страниц направлены на будущего предателя, образ которого пронизан двойственностью. Главная отличительная черта молодого мужчины – разные глаза. Один глаз Иуды подвижен и проницателен, другой кажется невидящим и безжизненным.

Двоилось также и лицо Иуды: одна сторона его, с черным, остро высматривающим глазом была живая, подвижная, охотно собиравшаяся в многочисленные кривые морщинки. На другой же не было морщин, и была она мертвенно-гладкая, плоская и застывшая: и хотя по величине она равнялась первой, но казалась огромною от широко открытого слепого глаза.

Вероятно, этот внешний контраст символизирует раскол в душе Иуды Искариота. Есть такое выражение, «где много света, там и много тьмы». Вот и в Иуде проглядывает мощное доброе начало, он очень любит своего учителя. При этом в нём живут, метафорически выражаясь, властные внутренние демоны, которые подбивают его на злодеяния.
Иуда ревнует Иисуса к другим ученикам и хочет доказать ему, что он заслуживает одобрения больше остальных. Как это бывает у натур страстных, он не готов довольствоваться полумерами. В своих мечтах – он наиболее достойный из апостолов Христа.
Но первое, на что я обратила внимание, касается даже не двуликости персонажа, а того, как его воспринимает окружение. Несчётное количество раз об Иуде отзываются как о человеке невиданного безобразия, «любопытного, лукавого и злого, как одноглазый бес». Пётр даже сравнивает его с осьминогом. Его обвиняют в воровстве, постоянном злословии и дают ему прочие нелестные характеристики. Все они так или иначе сводятся к тому, что Иуда – дурной человек.

И не было сомнения для некоторых из учеников, что в желании его приблизиться к Иисусу скрывалось какое-то тайное намерение, был злой и коварный расчет.

Сложно определить степень обоснованности этих обвинений, но такое шельмование заставляет ощутить определённое сочувствие к герою. Невольно думаешь, «если к нему всю его жизнь относились так презрительно и подозрительно, как ему было не озлобиться?».
Иуду, очевидно, обижает такое к себе отношение, с которым он не может согласиться.
Приводится эпизод, когда Иуда помог Иисусу. Он, по его собственным словам, «спас учителя» в момент, когда другие ученики трусливо бежали.
Эта история демонстрирует, какую роль при учителе отвёл себе Иуда. Он хочет быть первым из учеников.
Однако мы знаем, чем всё закончилось. Искариот оказался, по мнению большинства, паршивой овцой.
Но один ли Иуда виноват в том, что случилось? Нет ли вины и других учеников, которые не стали защищать Иисуса, посчитав, что любые их усилия обречены? Искариот открыто их обвиняет в преступном бездействии. Не стоит ли за подобными обвинениями его отчаянное желание сделать ответственность коллективной и таким образом снять с себя часть вины?.. Повествование позволяет нам строить разные гипотезы.

Само решение Искариота покончить счёты с жизнью в рассказе продиктовано не только страшной усталостью, но и гордыней. Он хочет прийти к Христу раньше остальных учеников и втайне надеется, что тот примет его и всё поймёт. Вознесшийся на Небеса учитель наконец прочитает истинную сущность Иуды, которого, как ему казалось, никто никогда не понимал.
Что двигало Иудой, когда он совершал своё предательство?
Любовь к учителю, которую он хотел доказать, в некотором смысле двигаясь от противного? Он верил и до последнего надеялся, что все эти глупые людишки, которые схватили и истязают учителя, смогут в итоге разглядеть, что он «самый лучший человек». Можно допустить затаённую обиду того, кто долгое время терпел унижения. Нельзя исключать и, возможно интуитивное, стремление Иуды возвыситься над другими учениками, став «избранным» орудием высшей силы. Предательство связало его с учителем теснее, чем что-либо другое когда-либо могло связать.

Размышляя о природе разыгравшейся трагедии, можно предположить, как минимум, два варианта.
Зная свою земную судьбу, Иисус сознательно выбрал Иуду на роль предателя. Остановил ли он свой выбор на нём, потому что любил и ценил больше других, или, наоборот, потому что он ему был любим менее других? Кто знает.
Но, возможно, Иисус просто не мешал ему выполнять то, что он задумал. Пассивно наблюдал за тем, какая борьба происходит в душе Иуды, раздираемого противоположными импульсами.
На мой взгляд, это не так важно. Главный герой в рассказе - Иуда, а он в любом случае не мог достоверно знать, о чём думает обожаемый им учитель...
Попытаюсь всё же вывести какой-то общий знаменатель из такого разнообразия переменных. На мой взгляд, сложная истина, или, скорее, приближение к истине, содержит элементы каждой из этих гипотез.
В голову также приходит довольно банальная мысль о двойственности, в той или иной степени присущей любому человеку. Любовь и преданность, готовность служить могут сочетаться с предательством.

И последний момент, который хочется выделить.
Понтий Пилат не увидел, что Иисус в чём-то повинен, и пытался предложить его отпустить. Но народная масса потребовала: «Распни его!»
Опираясь на это, снисходительный читатель мог бы отметить, что вина Иуды кажется ещё более размытой. Соучастниками оказалось большинство.
Однако верил ли в это сам Иуда, когда в последний раз отправился к тому «измученному ветром» дереву, одиноко стоящему на горе, высоко над Иерусалимом?

Подводя итог, отмечу, что рассказ – сложный, тяжёлый и эмоционально насыщенный, но без лишнего сгущения красок.