Больше рецензий

Zhenya_1981

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

13 марта 2021 г. 18:48

4K

5 Silentium

Молчи, скрывайся и таи
И чувства и мечты свои —
Пускай в душевной глубине
Встают и заходят оне

Почитал чужие рецензии. Заметил как много людей говорят о пресловутом молчании героя. Некоторые полагают, что герой молчал, чтобы жена "сама всё поняла". Я уже и сам стал подумывать о том, чтобы отмолчаться. Кто меня знает и так всё поймёт. И без отзыва. Но потом я заметил, что рецензенты, пишущие о молчании героя делятся на два лагеря. А поскольку я не смог примкнуть ни к одному из них, то всё-таки решил написать.
 
Одни читатели сочувствуют героям, которым "только и нужно было что поговорить по душам". И тогда все их проблемы решились бы, как по мановению волшебной палочки. Но позвольте! Как же они могли "всего лишь поговорить" если рассказчик только и говорит что о своём молчании, как о методе, умышленно используемом им. Вот только цель на первый взгляд не ясна. Чего он хочет достичь? В любом случае просто "научиться разговаривать друг с другом" здесь не сработает.

Другие читатели, пеняют рассказчику, этому тирану и деспоту, вменяя ему в вину домостроевские методы "воспитания жен". Что, мол, своим изощренным молчанием он издевался, мучил молодую жену, пытаясь добиться от неё неизвестно чего. И здесь я конечно не могу не согласиться. Молчание - страшная сила, тяжелая артиллерия в брачной войне, орудие, оглушающее посильнее пушек. Но я снова спрашиваю (Шерлок Холмс доморощенный) - каковы мотивы? Чего добивался рассказчик? Издевательства ради их самих? Такой изощренный эмоциональный садизм? Не верю.

Рассказчик лжет. Нет, не нам. Это было бы очень некрасиво с его стороны, как-то не подостоевски - так не исповедуются. Рассказчик кажется очень тонким психологом своей собственной души. Он сам себе прокурор и адвокат. Но я не верю ни одному его слову.

Мысль изреченная есть ложь

То есть как не верю. Всё вроде бы правда, да не совсем. Не то это всё, к делу не относится. Рассказчик мастерски копается у себя в душе. Что-то он извлекает на поверхность, и мы поражаемся его проницательности и самопознанию. А кое-что он осознанно закапывает ещё глубже, тщательно маскируя от себя самого. Но сквозь разрыхленную почву пару раз блеснуло.

Трусость. Его страдание, обида и злоба на весь мир являются результатом одного происшествия. Заметьте, единственного происшествия из своего прошлого, о котором он упомянул. В бытность офицером рассказчик однажды струсил. Он не защитил честь своего командира, своего полка. Ему потом намекнули, что ещё не поздно, но он вновь отказался и тогда его вынудили подать в отставку. Страшная смесь трусости и гордыни привели его к одному из самых ужасных и всепоглощающих состояний души - чувству униженности.
картинка Zhenya_1981
Унижение - вот она его боль, причина его страданий. Нищета после увольнения, постыдное и жестокое занятие ростовщичеством - это всего лишь симптомы болезни. Отголоски того самого позора, спастись от которого самому невозможно.

И вот в таком душевном состоянии герой решается жениться. Конечно, он выбирает юную и бедную. Самую кроткую. Но далеко не дуру. Такую, чтобы с её помощью он смог подняться в собственных глазах. Или хоть в её глазах. Чтобы была обязана, чтобы смотрела снизу вверх.

И вот она становится жертвой его поврежденного от унижения сознания. Он мучает её, чтобы почувствовать себя сильным. Он пугает её, чтобы почувствовать себя храбрым. Он держит её в полном эмоциональном голоде, чтобы насытиться её замешательством. Лёд этих извращенных отношений должен согреть его полуживое сердце.

Хочется сказать, что всё пошло не по его плану, но, боюсь, что никакого плана и не было. Жена оказалась крепким орешком. Гордыня схлестнулась с гордостью, ощущение униженности с чувством собственного достоинства, трусость с храбростью.

Она была единственная, кому он мог доказать, что не трус. Единственная, кто мог поверить в то, что человек храбр, когда он внешне спокойно лежит под  направленным на него дулом заряженного пистолета. Это сломило её. Но это - ещё одна ложь. И трус может не побояться умереть, лежа в постели, когда ему больше нечего терять, ради того, чтобы доказать своё геройство единственному человеку, способному в него поверить. Это не то же самое, как самому осмелиться вызвать человека на дуэль, как ждать её целые сутки, как стоять на ватных ногах с трясущимися руками под насмешливыми взглядами секундантов. На это очень трудно решиться. А лежать в постели, думая - "сейчас прогремит выстрел и я умру героем" гораздо легче.
картинка Zhenya_1981
От того и молчание. Рассказчик считает себя человеком благородным, а потому умышленно врать наверное не хочет. Говорить о театре, когда у самого трагедия, тоже не тянет. Когда все мысли заняты твоим унижением и позором, когда не можешь облегчить свою душу, рассказав о них (не для этого же герой женился), когда любой ценой должен скрыть это пятно, тогда единственный выход - всё время молчать.

Лишь жить в себе самом умей —
Есть целый мир в душе твоей

Думаю, что герой помешается. Это выглядит единственным спасением от того внутреннего ада, который теперь ещё более раскалится для него после смерти его поистине несчастной супруги.

1 2

Комментарии


Я уже и сам стал подумывать о том, чтобы отмолчаться. Кто меня знает и так всё поймёт. И без отзыва.

Я сегодня прочитала "Белые ночи" Ф.М. и решила отмолчаться)
После твоей рецензии захотелось прочитать "Кроткую". Тема молчания заинтересовала.
Женя, спасибо, что не отмолчался, очень интересная рецензия.


Так интересно всё по полочкам разложил, а хотел отмолчаться:)) Только думаю, вряд ли он помешается, и покончить с собой не сможет, если совсем невмоготу будет, ибо он трус. Наверное, сопъётся. Жаль, что их нелепое непонимание друг друга привело к такой трагичной развязке.


Спасибо, Оксана! Да, с собой не покончит точно.

Жаль, что их нелепое непонимание друг друга

То есть ты примыкаешь к первому лагерю читателей, которые считают их отношения "нелепым непониманием"?
Я не могу согласиться. Мне кажется, "непонимание" подразумевает попытки понять с одной стороны и объяснить с другой стороны. Но если герой умышленно ни о чем не говорил - разве это непонимание? На этом и основывался их брак


Разговоры между ними были, правда, со временем реже и реже, но настоящего диалога не было - это я и называю непониманием. А ведь Кроткая в начале знакомства правильно ему дала оценку, что он на весь мир обижен и мстит всем..


А ведь Кроткая в начале знакомства правильно ему дала оценку, что он на весь мир обижен и мстит всем..

Да, они оба (и она, и он сам) понимали, что он мстит миру. А ей ведь было всего 16 лет, а ему – 41. Совсем ещё девчонка. И он хотел видеть её униженной и раздавленной. А в ответ почему-то ожидал от неё полного уважения. И чтобы она стояла перед ним в мольбе за его страдания, так как он якобы стоил того.


Для Кроткой понятие "любить" скорее всего означает "страдать", а потому неудивительно, что она притянула в свою жизнь роковым образом эгоистичного тирана...


Я читал ещё в Декабре и не помню как она его "притянула". По-моему у неё и выбора то особо не было. Или замуж, или умереть с голоду. Там правда был ещё какой-то жених...


Что значит "почему то"? В его глазах кроткая ведь тоже была унижена. Унижена своим бедственным положением. И он спас её от этого унижения. А в ответ ждал, что она спасёт его от его унижения. Но в этом была его ошибка, т.к. Кроткая была бедна, но не потеряла достоинства.


Спасибо, Вика! Да, я очень рекомендую прочитать. История одного ада. Даже двух. Но молчание там - только один из мотивов рассказа. Я просто был удивлён, что многие пишут именно о нём.
Жду рецензию на "Белые ночи". :) Я в своё время не очень проникся ими. Читал сразу после "бедных людей" и невольно сравнивал. Не в пользу ночей.


Жду рецензию на "Белые ночи". :) Я в своё время не очень проникся ими. Читал сразу после "бедных людей" и невольно сравнивал. Не в пользу ночей.

Вот и я не прониклась, поэтому рецензию мне не о чем написать. Но осталась под впечатлением от Достоевского, хотела следующими читать "Бедные люди", а тут твоя рецензия на "Кроткую". Бедные люди подождут пока)


Спасибо за доверие :)


Да они там оба конченные.
Один жажду любви подменяет властью. «Бьёт на загадку» и устраивает эмоциональные качели, чтобы добиться любви, иначе не умеет.

Вторая подстать мужу. Она шагнула из окна не от омерзения к мужу, а от омерзения к себе. Сама же себя заложила и продала, причём сознательно, с мазохистской сладострастностью (а можно было не нагнетать). Ключевой символ – образ Богородицы. Первый раз принесла закладывать – ей говорят, мол, образ-то забери, заложи только оклад. Но нет, едрёна вошь, если продаваться, то до дна. (Фёдор Михайлович в действии, полумер не знает.)

Был ещё тайный соблазн женского тщеславия превратить чудовище в человека посредством своей любви. А когда "получилось", сама себе окончательно опротивела, потому что поняла, что облегчения нет и не будет. Заклад остался закладом. Поэтому икону под мышку и – в окно.

А надо было в дверь:) Но в мирах Достоевского такой возможности нет)))

Вообще, Достоевский стал для меня слишком избыточен, ручка громкости выкручена на максимум. И все эти пистолеты, война полов, убегания из дома, истерики, бред, горячка и шагание с подоконников - просто на грани пошлости.


ручка громкости выкручена на максимум

отлично сказано!


Спасибо)


Спасибо, что откликнулась, Даша. Твою невысокую оценку я видел и ждал, что ты не пройдёшь мимо Но чтоб настолько! :)

Но нет, едрёна вошь, если продаваться, то до дна. (Фёдор Михайлович в действии, полумер не знает.)

Очень люблю твои формулировки.
Если бы можно было в дверь, то не о чем бы было писать/читать. Я так понимаю, что вся соль Достоевского в этом "на разрыв аорты".
Я подумаю над "на грани пошлости". Действительно, всё очень театрально и резко. Но ты протестуешь против стиля или против реалистичности описуемового? Ты веришь, что такие люди/случаи могли быть?


Я подумаю над "на грани пошлости".

Нет, я не убеждаю. Каждому своё. Кому - Дали, кому - Серов, кому - Брейгель (и не один). Всего навалом на любой вкус.

Но ты протестуешь против стиля или против реалистичности описуемового?

А я не протестую, только иду стороною. Просто понимаю, что не совпадаю больше с этими мирами, где бьются в падучих и горячках, швыряют деньги в камин, а стаканы – в чертей. Но в своё время Карамазовы были вехой в моей душе.

Какую-нибудь большую вещь у ФМ в этом году всё же прочитаю. Для инвентаризации себя.

Ты веришь, что такие люди/случаи могли быть?

Такие люди есть и будут. Короли и королевы драмы, которые любят всё обострять, усложнять и накручивать. Но в реальной жизни я уже могу позволить себе избегать таких связей или резко обрывать их. Теперь понимаю, что и в художественных текстах мне не интересно такое.


Да я понимаю, что ты не убеждаешь. :) Но звучишь убедительно


Теперь понимаю, что и в художественных текстах мне не интересно такое.

Как Вы чётко сформулировали мысль, которая в последнее время меня иногда посещает в более размытой форме. Спасибо)
В реальной жизни я уже в целом к этому пришла. Теперь приближаюсь к тому, чтобы и в художественных текстах избегать излишнего "надрыва" и "оголения нервов".


Но главное - как хорошо, что с литературой всё гораздо проще, чем с жизнью.
В случае несовпадения темпераментов, можно просто закрыть книгу и забыть об этом:)


Полностью согласна насчёт образа девушки. Какая-то она совсем инфантилка вышла, не умещается в ту роль, которую для неё Достоевский отвёл.


совсем инфантилка вышла

Ну ей и лет всего 17 :)


Я только что прочитала "Кроткую", теперь хожу по рецензиям :) Читаю ваш диалог и вдруг подумала - а как бы эту ситуацию разрулил Чехов?..


а как бы эту ситуацию разрулил Чехов?

кроткая бы долго разрывалась между ростовщиком и пожилым купцом, а потом, посчитав себя чайкой, выпрыгнула в окно. И в полёте узрела бы небо в алмазах. :)


Очень даже интересная версия, несущая в себе неизгладимый след драматургии Чехова! )

На Чехова, как и на Достоевского, тоже влияли сообщения в газетах о юных самоубийцах. И несколько таких сообщений, возможно, даже подтолкнули писателя к изменению финала рассказа "Володя", главным героем которого является 17-летний юноша (кстати, ровесник Кроткой). В первой редакции рассказ заканчивался возвращением Володи с матерью домой с дачи. Ну, а в процессе переработки была добавлена сцена ночного свидания и самоубийство мальчика.


Спасибо, Людмила! Я читал "Володю", но подробностей не помню. Надо бы перечитать


Ха-ха!)) Спасибо! Может, и так)


Женя, спасибо за рецензию, интересно тебя читать.
Я боюсь этого рассказа, вообще Достоевский слишком на меня действует, так что хожу пока мимо.
Насчёт молчания ты хорошо написал и ведь правильно, что вовсе не всегда разговоры дают результат, надо быть готовым измениться. Иногда люди настолько не схожи, что даже поняв мысли друг друга, они не могут/не хотят найти компромисс.


Спасибо, Галя!

Иногда люди настолько не схожи, что даже поняв мысли друг друга, они не могут/не хотят найти компромисс.

Это не то, что я говорил, но это абсолютная правда. К сожалению.

вообще Достоевский слишком на меня действует,

так это же хорошо. Или нет?


Женя,какой уже раз подбиваешь меня читать то, что изначально не планировала!:)И снова спасибо!Не ожидала, что так понравится, хотя история страшная своей реалистичностью.
Завтра попробую мысли собрать и тоже написать рецензию.
Но взаимопонимания там и быть не может, это паук и муха, которой удалось вырваться (интересно, он хоть труп отдаст?)


Мне очень приятно, что я тебя "в который раз подбиваю" :) И что тебе понравилось.
Да, это очень страшная история.
Очень. Паук и муха - это хорошо.
Труп отдаст. Мертвая она не уже не нужна.
Жду твоей рецензии. Поболтаем и под ней :)


Забавно, у меня такая же ассоциация возникла, что он как паук "выдерживал" свою жертву, но сам же оказался пойман.)
С огромным удовольствием прочитаю твою рецензию! Заварил, однако, Женя кашу!:)))


Хотела заметить,что я с тобой почти во всем согласна.Только мне кажется, что его трусость в армии- это вершина айсберга.У него изначально что-то не то с характером, он не сходится с людьми

меня не любили никогда даже в школе. Меня всегда и везде не любили.

и мне кажется, что не этот случай изменил его.Герой слишком напирает на "случай", но не в этот, так в другой раз выяснилось бы, что он внутри "поломанный".

А второе, ты пишешь, что девушку сломило неудавшееся убийство мужа. А мне кажется, она сломалась раньше, когда решила назло изменить мужу,пошла на свидание. Она целомудренная душа, для нее это уже был слом. Такая злость на супруга,может отчаяние, которое толкает на любой гадкий поступок, возможно просто чтобы разорвать эти цепи. Не удалась измена, она взялась за пистолет, логично, что третьим шло самоубийство.
Жаль Достоевский не написал от ее лица историю, понять бы, какой она была. И ещё интересно, был ли шанс у нее на спасение. Многие навешивают ярлык Жертва, чуть ли не сама виновата, а какая альтернатива у нее была в жизни? Вряд ли замужем за купцом лучше, а жить с глав.гером и не сойти с ума,не потонуть в депрессии - это по мне нереально.


Да, ты права. Трусость - это далеко не всё. Не знаю почему я так за неё зацепился. Больная тема, наверное.
...
Мы не знаем зачем она пошла на свидание. Может быть у неё и в мыслях не было изменять (может быть? :)) В любом случае - это ещё была заочная дуэль с мужем. Через посредника. И здесь она победила мужа. Тем, что не поддалась тому офицеру, который "унизил" её мужа в своё время. А с пистолетом и попыткой убийства мужа - это уже первая дуэль с мужем напрямую. И тут она победила. Как и потом с помощью приходящим закладывать женщинам. И с тем, что муж в итоге признался в любви, скинув с себя маску мучителя (или надев маску любящего мужа? Поди разбери) - тоже её победа. Это уже шах. А с выходом в окно - мат.
...
Вот и мне кажется, что у неё не было выбора. Но, аозможно, я слишком наивен и сам попался в её ловушку. А умные люди (Оксана) здесь говорят, что такой тип притягивает тиранов как магнитом. Другие умные люди (Даша) тоже весьма нелестно отозвались о кроткой. И я склонен им верить, мне кажется они обе правы. А всё равно птичку жалко :(


То есть, с пистолетами-то она как раз и проиграла "дуэль".


Я как-то в более мрачном свете вижу эту историю, по мне там нет побед жены.Для чистой души пойти на неприличную встречу с мужчиной (в то время то) это уже падение,на мой взгляд, для девушки даже напоминание об этом случае это огромная пытка, она вовсе не гордится "победой". И попытка убийства мужа это не дуэль, это край, до которого она была доведена.Мне кажется, что у нее в душе ад, поэтому то она и не боиться совершить грех самоубийства.
А насчёт "притягивает" и прочее - это из серии "сама виновата, не надо было вечером в парк идти/юбку надевать". У нас в обществе любят винить жертву, модное слово виктимблейминг подходит сюда. Но одно дело обсуждать современные реалии, когда есть разводы, нормальная работа для женщин, соц.службы и психологи, другое дело тогда.Да, Достоевский описывает крайности,как вариант она могла пойти в монастырь, наверное, стать монахиней.У нее нет подруг, родни, которые могли бы помочь, она не нашла работу -это тоже прихоть писателя, но ведь бывает и так, я бы не стала кидать к нее камень, потому что она выбирала из двух зол, а не влюбилась и пошла за ним по собственному желанию.


Ну все победы здесь условны. Это пирровы победы, когда "победившая" сторона понесла огромные потери.
Да, встретится с мужчиной наедине уже грех. То есть она уже тогда была за гранью. А оттуда - что убийство, что самоубийство, что бунт - никакой разницы уже нет. Я согласен с тобой...
Сама виновата - я тоже не люблю.
По мне она тоже выбирала из двух зол. Но вопрос, случайно ли она выбрала наибольшее из двух вместо наименьшего. Возможно, сама необходимость этого выбора привела её в состояние, когда она хотела уже поскорее покончить с чем-то (с жизнью? с остатками гордости?)


Простите, что влезаю в вашу беседу, но небольшой остаток невысказанного по Кроткой остался. А так как отзыв я писать не собираюсь, то выскажусь здесь, освобожусь и закрою для себя эту тему.

Созависимость там абсолютно точно есть. Они как правая и левая рука, сцепленные в замок. Пальчик к пальчику, подогнаны без зазоров.

Главный герой за контролем и доминированием прячет жажду любви. Издеваясь, он её испытывает. Это древний мотив борения в разных мифах (например, библейский Иаков), когда испытуемый должен выдержать натиск и тогда будет одарён благами, озарением, магической силой и т.д. Вот и в этом случае герой проверяет жену на свой мелкий извращённый манер. Выдержала – вот тебе и моя любовь, и тридцать тысяч, и имение, и счастливая жизнь в перспективе.

Почему она шагнула из окна только тогда, когда муж в ногах начал валяться?

Сиротское проживание у тёток, где попрекали и били - из окна не шагнула.

Практически продали лавочнику – из окна не шагнула.

В войнах несчастливого брака хотела пойти на измену, которое «пытка и падение» - из окна не шагнула.

Более того, в итоге нашла покой и даже некоторое предпочтение в молчаливом холодном сожительстве. (А ведь как вспыхивала, когда при подаче объявления ей указывали, как надо публиковаться. Не стал ли её брак, в итоге, тем самым «проживанием с вдовцом»?)

Время тяжёлое для женщин? Отчасти согласна. Но жизнь сложнее наших представлений о жизни, и считать, что у женщины в то время никаких возможностей не было, на мой взгляд, ошибка. Я- за феминизм, но не за слепое передёргивание фактов на основе его терминов.
Напомню, что это семидесятые годы. В «Анне Карениной» словами старого князя Щербатского Толстой уже громит суфражисток с их курсами и медицинско-сестринскими практиками.

У Достоевского «плавает» мотивация героини, потому что у него вообще беда с женскими персонажами. Везде. Ни одной героини, которая хоть как бы походила на живую женщину.)))

Кроткая - по всем параметрам не кроткая, но ФМ надо было пропихнуть идею чистой души, которая предпочитает грех самоубийства аду на земле. Сам себя перехитрил, в итоге. Сырое произведение с искривлённой психологической правдой.


Спасибо, очень интересные рассуждения.
Согласна с последним предположением. Даже думаю, герой уже не вполне психически здоров. У него явные проблемы с общением, причем некоторые состояния владеют им, его несет, и в этот момент он не может взглянуть на себя со стороны и отнестись к себе критически.


Спасибо, Марина! Вы конечно правы. Он уже слегка помешан. Но есть ещё куда расти. Да, его рассуждения очень путают. С одной стороны - всё звучит правильно и правдиво, а с другой - это похоже на бред. Даже принимая во внимание его состояние


рецензенты, пишущие о молчании героя делятся на два лагеря.

Вроде я когда-то писала отзыв на это произведение... пытаюсь теперь вспомнить, к какому лагерю отношусь. Если исходить из твоих двух определений, то и я себя не отношу ни к одному из них.

Рецензия отличная… и, думаю, твой финальный прогноз касательно душевного здоровья (точнее его отсутствия) героя очень вероятен. Первые шаги к этому он уже сделал.

Гордыня схлестнулась с гордостью, ощущение униженности с чувством собственного достоинства, трусость с храбростью.

Получается какой-то тупик, если я правильно поняла. Герой хотел с помощью жены избавиться от чувства униженности. Для этого ему нужна была девушка, у которой есть гордость, потому что иначе он не сможет поднять свою отрицательную самооценку.
Но такая жена не стерпит такого обращения и не будет притворяться, что может жить в таком браке… Очень грустное произведение о тотальной обречённости.


Спасибо, Ника!
Да, тупик. Хотя, наверное, было желание сломать гордость. Но не получилось. Или получилось, но поздно.


Герой чуть успокоится и найдет себе новую жертву.Сейчас он пока выбрал Лукерью, он ее пока не отпустит, будет смаковать подробности о жене, а потом опять в поиске будет, как мне кажется. У него это вечное желание подпитываться, унижая слабого, ставить кого-то на колени (возможно,поэтому он и ростовщиком стал). Может ребенка заведет,вот над кем можно долго глумиться :(


Галя, ты что-то совсем тяжело восприняла эту историю :( И правда Ф.М.Д. на тебя сильно действует. Да, герой бе жертвы не останется. До меня только сейчас долшла такая простая мысль, что и ростовщичество, которого он стесняется и рассказывает, что это была единственная возможность заработать, нравится ему ещё и возможностью видеть унижения других людей. И поучаствовать в них


Дошла с твоей помощью :)


Женя, извини за любопытство, но почему-то стало интересно, а у тебя не появляется желания отчасти игнорировать в литературе чрезмерный эмоциональный надрыв, стремление погрузить читателя в депрессию и нарочитую истеричность персонажей? Понятно, что и в жизни это встречается... я бы даже сказала, что жизнь иногда может переплюнуть любой вымысел (да и Достоевский черпал некоторые идеи для своих книг из газетных сообщений).
Но это ведь вопрос приоритетов, что нам читать, на чём фокусировать своё внимание... и на что тратить своё время.


Нет, не появляется. Я люблю "чрезмерные эмоциональные надрывы". Чтение для меня не только развлечение, занятие для ума, но и возможность выплеснуть какие-то чувства, разбередить душу. Когда есть надрыв в книге, то и я ощущаю какое-то освобождение что-ли. Даже если это отрицательные эмоции, как здесь (а может быть даже в первую очередь когда отрицательные).
Даже если это преувеличено, слишком театрально или как здесь очень точно сказала Даша - "выкручена на максимум ручка громкости".
Я приведу пример. Я люблю слушать как хорошие актёры читают стихи. Вот например И.Смоктуновский гениально читает стихи Пушкина. Никакого надрыва, вообще без театральности. Как будто просто разговаривает с тобой. Потрясающе. А с другой стороны, есть К.Райкин, который читает Мандельштама. С бешеной экспрессией, надрывом, чуть ли не криком. И с одной стороны я чувствую, что это неестественно, пошло, что это переигрывание (кричать стихи??!!), что Мандельштам переворачивается в могиле. А с другой стороны - меня это задевает не на шутку, сильно трогает. Есть сила в надрыве.


но и возможность выплеснуть какие-то чувства, разбередить душу.

Понимаю, о чём ты... Наверное, поэтому ты не любишь читать нон-фикшн, там таких возможностей мало.
Про "силу в надрыве" тоже понимаю.
Просто меня сейчас не тянет на такое "сгущение красок" в искусстве. Точнее говоря, уже давно не тянет, а сейчас я это для себя окончательно сформулировала. Может быть, ещё сказывается, что мне драмы хватает, когда я читаю о реальных исторических событиях... В художке, скорее, хочется встретить иронию и самоиронию)
Достоевского я всегда любила, но сейчас тоже думаю о его излишней (для меня) громкости.
Даже если взять "Кроткую". Вот вы здесь правильно пишете про то, что герой любит унижать и, возможно, после смерти супруги найдёт себе новую жертву... и люди с такой извращённой моралью существуют. Другое дело, что во времена Достоевского у них было намного больше простора для маневра, чем сейчас... надеюсь, что так)
Но думаю я об этом обо всём и понимаю, что читать "Кроткую" (если бы я уже её не прочла, а только просмотрела бы эту ветку) я бы не стала.


Да, бывает, что не хочется читать ничего душераздирающего и истерического. А иногда наоборот - тянет.

В художке, скорее, хочется встретить иронию и самоиронию)

Иронии мне и в жизни хватает. Про самоиронию не могу судить. Никогда не пробовал. А вот "надрыва" нет. А проблемы есть. И читать про истеричных героев ФМД хоть и взбудораживает во время и сразу после прочтения, но в целом, наверное, успокаивает. А может это и бред. И я как герой Достоевского себя заанализировал до сумасшествия :) Король драмы, как тут сказали (правда, не про меня пока)


Ооо, только сегодня об этом думала. Есть какая то освободительная сила в надрыве. Очень часто хочется вслух читать Маяковского. Или ещё у меня есть огромное желание прочитать вслух  "Господа Головлевы", произведение крайне тяжёлое и надрывное..

Светлана, спасибо Вам за внимание! (дойти до самых последних комментариев к этой рецензии было наверное не просто :))
Я говорил только о слушаньи стихов.
А если самому читать, то только эмоционально (примерно, как К.Райкин если Вы слушали, только не так таланиливо), хотя и считаю это дурным вкусом. Странно, да?
"Господа Головлевы" я к сожалению пока не читал, а Маяковского не люблю (скорее всего просто не понимаю).


Ну, поехали... У Ф.М. я выделяю два важнейших на мой взгляд типа персонажей - говорящих и слышащих. Исключение я знаю лишь одно - князь Мышкин. Для говорящего героя Достоевского не важна форма - исповедь, так исповедь, не важно даже наличие слушателя. Говорящий должен говорить. О себе. Герой "Кроткой" не исповедуется, он выговаривается. Он не понял кроткой и даже не пытался её понять. Он не мог найти своих ошибок "в воспитании", потому что не умел слышать другого. Только себя. Если воскресить герою кроткую в конце рассказа, всё необратимо повторится, герой не умеет выносить опыт, он умеет рефлексировать, зацикливаться, пытаться разобраться, не разбираясь.

Я бы не назвал ложью "исповедь" рассказчика. Он не лжёт ни нам не себе, он не умеет видеть правды. Это общее свойство человека вообще, через это всегда надо перешагивать, добиваясь невозможного - научаясь правде. В рассказчике просто нет этого органа. Умение щадить - это не про него. Воспитание всегда строится от воспитанника, не от воспитателя. Изначально рассказчик был обречён на трагедию - благими намерениями..., как говорится.

Унижение, трусость - проблема восприятия. Ты всегда решаешь сам. Мнение общества - всегда проблема исключительно общества и его восприятия личностью. Себе никогда не надо доказывать, ты всегда сам знаешь трус ты или нет, унижающийся или гордый старый лев, в которого плюют шакалы...

"Кроткая" для меня - рассказ совсем о другом... Спасибо, Евгений, за интересную рецензию.


"Кроткая" для меня - рассказ совсем о другом..

Поделитесь своим видением. Зачем же Вы наказываете меня молчанием? :)


Ну как же, Евгений, я же столько букв натыкал! Своё мнение о рассказе я высказал в своей рецензии, не вижу смысла её здесь пересказывать.

Ваше письмо я читал во время написания моей последней рецензии и "Кроткая" нагло туда вкралась! Хотя изначально не предполагалась...))) Спасибо Вам.


Извини, хотел сразу отписаться, было что сказать, но замотался - каюсь. А тут уже успели всё высказать, поэтому повторяться не буду, кроме того, что рецензия у тебя снова классная )


Ничего, я иногда (последнее время) неделю не захожу на ЛЛ.
Да, наговорили тут много. Всё очень интересно. Много пищи для размышлений.
Спасибо за комплимент! :)


вот смотрю на всю эту достоевщину и в рецензии и под ней второй день.Мысль одна-страшно браться,но видимо нужно))

Людмила!!! Где же Вы пропадали столько времени?!
Рыбалка?
Спасибо, что зашли!
Читайте смелее! Мысленно с Вами


))Была,например,на квартире того же Достоевского в Кузнечном переулке в это воскресенье))У него такой чумной письменный прибор,может и Кроткую он этим всем писал,только в другом помещении)
Соскучилась по всем-всем как Винни Пух


Кроткую он писал другим прибором. Анна Григорьевна называется :)


Ну трогал этот письменныйприбор несомненно)
А веря аудиогиду по музею,ФМ поздно вечером садился в кабинет работать,а в 5 утра заваривал себе очень крепкий чай и ложился под 2 одеяла) Наверное,он диктовал Анне Григорьевне днём.

Возможно. Интересно как Великие работают.
Да, наверное, для такого писателя как Д. логичней работать ночью. У него всё мрачно.
Пушкин, к примеру, по утрам писал. И всё у него светлое.


да ФМ самому от письма было страшно под двумя то одеялами)

А, в этом смысле?!
Я думал Вы просто пикантной бытовой подробностью поделились


Не поняла про пикантность,роятся варианты))
А разве "Идиот"мрачен?
ФМ там что-то сгущал-сгущал,но по мне светлая вещь получилась,и писал он её где-то заграницей.Была бы депрессивная,не возвращалась бы к ней каждый год)
А Вы написали рецензию на "Идиота"?Любопытно было бы прочесть.

Нет, это было бы слишком сложно для меня. Хотя люблю его. Если перечитаю, то обязательно напишу


Как сказал один мой знакомый - я не идиот читать идиота )


А про кротких он ничего не говорил?


Спасибо за классную рецензию!


Спасибо Вам, что прочитали и поделились!

1 2