Больше рецензий
Эксперт
Felina Maxima
12 марта 2021 г. 22:35
4K
2 Мучение начинается во время чтения этой книги...
РецензияНелюбовь к Стругацким у меня давно. И надежды на то, что это изменится, нет. Но периодически я встречаю их произведения в разных списках в духе "100 лучших книг" и решаюсь попробовать ещё раз. До "Понедельника" я читала три других произведения, и более-менее сносным показалась повесть "Трудно быть богом", но только на уровне "лучшее из худшего". Живого интереса к Стругацким у меня нет и, вероятно, не возникнет. Мне совершенно непонятно, почему, например, Дмитрий Быков так высоко оценивает их творчество (уж он-то явно искушён в литературе), и я планирую это выяснить, но пока мне это видится примерно как любовь к книгам детства и юности с его стороны. Объективных достоинств в творчестве Стругацких я для себя не могу найти. "Понедельник начинается в субботу" не зря называется также "Сказкой для научных работников младшего возраста": в этом дополнительном названии отражены два направления повести, которые мне особенно не понравилось. Во-первых, это действительно как бы "сказка", в ней отражены основные персонажи русских народных сказок, мифов и легенд разных стран. Довольно пёстрая картина получается, но насколько пёстрая, настолько и бессмысленная. Включение в повествование мифологических героев, на мой взгляд, должно быть очень деликатно обыграно, иначе получается безвкусица и непонятная спекуляция на аллюзивности. Во-вторых, в "Понедельнике" обыгрывается внутренний мир воображаемого НИИ со всеми его исследованиями, научными сотрудниками, бесконечной работой, докладами, конференциями и т.д. Мне эта тема не близка, поскольку я ценю в научной работе вдохновенность и стремление к познанию, а не корпоративность, атмосферу "научного сообщества" и бюрократию. Мне вообще не нравятся сюжеты эдакого "закулисья". Важен результат - научных изысканий, в данном случае, а не то, как у работников НИИ происходят трудоустройство, дежурства, их личные взаимоотношения и т.д. Что-то должно быть хорошего в книге... Но тут ничего нет. Сюжет абсолютно не интересный: три мало связанные между собой повести без определённой структуры. Никакой практической пользы: новых знаний я от неё не получила. Стилистически, мягко говоря, ничего хорошего, а если прямо, то довольно гаденький слог у авторов, начиная с противных имён у персонажей: Наина Горыныч, Выбегалло и т.д., заканчивая повествованием в целом. Сюда в большей степени относится несмешной юмор в стиле "А вот тут надо смеяться", то есть какие-то навязчивые шутки. Возможно, "Понедельник начинается в субботу" может быть интересна как очень злободневное произведение, но я его не понимаю. Всё же я придерживаюсь такой позиции, что по-настоящему талантливые книги написаны "на времена", а такая специфическая сатира вряд ли выдержит испытание временем.
Комментарии
Тут, пожалуй, ключевыми становятся вопросы выработки критериев для себя -
1) что является качественным сатирическим произведением?
2) что именно высмеивает автор?
3) надо ли это высмеивать?
4) как было бы это высмеивать методически правильно?
5) кто и почему с конкретной темой сатирически ранее работал эффективнее, или автор конкретного сатирического произведения тут в некотором роде новатор?
Здравствуйте, Николай. Думаю, так:
1) Мне сатира как жанр вообще не импонирует. Но бывает откровенно плохая сатира, которая привязана к каким-то определённым реалиям, что может быть уже непонятно последующим поколениям, но для своего времени она создаёт вау-эффект. А бывает сатира, обличающая общечеловеческие пороки. Но, по-моему, это всё равно скучно: ну пороки, понятно всё, это нехорошо, что тут обсуждать... Наверное, она должна быть очень тонко и талантлива обыграна, причём в меру (а не всё произведение на этом построено). Пример такой исторической сатиры (которая мне понравилась и не утомляла) я встречала у Гюнтера Грасса в Данцигской трилогии, например.
2) Может высмеивать что угодно, но мне, наверное, более интересна историческая сатира.
3) Почему бы и нет, хорошая сатира часто указывает на абсурдность, которую сложно уловить без такого иносказания.
4) Пока отвечала, я поняла, что для меня самое важное - это умеренность, когда сатира не занимает всё произведение. Остальное зависит от позиции и талантливости автора.
5) Сатирически обыгрывал тему советских реалий, например, Галич - первым делом приходит в голову, и, думаю, потому, что у него это получилось мастерски: одновременно смешно и грустно, иногда очень тоскливо, и заставляет задуматься, как бы это банально ни звучало. Вот, например:
Да- да, добрый день, Ева!
Обобщая по всем своим 5 пунктам, прихожу к выводу, что качественная сатира - это грамотно выверенное сбалансированное произведение, в коем автор способен мастерски владеть языком символов и разнообразных литературных приёмов, а по сути - рассуждает о природе власти и личности взятых максимально исторично, при этом автор способен вскрывать дефекты бытия, т. е отклонения бытия от смысла (а уж подлинно философское постижение смысла во всей его полноте всегда может быть достигнуто только на интуитивном уровне и на уровне искренней веры).
Не знаю, в полной ли мере наши определения удачного сатирического произведения следует считать близкими, но исходя вот из такого моего подхода, можно ли придти к выводу, что Стругацкие в ''Понедельнике'' используют слишком приземлённую риторику повседневной злободневности, их сатира для Вас мелковато- зубаста (или даже мелковата и недостаточно зубаста), в то время как Вам бы хотелось более глубоких философских обобщений о сути советского бытия как такового?
---
Беседу о сатирическом произведении считаю для себя очень интересной, ибо так совпало - разбираюсь сейчас с ''Хулио Хуренито'' Эренбурга. Занимательнейшая вещь! Историчности предостаточно (пока в начале чтения предельно обобщённо определяю тему так - природа политического авантюризма в мире после 1 мировой войны), а самое интересное, что приписать Илье Григорьевичу советскую догматичность не поднимется рука даже у самого строгого антисоветского критика! Догматичность там и рядом не валялась...
И, при всей справедливой критичности Вашего подхода, Стругацких в лакировке действительности тоже попрекнуть вроде бы нельзя, хотя тут я, видимо, очень сильно откланяюсь от сути Вашей рецензии (Ваше основное неудовольствие Стругацкими скорее вызвано их стилем, но не сутью, вкладываемой ими в произведение...).
---
Времена сейчас на всём земном шаре такие, что самое адекватное и реалистичное мировосприятие, явленное способом художественного произведения, может быть только сатирическим...
Что ж, мне нравится Ваше определение, но в конечном счёте всё решает, наверное, спонтанное чувство симпатии к автору и его произведению. Не сказала бы, что Галич попадает под наше определение, но тем не менее он мне нравится, хотя он также в чём-то вульгарен и "зубаст")
Стругацкие, надо сказать, достаточно остроумы и не без некоторой философичности, но их философствование постоянно кажется мне каким-то слишком "кухонным", а попытки найти скрытые смысли в их произведениях - напрасной тратой времени. Я даже изначально хотела прочесть "Понедельник" с комментариями, но пришла к выводу, что и без них не много потеряла.
Эффект, который они на меня оказывают, это всегда раздражение, особенно это касается имён и описания персонажей: чтобы сделать их настолько отталкивающими - причём не специально! - надо ещё постараться.
Я недавно читала статью о Стругацких; ну, статья как статья, ничего такого отталкивающего в этих людях нет, но вот произведения их... прям бесят!) И я действительно не понимаю такой сильной любви к ним среди читателей. То есть... единственное, что видится мне вероятным, это что для своего времени они писали что-то очень любопытное и экстраординарное, но а сейчас-то чем вызван интерес? Всё хочу послушать лекцию Быкова об этом.
Эренбурга я пока не читала, но рано или поздно буду. И да, Стругацкие меня раздражают в основном стилистически. Мне кажется, любой вкладываемый в произведение смысл можно очень талантливо обыграть. Тем более, у них вроде бы задумки даже интересные.
У меня при их прочтении сложилось ощущение, что ''Понедельник'' в их творчестве вещь несколько нетипичная. Вроде того, как достаточно профессиональный артист решает поразвлечься, отдохнуть и сделать номерок для капустника. У меня резкого отторжения не вызвал, хотя и самым любимым их произведением не стал.
А собственно фантастические произведения уже намного сложнее - там проявляется и способность к невероятно богатому воображению, и что ещё ценнее - появляются подлинно философские вопросы. Безусловно, на любителя. Мне у них всегда самыми невпечатляющими казались начала и, как Вы верно отметили, какие-то странноватые имена героев... а уж если потом вчитаться, то не оторвать! :)
Судя по Вашему списку прочитанного, Вы довольно много чего прочли у Стругацких. Что Вам больше всего понравилось?
Помимо "Понедельника", Я также читала "Улитка на склоне", "Пикник на обочине" и "Трудно быть богом". Ощущения "вчитаться и не оторвать" ни разу не возникало) "Трудно быть богом" показался более-менее интересным за счёт динамичного сюжета, задумка интересная, но исполнено опять же плохо, как-то слишком наивно что ли.
"Улитка" - необычное произведение, по причине своей необычности чем-то даже понравилось, но без восторга.
"Пикник" - читала в сильнейшем раздражении, одна из худших прочитанных мною книг. Отвратительный язык повествования! И да, конечно, все эти произведения объединяет то, что герои у Стругацких всегда почему-то носят крайне идиотские имена-клички. Для меня это важно, потому что я с детства очень восприимчива к некрасивой речи. И Стругацкие меня своей речью прям "триггерят" :)
Пожалуй, с точки зрения интереса экзотичности придуманного фантастического мира (да, он предельно жесток, но красив в своей необычности, а предельность жестокости возникает ввиду того, что фантастика - это микроскоп современности) очень занятен ''Обитаемый остров''.
С философской точки зрения очень интересно этакое метафизическое путешествие ''Град обреченный''. Я бы его охарактеризовал как литературную импровизацию на тему перевёрнутый день сурка по- советски с огромнейшей степенью важности философии истории, темы размышлений о последствиях сталинской эпохи (впрямую это, безусловно, не проговаривается, но очень отчётливо подразумевается) + темы еврейство и жизнь при советской власти. Предупреждаю: большинство прочитанных книг Стругацких прочитано мною в 2014 году, сейчас темы воспроизвожу по памяти, возможно, при новом прочтении акцентировал бы внимание на каких- нибудь иных аспектах...
Я тоже не понял "прелесть" произведения. Купился на его раскрученность.
Только осознал, что имена многих персонажей, действительно, отталкивают.
Солянка из славянского бестиария - не зашла (субъективно).
От произведения веет добротой, за это плюсик.
Не понимаю множество хвалебных отзывов.
Естественно вам не понравился Понедельник, так как это книга о работе в чисто мужском научном коллективе, о которой, по понятным причинам вы не имеете не малейшего понятия.
И где вы там углядели сатиру в таких объёмах?
Следуя вашей логике, мне также не должны нравиться романы об исторических периодах, в которых я не жила; о профессиях, к которым я не принадлежу; или, допустим, роман о жизни мужского монастыря (что мне было бы очень интересно, например). С чего бы? Художественное произведение как раз даёт представление о том, с чем я не знакома на опыте. А вот уже от того, как оно написано, зависит то, понравилось оно или нет, что более естественно предположить.
К тому же, в Понедельнике в этом чисто мужском коллективе встречаются и сотрудницы-женщины.
Как, по-вашему, следует ответить на этот вопрос? Предоставить вам сатирические цитаты из сатирического произведения?
Здравствуйте. Да всё просто: Вам и не надо себя мучать. Понимаете, Вам интересны бриллианты и изделия из них, а не происхождение алмазов, работа по их добыче и огранке. Мутно сказал? Согласен, извините.
А про Стругацких: "Писатели - это больная совесть человечества. А больная совесть ничему не учит, она просто болит". Угадайте, кто сказал. Вам не надо этого касаться - больной совести, это не Ваше, во всяком случае, пока. Для меня же каждая их книга - тяжелое погружение в глубины своей, и не только, души.
Многие видят у них пропаганду коммунизма. Нет, они пытаются заглянуть не просто в будущее человечества, а в самого человека: каким он будет в тех или иных обстоятельствах. Это не философия, не развлечение, это разговор с мудрым человеком: на закате, под березками, когда уставший вечерний ветер шепчет о тайнах бескрайнего, и бесконечного во времени мира. Но это... Это нужно не всем, или просто должно прийти время для этого. Не Вы "неправильная", а Вам это сейчас не нужно, и ничего нет плохого и страшного в этом. Оставьте Стругацких тем, кому они нужны, и спокойно идите дальше.
Здравствуйте!
Думаю, я читала достаточно таких писателей, кого можно назвать "больной совестью человечества". Стругацкие пока для меня в эту категорию не вписываются, но это только потому, что я не так уж и много чего читала у них.
Пропаганды коммунизма лично я у них не вижу - вот как вы сказали (про попытку рассмотреть человека при разных обстоятельствах), так и мне кажется. Такой мотив заметила.
Разговор даже с мудрым человеком может строиться по-разному всё-таки. То, как его выстраивают Стругацкие, мне неприятно. Неприятна, скажем, стилистика речи и примеры от этого мудрого человека, которым представлены данные авторы. Кстати, почему вы противопоставляете философию разговору с мудрым человеком?
Да, Стругацкие мне, как сейчас видится, действительно не нужны, но вы слишком обобщаете, говоря, что на этом основании мне не нужен "разговор с мудрым человеком". Напротив - просто не в таком виде. И, разумеется, я не считаю себя "неправильной" от того, что мне нравится или не нравится какой-то автор.
Приятно было поговорить с умным человеком. Что касается Вашей рецензии на книгу, то к ней вообще нет никаких вопросов (надеюсь, Вам не показалось, что я спорю). Люди очень разные, и Вы сделали доброе дело для многих, дав свое ощущение от книги.
Еще вот. Вынужден оставить Ваш вопрос без ответа: почему я противопоставляю философию беседе с мудрым. Если такой вопрос возник, то и ответ на него ничего не прояснит. Мы разные с Вами. Очень. И это хорошо. Особенно для Вас.
Хотел еще упомянуть "Сто лет одиночества" (М.Г.Маркес) - для меня это созвучно Стругацким, но это будет уже полемика: выяснение "истины". Я никого переубеждать не хочу. Пусть люди будут разными. Пусть всегда находят то, что нужно им.
В общем, я ошибся, думая что помогаю. Извините.
Спасибо за Ваши комментарии, и не нужно извиняться)
Я предполагаю, что Вы противопоставляете философию как науку (с её системой и методологией) "жизненной" философии: разговору с мудрым человеком. Примерно как диалогах Сократа (примерно!) При таком взгляде философия выступает как какая-то бездушная система, где каждое движение мысли ограничено. А в живом разговоре рождается истина. Вот так я это поняла. Я же рассматривала философию в нашем разговоре с этимологической точки зрения - как любовь к мудрости. При таком понимании неважно, каким образом достигается эта мудрость - главное, устремление.
О, я очень люблю Маркеса и особенно "Сто лет одиночества", великолепная книга.
Ну, что мне делать? Уйти молча, чтобы сойти за умного? Нет, не могу: Вы так тщательно сформулировали понятие философии, словно мы с Вами вели какой-то спор, и Вам важно было задать ему самый высокий уровень. Я же не сомневался в том, что Вы умны. Но, по-моему, невнимательны к деталям. И чтобы не делать больше интриг, позвольте еще раз злоупотребить Вашей добротой.
Мы говорили о литературе, и я нарисовал сцену летнего заката. Теперь мне нужна Ваша помощь: разрешите пригласить Вас туда на короткое свидание? Ничего такого, чтобы Вас можно было ревновать: всего несколько минут под этими самыми березками.
Сперва, конечно, я должен постелить Вам свой пиджак: трава сухая, но Вам будет удобнее сидеть на мягкой, плотной материи. Прошу Вас, устраивайтесь, а я сяду на расстоянии чуть больше вытянутой руки: так я буду рядом, но не вторгаясь в Ваше личное пространство.
Почему я пригласил Вас на закат? Потому что сейчас тепло – нагретая за день земля еще не успела отдать тепло прозрачному ночному небу. Но уже нету жаркой суеты дня: стихают голоса птиц, насекомые торопятся укрыться – природа погружается в сон. Чувствуете запах березы, под которой мы сидим? Ароматы всегда усиливаются к вечеру (я не знаю, почему; не спрашивайте). Закатные лучи золотят верхушки деревьев. И окружающий покой, тепло и тишина растапливают душу – ей невыносимо хочется прикоснуться к этому всему, обратиться к тайнам этого мира.
И конечно нужна другая душа – душа мудрого человека, который с полуслова понимает мои сбивчивые слова. А я с радостью различаю в его ответах понятные мне чувства, и с восторгом откровения узнаю новое. Это не о знаниях. Это созвучно философии – Вы правы, – но не она, всё же.
Пока мы тут беседовали, опустилась ночь. Небо стало прозрачно-черным, похожим на чистое стекло, и на нем появились крупные, яркие звезды; стало прохладнее, да и я Вас утомил. Позвольте, я провожу Вас до Вашей калитки.
Возле калитки Вы возвращаете мне мой пиджак, я желаю Вам доброй ночи, и ухожу. А Вы хихикнете мне вслед, как умеют делать только женщины: это не Ваша калитка, – Ваша чуть дальше, но под теплым светом фонарей Вы дойдете туда сами.
Вы подниметесь по ступенькам деревянного крыльца, и тихо прокрадетесь в свою комнату. Я бы мог продолжить: как проснулась Ваша мама, и спросила, где это Вы были. Настороженно вгляделась в Ваше лицо, и успокоилась, не найдя в нем признаков влюбленности. Но Вы меня в свой дом не приглашали, я не должен этого писать. Простите, частичка моей души за Вами увязалась – трудно было расстаться, ничего серьезного.
Детали, понимаете? Если вечер, закат – это тепло и покой, а береза – это… Ну Вы понимаете. И то, что происходит там – общение душ. И мне было приятно побыть там с Вами. И все новые детали я создал уже ради Вас: хотел, чтобы Вашей душе захотелось окунуться в этот вечер. И каждая деталь была зачем-то – случайных не было. Например, я проводил Вас до чужой калитки потому, что совершенно не знаю Вас, мы не знакомы.
Вот мой ответ и о литературе, и о душе (не философии). И согласитесь, что вообще-то не очень уместно было устраивать это всё здесь – в комментариях к Вашей рецензии. А я, конечно, не так умел, как Стругацкие, в создании теплой, душевной атмосферы.
Спасибо Вам за хороший вечер.
Я сформулировала не понятие философии, а то, как, по моему мнению, Вы её, вероятно, воспринимаете. С помощью этого я попыталась прояснить Вашу позицию для себя, чтобы понять, почему Вы именно философию противопоставили тому, что обнаружили в творчестве Стругацких. Но теперь, кажется, понятно.
Добрый день. Я не считаю себя литературным критиком. Я хочу высказаться с точки зрения человека, на которого в своем время эта книга произвела большое впечатление, благодаря которой я полюбила фантастику и фэнтези. И мне тогда было абсолютно все равно мнение всех критиков вместе взятых, она мне просто понравилась своей необычностью, можно сказать не тривиальностью восприятия окружающего мира и того, что скрывается за видимым и обычным. Она меня научила замечать необычное за обычным. Сейчас мне уже достаточно много лет, но я всегда с теплотой вспоминаю эту книгу и все остальные книги Стругацких, кроме самых последних. Моя любовь к их творчеству заканчивается книгой "Пикник на обочине", последующие уже не для меня. На этом произведении заканчивается светлое, что было в их творчестве и идет сплошной мрак. Я хорошо понимаю причину этого мрак, но воспринимать его с их стороны не желаю. Это мнение простого человека - Стругацкие внесли достаточный вклад в развитие фантастики, темы и отголоски их книг встречаются во многих фантастических произведениях более молодых авторов. Этого достаточно лично для меня.
Здравствуйте, Александр! Хоть я ничего приятного и не открыла для себя в этой книге, но я вполне понимаю, как она может вызывать такие чувства, какие вызвала у Вас. И это прекрасно. Я не считаю "Понедельник" глупой или бездарной книгой, а Стругацких плохими авторами. Просто мне такое не нравится, и такие эмоции, какие Вы описали, я, наверное, получаю от произведений другого жанра. Не уверена, что мне вообще нравится фантастика. Хотя с некоторым интересом я читала, скажем, Лема, Крапивина, Азимова. У Стругацких были более-менее интересные на мой вкус произведения, но не это, потому что я не особо люблю сатиру и вообще юмор в литературе почему-то)
Идея отрицательного отзыва на "Понедельник..." сама по себе очень хороша. Но мне кажется, можно даже смелее. Попробуйте поставить низкую оценку "Евгению Онегину" или "Горе от ума" и ваша рецензия соберёт ещё больше откликов. Желаю удачи! :)
Я ставлю оценку произведению, исходя из личных впечатлений, а не ради откликов. Так что Ваш выпад неуместен. Ставить низкую оценку классике - в порядке вещей. Я стараюсь ориентироваться на критическое мышление, а не на слепое преклонение перед литературным авторитетами. Вроде мы не в школе, чтобы нам навязывали общепринятое мнение относительно литературы.
Я оцениваю так, как я это вижу здесь и сейчас, будучи собой и находясь в этой эпохе. Современники автора, разумеется, по-другому совсем могли воспринимать это произведение. Но автор не писал его, думая: "Так, сейчас напишу незыблемую классику на века, чтобы она всем и всегда нравилась и вечно была актуальна". Звучит абсурдно. А человек, который с восторгом относится к любой классике, не имея относительно неё никакого своего мнения, напоминает обывателя, над которым сами Стругацкие и иронизировали.
А для меня "Понедельник" - любимая книга. Рассказывать почему - не имеет смысла. Это как почему я люблю эту девушку, а не ту.
Ну и полемику вы тут развели, а в итоге подтвердили справедливость пословицы: на вкус и цвет товарищей нет
Согласна. Я заметила, что негативные рецензии на творчество Стругацких сразу привлекают большое количество негативных комментариев (не только у меня). Как будто оно по умолчанию не может не нравиться)
Это фанаты: я много читал Стругацких в советской юности. Что-то нравилось, что-то - нет. И "Понедельник..." тогда мне нравился, не знаю, как сегодня. Я перечитывал недавно только "Пикник на обочине"
Мне немного понравились "Улитка на склоне" и "Трудно быть богом". Но не то чтобы восторг, но неплохо.
Мне "Трудно быть богом" в молодости вообще не пошло. Из всего выше написанного можно сделать вывод: сколько людей - столько и мнений или как говорили древние - suum cuique. Одни читают Библию, другие читают "Сторожевую башню"