Больше рецензий
11 марта 2021 г. 10:48
1K
3 Унылый роман в прекрасной форме
РецензияБезусловно А.С. Пушкин обладал огромным талантом, так как создать такой роман в стихотворной форме очень сложно. Я вовсе не отрицаю его дара, но так как это все таки роман, а не стих, хотелось бы обратиться к его содержанию.
Хотелось бы начать с характеристики пострадавшего на дуэли Ленского. Может быть я и не очень права, но мне кажется, что истинно любящий мужчина (а не испытывающий простую страсть) не стал бы даже при своем друге, вслух восхищаться такой частью тела возлюбленной, как грудью:
Ах, милый, как похорошели
У Ольги плечи, что за грудь!
Сколько я читала зарубежной классики ни один герой там не восхищался вслух грудью возлюбленной. Я считаю, что это явный перебор и такое обсуждение больше походит на разговор каких-то распутников, а не жениха и его друга.
Про самого Евгений Онегина особо не хочется писать, так как это особо ничем не примечательный повеса.
А главные претензии у меня к Татьяне Лариной. Меня удивляет, что данная героиня представляется как нравственный идеал. То, что молодая Татьяна написала Онегину меня не особо смущает. Да, это была ошибка. Тем более образ, который она любила вовсе не соответствовал действительности. Но то, что произошло потом наводит на мысль о том, что героиня вовсе не так сильна, как нам хочет представить писатель. Обычная девица, которая от безысходности, под давлением (легким), вышла по расчету замуж (муж ее описан тоже по-разному. То это толстый генерал, то князь. А может их там вообще два было?). То, что уже будучи замужней, она отказалась изменять нелюбимому мужу с Онегиным не столь большой подвиг, учитывая обстоятельства ее брака.
И хотелось бы процитировать Чарльза Диккенса: "Отнюдь не всегда долг наш состоит в том, чтобы вступить в брак, но он всегда в том, чтобы жить согласно истине и не гнаться за призрачным счастьем ценою чести, не спасаться от безбрачия ложью". Если бы Татьяна жила согласно истине, то замуж по расчету она не пошла бы. А так это серая, унылая история в красивой, стихотворной форме. Нужно восхищаться Татьяной, которая удачно пристроилась и не стала изменять мужу с Онегиным, который даже и не соответствовал тому образу, который она любила? Или как?
Комментарии
Была тема, что Онегина не поняли, автор другое имел в виду. (Спасибо нашим убогим урокам лит-ры в школе, где вдалбливают шаблоны.) Татьяне было мало лет, поэтому она его и не интересовала. Когда стала постарше, то заинтересовала, уже как взрослая женщина, с положением в обществе и т.д.
(Тут можно было бы, конечно, развить уже историю любви, тем более что нормально было заводить любовников, когда положенные дети рождены и долг исполнен. Задвиги Татьяны мне лично непонятны. Но кому-то, может, нравятся такие страдальства на пустом месте.)
К любовникам я отрицательно отношусь, просто история не содержит в себе никакой красоты и морали, несмотря на отсутствие измены. Вот если бы Татьяна не вышла замуж тогда можно было бы как-то развить тему. Просто брак по расчету - это далеко не идеал и счастье. Со стороны женщины, которая выходит не по любви - это сделка, и, я считаю, сделка аморальная. Почему-то зарубежные классики, показывали, что такие браки - это ошибка. Пушкин же возвеличил верность (верность - это хорошо), но верной героиня осталась мужу, которого она не любит (а то, что писатель сделал его мужем - это уже ошибка).
Я не понимаю, о чем вы. До 20 века женщина не имела прав и выходила замуж за того, кого ей выбирали родители, а выбирали они всегда, исходя из корыстных побуждений и выгоды. Согласиться было её моральным долгом. Жить самостоятельно она вообще не могла. О какой ещё любви в браке вы говорите? Пушкин жил в 19 веке, никаких "браков по любви" тогда ещё не было.
Можно найти примеры в истории, когда девушка выходила замуж по любви до 20 века. Это было исключением из правил, но все же имели место такие браки. В качестве примера можно привести королеву Викторию (мало того, она вышла по любви, так еще и была главой государства, так что права имела). Вы же не отрицаете, что она жила в 19 веке? Кроме этого можно найти и другие примеры. Английская писательница Шарлотта Бронте, например, сама решали за кого ей выходить или не выходить замуж. Что прав женщина не имела, а в 20 веке вдруг получила - это какое-то заблуждение. С чего вы это взяли-то? А что делали девушки у которых не было родителей и вообще родственников, кто же им выбирал мужа? Или сироты замуж не выходили?
Сам Пушкин считал, что женился по взаимной любви. Так что отсутствие браков по любви до 20 века - миф.
"Это было исключением из правил, но все же имели место такие браки."
Сами на свой вопрос ответили. Это было исключением из правил.
Что прав женщина не имела, а в 20 веке вдруг получила - это какое-то заблуждение. С чего вы это взяли-то?
С того, что женщины до второй половины 19 в. в Европе и США (и революции в Рос.Империи) не являлись субъектами права.
А вы с чего взяли, что у женщин были права?
кто же им выбирал мужа?
Братья, дядья и прочие родственники. Если её на помойке нашли (другая причина быть "без родственников" мне даже не представляется), то нет, тогда не выходили замуж, была прислугой всю жизнь. (Как вариант - проституткой, это легальная профессия в Рос.Империи.)
Сам Пушкин считал, что женился по взаимной любви.
Мало ли что он считал. Он женился в престарелом (по тем меркам) возрасте, нагулявшись по черт знает кому (можно представить букет его ЗППП), на молоденькой девушке несравненно моложе, мнения которой на брак никто не спросил. То, что она сбежала к молодому Дантесу отлично подтверждает, сколько там было "любви".
Я решила, что у женщин были права в связи с изучением курсов таких дисциплин при обучении в ВУЗе, как: История государства и права зарубежных стран, История государства и права России, Конституционное право зарубежных стран. Субъектами права женщины в большинстве стран стали гораздо раньше, чем наступил 19 век. То, что права их были меньше чем у мужчин вовсе не означает, что их вообще не было. О, а Вы уже про вторую половину 19 века пишите. А если вы про права политические, то стоит учесть, что их-то у мужчин тоже особо не было в то время, когда в большей части стран была монархическая форма правления.
Я решила, что у женщин были права в связи с изучением курсов таких дисциплин при обучении в ВУЗе...
Вузов в дореволюционной России не было, были университеты. Вы про нынешнее время? Мы, вроде бы, про вкакраньши говорили?
В каком году женщины получили права обучаться в университетах наравне с мужчинами и получать ученые степени?
Субъектами права женщины в большинстве стран стали гораздо раньше, чем наступил 19 век.
В большинстве стран мира женщины стали субъектам права аж в 18 веке? Т.е. могли обучаться в университетах и получать уч. степени, вести профессиональную деятельность, занимать гос.посты, распоряжаться личным имуществом, деньгами, подавать на развод, имели права на детей и могли выступать в суде от своего имени?
Вы могли бы привести законы, которые на это указывают?
То, что права их были меньше чем у мужчин вовсе не означает, что их вообще не было.
"Субьект права" что по-вашему значит?
О, а Вы уже про вторую половину 19 века пишите.
А что вас смущает? Женщины только тогда стали получать правовой статус. Вторая половина 19 века - позже первой, в которой жил Пушкин. Или по-вашему - раньше?
А если вы про права политические...
Нет, про обычные человеческие права, которые дают возможность быть участником правоотношений. (А не быть на положении собаки.)
"Вузов в дореволюционной России не было, были университеты. Вы про нынешнее время? Мы, вроде бы, про вкакраньши говорили?"
Вы считаете, что я жила в дореволюционной России, следовательно мне более 100 лет? :))) Я писала про себя. Это я изучала эти дисциплины, а не кто-то другой.
Давайте рассмотрим самый простой пример. Женщина в брак вступать могла? А кто мог это делать? Правильно - субъект права. Мог ли вступить в брак тот у кого такого права не было? Нет, не мог. Следовательно женщина не являлась объектом права, а являлась субъектом. Образовательные учреждения для женщин уже были в 18 веке. Подавать на развод - тогда большинство браков были церковными. И сейчас расторгнуть церковный брак можно только в исключительных случаях. Занимать гос. посты - я уже писала про королеву Викторию, помимо нее были и иные женщины (как в иностранных государствах, так и в России, вспомните про Екатерину II), которые занимали гос. посты. Имущественными правами также женщины обладали. Они могли иметь собственность.
Даже в судебнике 1497 г. (если вы просите конкретный пример НПА) в нашей стране была такая статья: " СТАТЬЯ 60. Если человек умрет, не оставив завещания, то при отсутствии у него сыновей все его имущество и земля передается дочери, а при отсутствии дочери наследует ближний его рода."
У дочерей были наследственные права (при отсутствии сыновей, но были же!) еще в 1497 году.
А с точки зрения ТГП, если лицо может иметь хоть какие-то права и обязанности, значит оно является субъектом права. Даже если таких прав очень мало.
Вы считаете, что я жила в дореволюционной России, следовательно мне более 100 лет? :))) Я писала про себя. Это я изучала эти дисциплины, а не кто-то другой.
Вы писали о дореволюционной России и тогдашнем положении женщин, приводя в пример себя. Ваша цитата: "Я решила, что у женщин были права в связи с изучением курсов таких дисциплин при обучении в ВУЗе"
Значит, вам более ста лет?
Теперь вы задаете вопрос, сто ли вам лет? Определитесь, пожалуйста.
Или ваше предложение нужно читать как:
"Я решила, что у женщин были права в связи с изучением мною курсов таких дисциплин при обучении в ВУЗе..."
???
Следовательно женщина не являлась объектом права, а являлась субъектом.
Нет, женщина являлась объектом права, и собственностью мужа. Потому что сами же дальше и сказали:
Подавать на развод - тогда большинство браков были церковными.
Или вы утверждаете, что женщина была субъектом права, потому что могла вступать в брак, то почему тогда говорите, что она не могла подать на развод? Если она "субъект права", то и подать на развод может точно так же, как и выйти замуж.
А она не могла. Хотя муж мог подать на развод.
По-вашему браки были одновременно и церковные, и светские, регулирующиеся светскими законами? Но при этом женщины, в отличие от мужчин, не могли подать на развод, хотя якобы являлись "субъектом права".
Это типа такой "ограниченный" субъект права что ли?
Образовательные учреждения для женщин уже были в 18 веке.
Ваши примеры?
У меня немного другая информация.
В Кембридже два первых женских колледжа — Гиртон и Ньюнем — появились в 1869 и в 1871 гг <...> Однако Кембридж оказался более консервативным в вопросе о присуждении женщинам ученых степеней — Оксфорд сдался в 1920 г., Кембридж — только в 1948-м. ссылка
Английские университеты стали присуждать женщинам ученые степени только в 20-м веке. Слушать лекции (без права даже сдавать экзамены) - с середины-второй половины 19-го.
Занимать гос. посты - я уже писала про королеву Викторию, помимо нее были и иные женщины (как в иностранных государствах, так и в России, вспомните про Екатерину II), которые занимали гос. посты.
Екатерина не занимала гос.пост, она была императрицей, т.е. монархом, причем последней, так как Павел 1 запретил женщинам впредь занимать престол.
Виктория тоже была монархом, а не занимала госпост.
Каких женщин, занимавших гос.посты (генералы, чиновники и т.д.) в Рос.Империи вы знаете? Какой гос.пост/должность были у жены Пушкина?
Даже в судебнике 1497 г.
Что за судебник, где он действовал и как долго, кем издан? Кому переходило имущество после замужества дочери?
Где ответ на мой предыдущий вопрос, простите? Законы, разрешающие женщинам:
обучаться в университетах и получать уч. степени,
вести профессиональную деятельность,
занимать гос.посты,
распоряжаться личным имуществом, деньгами,
подавать на развод,
иметь права на детей,
выступать в суде от своего имени?
У вас есть юридическое образование?
Что? Я ничего не поняла. Может быть не поняли и вы. Объясню. Я юрист, при обучении юристы изучают историю государства и права России и зарубежных стран. Изучают исторические НПА. Исходя из этого я могу сделать вывод о том, что женщины не были полностью бесправны. У них были права, если у них были права, значит они имели правосубъектность. Если прав было мало, это не означает, что их вообще не было.
Исходя из вашего сообщения с вижу, что про Судебник 1497 г. вы не знаете ничего, следовательно историю государства и права не изучали.
Понятие "гос. пост" в юриспруденции не имеет четкого толкования.
Если вы зациклились на определенном списке прав и тех, кто не имел этих прав приравниваете к объектам права, то смысла продолжать спор не вижу.
А то, что вы пишите про Англию и тут же требуете законы, которые разрешают что-то женщинам, означает, что вы не в курсе и того, что там англо-саксонская правовая система, которая состоит не только из писаных законов, но и из судебных прецедентов и конституционных обычаев.
"Если уж быть точнее, я изучала несколько дисциплин, которые касаются истории, не "какой-то курс".
То есть, вы не курс(ы) по непрофильном предмету прошли, а "дисциплины, которые касаются истории"? Только "касаются", даже не исторические дисциплины? И при этом, вы утверждаете, что это не курсы дисциплин, а какие-то отдельные дисциплины. Они профильные у вас были? Как это?
"который сдать без тщательного изучения дисциплины не удалось бы"
Шпоры, скаченные и купленные рефераты и курсовые, купленные экзамены побеждены? Как здорово. Но, пожалуйста, не мучайте себя переписыванием красивых слов из лекции. Можете перейти к главному: сколько академистов прослушано, какие оценки? (Если вы так хотите похвастать.)
то откройте ст. 137 ГК РФ и посмотрите, что животные приравниваются к имуществу
Точно так же как женщины приравнивались к имуществу. Но при этом у вас женщины - субъекты права, а животные - почему-то нет. Почему?
объектом преступления тут является общественная нравственность в сфере взаимоотношения человека с животным
И как это мешает собаке быть субъектом права? В РИ убийство крестьянином жены наказывалось штрафом, для сравнения.
Животное не может быть признано потерпевшим, это не человек.
Женщина тоже не могла быть потерпевшей, она так же не считалась человеком. (Им был мужчина.)
оно не может владеть имуществом и наследовать его тоже не может.
В мире множество случаев, когда люди оставляли огромные наследства животным.
А вы просите меня представить ссылку исключительно на законы, а законы бывают только в письменной форме.
То есть, до 20 века не было законов в письменной форме? Поэтому вы предоставить их не можете? Их рассказывали устно, а вы не слышали?
В теории государства и права такого понятия нет, в источниках права тоже, следовательно его можно толковать как угодно.
Если сейчас нет, то и раньше не было? Вы изучили законы всех эпох и стран, чтобы так утверждать?
А женщин-глав государства я вам уже называла.
Вы должны были назвать женщин, занимавших гос.посты/имевшие чины, а не монархов-женщин, иногда являвшихся такими по праву первородства/брака. Какой чин был у Гончаровой?
А республика и монархия - это формы правления, а не гос. строй.
Государственный строй каждой страны характеризуется формой правления (монархия/республика) и государственно-территориального устройства.
Но основной вопрос остается.
Вы мужчин много знаете, которые имели ученую степень в 18 веке? Наверное не очень. Может быть дело в том, что эти самые ученые степени в основном в 18 веке и появились?
Ученые степени появились в 18 веке, но их не было даже у мужчин? У кого тогда они появились? У инопланетян?
Про полноценное образование женщин вы же начали. Теперь у вас образования ни у кого не было что ли?
Учитывая то как часто вы пишите про ученую степень, я надеюсь, что она у вас есть.
Да, даже две. Почему вас это так волнует?
Если интересует Судебник, можете его посмотреть, есть в открытом доступе в интернете.
Зачем мне смотреть, если вы знаете? Вы начали, продолжайте. Могли ли дочери распоряжаться имуществом? ("Наследовать" автоматически не значит "распоряжаться". )
Студенты-юристы изучают историю государства и права (все что связано с государством и правом является профильными дисциплинами). Я выше указывала названия некоторых дисциплин, которые связаны с историей, но вы в итоге написали, что я прошла какой-то курс (один). А дисциплин было несколько.
Если многие при возможности пользуются шпорами, покупают рефераты, конспекты, сдают экзамены за деньги, то не нужно считать, что так делают все. Собственно наш изначальный диалог и возник по причине того, что вы написали о том, как делало большинство (а именно большинство женщин до 20 века выходило замуж по указанию родственников), я написала, что были исключения. Вы согласились, но продолжили приравнивать большинством ко всем. Так вот, далеко не все в современном мире получают образование с помощью нечестных средств, и далеко не все женщины до 20 века не имели собственного мнения и возможности его отстаивать.
Вас интересует именно распоряжение? Или все права собственника?
В каком нормативном-правовом акте указано, что это преступление наказывалось штрафом?
Представьте ссылку на нормативный-правовой акт в котором есть такое понятие.
В данном случае я писала про Россию.
А поводу участия женщин в судах в качестве стороны не по уголовным делам, то в Англии, например, и в начале 19 века рассматривались дела в которых женщины выступали в качестве истцов. Данные дела были связаны с нарушениями брачных обещаний.
Нужно смотреть законодательство конкретной страны. В нашей стране в настоящее время так сделать нельзя, но можно возложить обязанность по заботе за животным на кого-то на основании завещательного возложения (ст. 1139 ГК РФ). Возможно, что в ряде случаев, когда СМИ пишут о том, что животному что-то завещали, все не так просто. И законодательство той страны тоже напрямую не признает животное наследником. Если же все таки животное признается наследником, то конечно же, субъектом права его можно признать. Но в нашей стране животные субъектами права в настоящий момент совсем не являются.