0.5 Синкретический понос

Читая о мастерах дзен, я часто сталкиваюсь с совершенно непостижимыми, чуждыми мне смыслами их слов и поступков, при том, что вместе с тем ясно прослеживается, что эти смыслы ЕСТЬ, просто мне не удаётся их ухватить. Иногда, конечно, бывает и обратное: абсолютная ясность и даже согласие с написанным.

Однако, с комментариями Блайса ничего подобного не происходит. Пытаясь увязать буддизм с христианством, пытаясь оторвать дзен от буддизма (чего, к слову, сами дзен-буддисты и не думают делать), Блайс не достигает своих целей.

Его комментарий — не громоподобное слово христианина и не громоподобное молчание дзен-буддиста, но громоподобная отрыжка полупереваренной религиоведческой эрудиции, безвкусно и бестактно поставленной на службу левому атеистическому синкретизму. Блайс сыпет фактами, не заботясь ни о смысловом, ни об эстетическом их согласовании, видимо, тщась засыпать читателя одним их количеством.

Категорически не рекомендую к прочтению. Мумонкан хорош и без творчества Блайса; творчество Блайса, думаю, плохо и без Мумонкана.