3

Когда-то я дала себе зарок – не связываться с историческими романами, потому что их излишняя подробность и усложнённость деталями всегда вызывали во мне скуку и ощущение собственной неполноценности – это ж надо было так в теме разобраться, я бы так никогда не смогла (факторов для пошатывания моей самооценки мне и так достаточно). Но для «Божественного пламени» я решила сделать исключение: уж больно заманчиво звучала история взросления Александра Великого с учётом того, что я знала о его романтической линии с Гефестионом – а м/м линии в моём случае увеличивают вероятность прочтения книги на много процентов. В итоге я осталась разочарованной, потому что получила я не совсем то, чего я ожидала. Я была очарована началом книги: змеи, вылазка в ночной дворец и знакомство с интригами Филиппа и Олимпии – всё это задавало нужную атмосферу, и эта атмосфера мне сначала понравилась. Но как только дошло дело до разговоров об армии, стратегиях ведения войны и политике, я начала потихоньку начинать скучать. Хотя чего я хотела – книга о великом полководце и царе, как тут обойтись без войны и управления страной? Однако эти разговоры между персонажами казались мне какими-то необоснованно запутанными и неясными – приходилось по нескольку раз перечитывать и возвращаться на много страниц назад, чтобы понять, в чём дело. В конце концов я начала понимать политическую ситуацию в общих чертах, но отдельные детали от меня всё равно ускользали. В целом повествование оставило за собой разрозненное впечатление: много мелких событий, много людей, которым дают имена и точку зрения, но не особо их раскрывают, много разговоров, в которые пытаешься врубиться по нескольку раз, – всё это усложняло сюжет, притом не в очень хорошем смысле. Я в принципе не фанат частой смены точек зрения, и в «Божественном пламени» этот приём ещё больше мне показался раздражающим и запутывающим, а не позволяющим увидеть более полноценную картину происходящего. Мне нравилось, когда повествование велось от лица Гефестиона и Александра, и я бы предпочла, чтобы оно так и было всегда. Признаюсь, что я не очень хорошо знаю историю Александра, но при чтении книги меня никак не покидало впечатление, что автор пытается его «отбелить», показать его благороднее и лучше, чем он был на самом деле. Я понимаю, что Рено, наверное, решила показать Александра таким из-за всех этих смутных предположений о божественности его происхождения. Однако боги Греции на самом деле были теми ещё испорченными и мстительными существами. А Александр такой способный, сообразительный, воздержанный… И, думаю, дело здесь не только в спартанском воспитании. Гефестион – милый придаток Александра, к сожалению, не оставил какого-то сильного впечатления, хотя за зарождением их привязанности мне очень нравилось наблюдать. Но! Как же мало было этих совместных сцен, аж обидно. Особенно было обидно из-за того, что я умудрилась просмотреть то, когда они занялись сексом: в какой-то момент меня насторожила фраза «после любви Александр становился бла-бла-бла», и я поняла, что я что-то упустила. Только после того, как я сверилась с сюжетом по английской википедии, я поняла, в какой момент это произошло. Ну, опять же, а чего я хотела: роман написан в 1969 году, вздохи и закрытые глаза – это всё, на что можно было рассчитывать в то время, если секс происходил между мальчиками. В целом мне понравился язык книги: описания природы, быта и особенно дионисийских празднеств читаются с удовольствием и выглядят очень естественно – так и ощущаешь себя там, в Македонии четвёртого века до нашей эры. Если бы повествование было более цельным, а персонажи – менее хаотичными по раскрытию, и если было бы больше личного и меньше ненужных деталей, то, уверена, мне бы понравилось гораздо больше. Рекомендую всем любителям Древней Греции и не рекомендую любителям откровенных историй об однополой любви (шучу).