4

Смешанные впечатления у меня от этой книги.

Понравилось:

1. Увлекательный динамичный сюжет.

2. Достоверное изложение событий войны 1812 года, воспроизведение быта эпохи.

Не понравилось:

1. Необыкновенные дети в необыкновенных обстоятельствах. Я бы предпочла обычных детей, без третьего глаза.Тим Талер, Кеес, и т.п. Необыкновенные обстоятельства можно оставить.

2. Идея рассказывать историю, засылая героев в прошлое или будущее настолько оригинальна, что присутствует здесь, здесь, здесь и здесь. По-другому ну прямо совсем никак?

3. Тут читаем, там рыбу заворачиваем. Судя по всему, с исторической достоверностью в книге всё в порядке. Чувствуется, что автор все факты тщательно проверил. А вот фантастическая составляющая обставлена так, что оказались в прошлом и творим, что хотим, а никаких эффектов бабочки и в помине не существует. Я бы предпочла либо нормальную историческую повесть без фантастических заворотов, либо совсем безудержную фантастику типа "Доктора Кто". А тут получается ни нашим, ни вашим.

4. Знание русскими детьми, не живущими во Франции, французского языка на таком уровне, что французы принимают их за своих. Здесь мало идеально знать современный тебе иностранный язык, необходимо знание этого языка таким, каким он был в 1812 году. В середине XXI века в школах учат и этому тоже? Особенностям языка разных эпох? Видимо детям в этом помогает опять таки третий глаз.

5. Православный священник, говорящий: "Молись деточка и дождь пойдёт". Если бы это был настоящий священник, всё было бы в порядке, но этот человек - хронодайвер. То есть, как и дети, человек из будущего. Он знает, что дождь пойдёт. При таком раскладе (когда вместо веры присутствует знание) предложение помолиться - лицемерие.

6. Родители, у которых на пару месяцев пропали дети, а они просветлённо спокойны и сдержанны. Наверное у них тоже третий глаз.