Больше рецензий
Эксперт
по чаю и выпечке
19 февраля 2021 г. 22:08
11K
1 Похороните эту книгу за плинтусом и никогда оттуда не доставайте!
РецензияДавным-давно у меня были папа и мама (но они уже давно умерли, Царствие им Небесное!). А потом, уже в 25 лет я от своей родной сестры узнала, что я в семье приемная дочь, а тот человек, которого я всю жизнь называла папой - мой отчим. Но не будем уже об этом. Так вот у моего отчима (на тот момент моего папы) была мама, моя как бы бабушка - Ирина Дмитриевна. Но в детстве, когда я ещё не знала всех этих подробностей и сведений о моем удочерении, Ирина Дмитриевна была МОЕЙ РОДНОЙ бабушкой. Я часто приходила к ней в гости. У нее было очень уютно, она всегда пекла потрясающе вкусные песочные кексы с изюмом, а какой она готовила божественный торт "Наполеон", ребята! Он был вкуснейший и нежнейший, оторвать меня от него было просто невозможно. С годами бабушка пережила несколько инсультов, а после одного из них у нее начался склероз, она стала всех забывать, мы прятали от нее предметы, спички, ножи, но главное было следить за тем,чтобы она случайно не включила газ! И вот сначала папа делал ей обеды и ходил ее кормить, благо она жила на соседней улице, а потом, когда папа уже и сам еле справлялся, я ходила к бабушке и по два-три часа сидела и терпеливо кормила ее обедом с ложечки. Как я ее не уговаривала есть! Она иногда заявляла, что я коварная, интриганка, что я фашист, что пытаюсь ее отравить, но я ее успокаивала, уверяла в обратном, а потом она, успокоившись, ела. В общем, непросто было с бабушкой, когда она вот так вот болела. Но сначала в 2006 году умер мой папа (отчим), а бабушка пережила его не очень намного, всего чуть больше полугода, она не знала о его смерти, но, видимо, всё чувствовала.
Та бабушка, которая описана тут, в этой повести Павлом Санаевым, вы меня извините, но это просто чудовище! Как можно так поступать со своим не сыном даже, а внуком? При этом держать в страхе сразу всех: сначала мужа (дедушку), но он, кстати, сразу прячет голову в песок, как страус. Он сразу пугается и старается уйти то на рыбалку, то к другу в гости, то на какую-нибудь халтурку. Потом она держит в страхе и свою дочь, хоть она уже не живёт с ними и упорхнула из родительского дома! Так может, потому и упорхнула, что ей тяжело было жить с такой матерью и терпеть её сложный характер? Ну и, наконец, маленький внук Саша, который только и делает, что болеет и болеет, только потому, что в периоды этих его болезней бабушка утихает, успокаивается и проявляет к нему свою заботу и ласку. Ребенку так не хватает любви в семье, нежности, материнской ласки, вот он и прячется за болезни (это по психологии именно так!), а потом у него запоминается эта привычка: болезнь - значит обо мне позаботятся, мне будет хорошо в болезни. И ребенок на подсознании впитывает это в себя, как программу, потом у ребенка может произойти психоз или нервные расстройства психики! Мне хочется подойти к этой бабке (не могу ее назвать "бабушкой") и спросить: "Вы понимаете, что вы творите? Вы убиваете ребенка морально!". Я лично вообще против насилия и в жизни, и в книгах, и в кино, и везде. Не люблю говорить на эту тему, но в моем детстве тоже это было. Отчим, уже упоминаемый мною здесь, бил меня ремнем за непослушание и невыученные, несделанные уроки, причем бил так больно и жёстко, что синяки и ушибы не проходили по несколько дней. И также, как эта бабка в повести "Похороните меня за плинтусом" ругался матом и разными ругательствами.
Я не понимаю зачем Павел Санаев рассказал нам, читателям эту историю? Хотел поделиться наболевшим, тем, через что он прошел сам? Повесть автобиографична, но стоит ли выносить свое прошлое на суд читателей? Что он этим хотел сказать? Книг о насилии пруд пруди, причем таких, что их даже не стоит брать в руки. А тут я так давно хотела прочитать эту книгу, а теперь не понимаю зачем я ее прочитала и что я выяснила для себя. Да, не у всех такие неблагополучные семьи, как у меня и Павла, не у всех детство было в шоколаде и апельсинах, но у кого-то было. Может быть, Павел писал как раз для тех, у кого в детстве всё было хорошо, чтобы был опыт сопереживания или чтобы это пришло через сочувствие? Напишите мне, кстати, что вы думаете по этому поводу? Зачем авторы пишут такие тяжёлые книги о себе и своем прошлом?
Книга написана очень хорошо по стилю, но не по содержанию. И зачем я взяла в руки это? Причем все откладывала и откладывала ее прочтение!
Книга прочитана в группе "Книжный винегрет" и в рамках флешмоба Да сколько можно уже их откладывать-2021
Комментарии
Ох, Леночка, не знаю. Может им просто надо выговориться или, банально, денег заработать? А может они уже известные авторы и думают, что на волне популярности любая книга пройдёт, потому читатель будет думать "О, эту книгу написал такой-то, а я у него прочитала/прочитал почти всё, надо и эту книгу обязательно прочитать!"
Да ну, вот вторую его книгу, я уж точно читать не буду! Тоже мне, популярный писатель. Одни в прямых эфирах полощут скандалы, а кто-то на книгах отрывается.
И правильно, если первая книга казалась кактусом, то не стоит читать вторую.
И как им книг не жалко?..
Не думаю, что скажу что-то новое, но иногда человеку нужно просто высказаться.
Я о книге ничего не могу сказать, не читала. А фильм смотрела и впечатление было очень схожее с вашим. Поэтому и книгу не стала читать, хоть мне и говорили, что в книге всё иначе. Прочитала вашу рецензию и подумала, как же я правильно сделала, что не стала читать.
В защиту бабушки Санаева могу только сказать, что она страдала шизофренией (это вроде бы известно от самого автора или его мамы факт). У меня вопрос к дедушке Санаеву - как же он оставлял с больным человеком своего внука и почему не настоял, чтобы внук жил с мамой - его дочкой, известной актрисой?
Спасибо за искреннюю рецензию, это всегда ценно.
Вот то, что бабушка Санаева страдала шизофренией я тоже где-то читала, я только сейчас, благодаря вашему комментарию, про это вспомнила!
Мне кажется, что дедушка был слаб характером, не мог сказать, жалел бабушку, защищал ее, так как у нее шизофрения. Фильм не смотрела и не буду.
А на экране не слабый)
Бабушку жалел, а внука с дочкой не пожалел, там силу проявил.
А фильм не смотрите, он тяжелый, для мня просто жуткий.
Даже из уважения к хорошему актерскому составу не буду, не люблю такие фильмы. Они только тяжелее давят. Я однажды посмотрела фильм "Волчок" по глупости, очень жалела о просмотре, потом долго не могла в себя прийти, очень жуткий фильм!
Светлану Крючкову уважаю и в большинстве ролей она мне нравится, но она и сделала бабушку таким негативным тяжеловесом. Мне говорили, что в книге это легче и даже смешно, не стала рисковать.
"Волчок" не смотрела. И теперь точно не буду.
Ничего не легче и не смешнее. Крючкова сыграла именно так как было в книге. Просто разные читатели по-разному воспринимают этот роман. Мне его в своё время презентовала подруга со словами: «Давно так не смеялась». Я же практически всю книгу проплакала.
Автору тоже не понравился фильм. Сказал что всё извратили и зачернили донельзя. Ыильм не смотрела,читала книгу. Неплохое описание детства,проведённое с человеком с психическими отклонениями. Походу, тут возмущаются книгой счастливые обладатели добрых и ласковых бабушек. А они бывают и такими, как у автора! И даже хуже...
Если они бывают такими и даже хуже, то это катастрофа, ребят!
Фильм действительно специфический. Хотя все хорошо играют, но смотреть очень тяжело. Уж пересматривать точно никто не будет. Очень тяжёлое впечатление.
Мне тоже книга в свое время показалась очень тяжелой.
А я вот не могу понять, как в аннотации к ней пишут "гомерически смешная книга". Для меня в ней смешного вообще не было...
у меня похожее чувство когда-то вызвала книга Рубен Давид Гонсалес Гальего - Белое на черном . Тоже не понимаю, зачем подчеркивать только страдания, ворошить без конца тяжелые воспоминания. Должно быть в книге что-то светлое, автор должен давать своим читателям надежду на лучшее. Тем более мы и без автора догадываемся, как обстоят дела в действительности, в российской реальности...
Вот и я тоже об этом думаю: столько беспросветности вокруг, столько грязи, ну неужели даже и в этой истории нельзя было оставить что-то теплое, светлое, как бабка его лечила, например?.
я вот из-за этого, кстати, всегда очень настороженно отношусь к современной российской прозе: у нас многие авторы реально зацикливаются исключительно на чем-то плохом, ужасающем. А потом говорят: "Зато это правда жизни". Ну так никто и не спорит, но литература все же не фотография с грубой реальности, она должна привносить в мир что-то светлое....
Конечно, эта книга имеет право на жизнь, кто же спорит. Вопрос в том что она за собой несёт: один негатив
Слушайте, прямо обидно за автора. Как будто бы он хотел рассказать одно, а вы прочитали что-то другое. Я бы начал с того, что, все-таки, Павел Санаев не пиарился на фоне известных дедушки, мамы и отчима, в чем его кто-то из них обвинял, сразу после выхода книги. Он вообще, как я понимаю, сначала киношный деятель, а потом уже писатель.
Он рассказал свою историю «гадкого утенка». Но почему многие современные читатели почти в тех же выражениях считают это чернухой? Такой басовский полотер наоборот получается, правды жизни слишком много) При этом какие-то эмоционально явно более жесткие и жестокие вещи, часто, у тех, кто ругает за неприглядную правду жизни Санаева, вызывают восторг, хоть так называемый реализм в них зашкаливает и очень часто заменяет настоящую реальность. Рассказал как есть - плохо. Сгустил краски или окунул историю в сладкий сироп - уже лучше и может даже и восторг)
Не знаю, как насчет гомерического смеха, но грустную ироничную улыбку эта книга вызвать способна. Он хотел рассказать о своей бабушке. Она ведь тоже была актрисой, но ушла в домохозяйки ради мужа. Где бы мы еще о ней узнали? А муж, дедушка, прославленный актер, остался со своей прославленностью за бортом большой киношной жизни. И сидят они, два недовольных старика и высказывают друг другу недовольства. Я, если бы не ты, могла стать, а я, если бы не ты, мог бы оставаться. И ревность у них к собственной дочери за то, что у нее эта киношная востребованность появилась, вперемешку с небрежением других, новых людей, которые, как им кажется, мельче и бездарнее тех, с кем им приходилось работать. И с внуком похожая ситуация. Дочке «пигалице» отдать нельзя, испортит, «режиссеришка» Ролан Быков плохому научит, а хорошему научить эту «бестолочь» внука дед и не собирается, а бабушка бьется, бьется и никак не может. И все тратят нервы почем зря. А мальчишка хочет чтобы его похоронили за плинтусом просто по малолетнему малодушию. И автор не полощет грязное белье своих родных, а рассказывает историю своего детства, желая рассказать о своей бабушке, которая любила его и, все-таки, вложила в него то хорошее, что хотела вложить.
Я вот продолжение читать не хочу, потому что там о смутном времени, перестроечно-союзоразвальном, в котором автор раздолбаем изображал себя, уже не болезненного, выходила бабка, а здорового лося, наполненного всеми тогдашними заблуждениями.
А с родными Павел Санаев примирился почти сразу. Немножко они побыли носовскими коротышками, увидевшими свои портреты незнайкиного пера.
Я почему тут так разорился на многобукав, заступиться хотелось за автора. Не собирался он грязным бельем потрясать. А фильм, действительно, гораздо более мрачный, но все сыграли в нем великолепно.
Ваш комментарий даже иронии не вызывает, если честно. Любила его? Как так можно любить? Да в ее словах в книге и намека на любовь нет!
Конечно любила. Такого мнения придерживается и автор. Любовь выражается по-разному у разных людей. Как вы считаете, у него есть право на свое мнение в данном случае? Мне не верите, почитайте интервью Светланы Крючковой и интервью самого Павла Санаева. Может они вызовут у вас хоть иронию;)
Держите меня подальше от такой любви. Если вы видите любовь в унижении, насилии и лишении собственного мнения, проявлений себя - то я пас. Я вижу и понимаю любовь совершенно иначе.
Я эту книгу обожаю. Чувствую. Очень видна любовь к Ролану Быкову. Мне жаль там всех - бабушка описывает свою жизнь, и ясно, почему она такой стала. Она больной человек, внука любит, это её гиперопека. Часто читаю негативные отзывы об этой книге, но наверное их пишут люди, которые такого не видели в реальной жизни или видели, но их это сильнее травмировало, чем, скажем, меня. На самом деле такое вижу во многих семьях, просто автои показал это в концентрированном виде, а в реальности такое поведение разбавляется и другими моментами.
Это домашний семейный терроризм, явление далеко не редкое в нашей жизни. Из биографии старшего Санаева узнала, что у его жены немного "поехала крыша" после допроса в КГБ, куда она попала после политического анекдота, рассказанного соседям.Видимо кто-то стуканул. Так что, поведение этой женщины явно НЕ НОРМА. Вспомните нашу литературу и яркий персонаж - Кабаниху. Думаю, что тут не только патология характера, но и психические нарушения. Если честно, то я тоже была не в восторге от этого "плинтуса".Но с другой стороны, это реальная правда страшная и жестокая. Бороться с таким явлением невозможно, терпеть невыносимо, поэтому самое главное -должен сработать инстинкт самосохранения. Надо уходить от такого общения, поскольку оно разрушает психику всего окружения.