Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
7 сентября 2012 г. 20:17
31K
1
РецензияЛюди одумайтесь! Как вы можете писать о мастерстве автора и закрывать глаза на этическую сторону книги? Или говорить, что это не нормально, но это любовь? Да какая, к черту, любовь!!! Глаза раскройте! Да если такой "любимый" подойдет, или хотя бы посмотрит в сторону моей племянницы, я глаза ему вицарапаю, ножиком на лбу вырежу «педофил». Чтобы все знали, чтобы у него даже мысли не было сделать что-то с ребенком. Чтобы у племянницы или любого другого ребенка было нормальное детство. А в нем нет места психам!
Лолита, свет моей жизни, огонь моих чресел. Грех мой, душа моя. Ло-ли-та: кончик языка совершает путь в три шажка вниз по небу, что бы на третьем толкнуться о зубы. Ло. Ли. Та.
Что нравится? Ну представьте себе, на минутку, что такое думает взрослый человек о вашей дочери. Противно не стало? Мне стало и если в человека гниль внутри, рано или поздно это даст о себе знать, а Гумберт гнилой весь и насквозь.
И еще одно: как вы (обращаюсь к старшему поколению) можете говорить о деградации морали? Посмотрите, что считают классикой и какая книга "в любимых" в 295 пользователей! Я не понимаю этих людей, просто не понимаю ......
Комментарии
Имхо, от того, что с этической точки зрения события романа отвратительны, книга хуже не становится.
Ничего не знаю и не слышу.
Мне было противно читать, я мучила себя, мучила свои моральные принципы. Я должна была ее прочитать, хотя бы из уважения к человеку, который мне ее подарила в КС, но сейчас ее хочется стереть из памяти ....
Скажем так, мнения твоего не разделяю, но понимаю. У каждого свои болевые точки и свои границы допустимого.
Чёрт, не знаю, читаешь ли ты по-английски. Знаю ещё одного человека, не приемлющего "Лолиту" по тем же соображениям: http://101books.net/2011/12/16/everybodys-got-a-limit-right/
Не то что эта тема для меня запретна, я не могу воспринимать книгу иначе. Могу допустить, что есть другое мнение, но согласиться с ним никак не могу(
Вот честно, и не читали бы. Вы даже слышать ничего не хотите... Зачем тогда унижать писателя и его роман? Там вообще не про этику.
да шутила я написав
и где я кого-то унизила? Нет ну ГДЕ?
Ой, не надо было себя мучить))
Ёжики плакали, кололись, но продолжали есть кактусы))) Зачем читали то, если было противно?
Некоторым индивидам противопоказано читать книги, они там видят только то, что на поверхности) ума не хватает на что-то большее
А вам не хватает ума держать свое мнение при себе, но вас же это не смущает;)
Пала не только мораль, но и грамотность людей, простите великодушно
поверьте -я знаю, и стараюсь исправиться)
Поставьте в браузер проверку орфографии ;)
Это одна из самых красивых и печальных книг, что я читала в жизни.
А уж если подходить с меркой нравственности и этики ко всему прочитанному, то читать вообще не стоит. Вот вам Лессинг "Пятый ребёнок" понравилась - а почему? Там ведь о жестоком обращении с ребёнком, причём больным. И практически детоубийство. А если бы такое написали о вас, ваших родственниках - не противно? Так что не вижу смысла призывать кого-то одуматься, слава богу, ханжество не заразно.
Мої слова – крик моєї душі. На думку людей, які цю книгу люблять вони не вплинуть(а якщо вплинуть, то це вже проблеми людей з їх мінливими вподобаннями)!
Я понимаю. Но что всё-таки вы ответите про Лессинг? Вам не противно отмечать, что вам понравилась книга на такую тему?
Ні. Її сприймаю по-іншомо. Трішки пізніше напишу на неї рецензію і якщо вона вам не сподобається, чи побачите якісь протиріччя - пишіть (завжди готова пояснити чи відповісти за слова, які пишу)
Но аналогия прямая - и в той, и в другой книге происходят по сути отвратительные вещи, отвратительные с этической стороны. И таких примеров очень много можно привести, так получится, что чуть ли не на каждую книгу можно "одумаайтесь" писать рецензии
У Лєссінг, між поганин і хорошим межа ширша.
І якщо хтось по-іншому писати не може, то слово
не завжди підходить .
т.е. это показатель? я как-то наоборот всегда раньше считал. ну да ладно. я же вас не розумию.
Кстати, а почему именно мне на мове отвечаете? Это какой-то прикол?
Тому, що ви мене зрозумієте, а російською мені писати важко. Але якщо вас "напрягає" можу писати російскою.
Не напрягает. Просто вижу другие ответы и удивилась
это чтобы кацапы-моралисты не прочли, ололо
Лен, ну а почему нужно говоря о мастерстве автора обязательно закрывать глаза на эстетическую сторону книги? Да, тема и мне не слишком приятна, у меня дочь-подросток. Но ведь от этого книга не перестаёт быть действительно мастерски написанной. В этом и талант автора - вызывать такую бурю эмоций. И, написав именно эту книгу, он не перестаёт быть гением. Всё имхо.
дело не в том, что я это мастерство как-то "уменьшаю" или отрицаю (если честно, я признаю его), но на эту книгу не могу смотреть только как на набор красивых фраз
Вполне тебя понимаю. Просто эту книгу сложно рассматривать, когда свежи эмоции.
Ммм...
Какое-то "искусство ради искусства" получается. Помните, гениальную Лени Рифеншталь осудили как нацистскую преступницу - за то, чему она служила своим талантом.
а вы считаете - неправильно осудили?
Она что-то не показывала печи и трупы сброшенные в ямы , а только парады и идоло-поклонение немцев их фюреру.
Почему же неправильно? Вот я и говорю - искусство искусству рознь. Можно быть очень гениальным, но нести при помощи своего таланта категорический вред.
Хотя, конечно, Рифеншталь - крайне спорный персонаж, да и хроники парадов и идоло-поклонения вызывает некоторые аллюзии с нашей собственной историей и с нашими собственными знаменитыми документалистами.
Аллюзии никого не оправдывают.
А что Гитлер и Сталин пользовались похожими пропагандистскими методами, так это же естественно - оба режима диктаторские
Вот только Набоков своим романом никакого вреда не нанес, ну не считая бури переживаний у некоторых любителей есть кактусы. Что касается "искусства для искусства" - в том то и дело, что Набоков - горячий сторонник этой концепции. Он блестящий мастер слова, но содержание произведения для него совершенно вторично, вопрос "а для чего это произведение искусства создано" он считал пошлым и отвратительным. Его рассказы почитать - там тоже самое. Зачастую совершенно бессмысленное или даже отвратительное действие, просто замечательно описанное. Разница лишь в том, что история "королька" не вызывает, по понятным причинам, такую бурю возмущения, как история Лолиты.
А вы знаете кем этот гений был на самом деле? Нет? Не знаете?
В данном случае это не имеет для меня совершенно никакого значения. Потому что я вела речь единственно о гении писательском.
Тем не менее... отлично написана рецензия) эмоционально. Хоть читать не скучно!) Спс, короче.
Вы слышали о педофилах из первых, ну или хотя бы из третьих рук? Забавно, что вся шумиха вокруг этой темы исходит из СМИ. Я никого не оправдываю, всё это ужасно и прочее, однако эта проблема гораздо меньше, чем принято думать - педофилы не прячутся за каждым углом.
ну если вы знаете лучше меня (несмотря на мой сарказм, это, все-таки, допускаю) и ваша информация правдива - это не может не радовать)
я понимаю эти эмоции. но с другой стороны, есть столько книг про страшное, про непозволительное - как вы к ним относитесь? "Преступление и наказание", например? тут и убийство и проституция, а нам предлагается сочувствовать героям и оправдывать их. или "Парфюмер". тут главный герой не воспевается, конечно, но и не слишком осуждается. и примеров много. как быть с такими книгами?
"Преступление и наказание" я не читала, помню в школе проходили, читали отрывки, но этого не достаточно, чтобы я сформировала мнение о книге. "Парфюмер" совсем другая история: читаешь и понимаешь что главный герой преступник, местами его можно понять, но при этом добро со злом местами не меняются. Не знаю как по-другому объяснить(
но и Гумберт преступник и местами понимаешь его. хоть и противно, и даже страшно. просто тут вопрос в том на что делать акцент - на то, что автор пытается рассказать нам историю антигероя, запутавшегося (это я не про Гумберта) или просто гнилого человека, - или исключительно на моральную сторону вопроса.
а еще мне кажется,если уж я сама начала сравнивать - если бы Зюскинд писал от имени Гренуя - все могло быть намного противнее, потому как исповедь всегда глубже задевает нежели рассказ стороннего автора. ну и наоборот - у Набокова так все живо именно из-за рассказа из уст самого растлителя.
Борис Аверин интересную оценку дал этому роману:
"Лолита - роман о рае. Потому что в раю нет нравственных запретов"
Ээээ.... Но в раю нет и искажения как следствия грехопадения.
В аду, кстати, тоже нет нравственных запретов.
да))) тоже слушали? потрясающе читает,для меня роман с новой стороны открылся.
Я слушал лекции, скачанный с рутрекера. Жалко, что некоторые обрываются, ведь рассказывает он так интересно, что я готов слушать даже его интерпретации Быкова и Самсонова (если б такие были). Да что там говорить, я бы и на лекции по Веллеру согласился, лишь бы Аверин рассказывал))
ага, я тоже по такой методе его слушала, Аверин вообще как кот-баюн, у него голос такой и мистика-мистика), очень ему подходит религиозно-мистическое осмысление мира)
Деградация морали? О, ну так еще же, например, де Сад есть - так что человечество прогнило уже столетия назад, до Набокова. И, кстати, где у Лолиты до Гумберта было нормальное детство, что потом началась такая уж лютая педофилия? Впрочем, понимаю, вы хотели ножиком поорудовать, было не до деталей.
вот интересно, а педофилия может быть лютой, средней тяжести и легкой?
по-моему, очевидно, что это сарказм. впрочем, в любом случае и любой степени, где все то гниение гумберта?
А того, что его привлекает ребенок мало? В какой-то момент я подумала: есть мальчик 8 лет пусть даже 12-13 и я (мне 21), неужели нормально было бы, чтобы он меня привлекал в сексуальном плане, даже чисто платоническая любовь между нами невозможна. И если когда-то меня сможет привлечь ребенок прошу сразу отправить лечиться. Но больше всего мне не нравится в романе то, что главный герой "влюбленный" не больной человек а именно влюбленный. Все так красиво, что местами Лолиту не воспринимаешь как маленькую девочку.
И прошу вас не говорить что я хотела (ну этого вы точно не знаете), я имею полное право высказывать свое мнение и если вам она не нравится - это не значит что она не правельное)
Мне вообще кажется странным упор на любовь и влюбленность в разговорах о данном романе. Ну при чем тут любовь? Я, конечно, читала "Лолиту" лет в пятнадцать и могла что-то забыть, но по-моему, любовью это считает только сам Гумберт. И для его извращенного мозга это ведь и правда может быть любовью. Плюс к тому больной человек (педофил — больной человек, я признаю) редко признает, что он болен.
тут я с вами согласена, отчасти именно поэтому я так пишу и эта книга вызвала во мне негативные эмоции
Ваше мнение в данном случае - это вопли "раскройте глаза" и "одумайтесь", хотя не понимаю, просто не понимаю людей (с), которые пытаются свой моральный кодекс другим навязать. Если эта подача не навязывание, то тогда я не знаю даже, что такое навязывание вообще.
сразу скажу, что тоже не понимаю людей, возведших это педофилическое обсасывание в ранг шедевра. ну, да ладно. но вот вы использовали слова "платоническая любовь", и мне захотелось поправить. Платон был старым пидором (уж извините) и, когда уже в силу преклонного возраста не мог вызвать интерес у молодых людей приятной внешности, стал призывать их хотя бы просто посидеть на коленках у старцев. Чем занимались в это время шаловливые пальчики мудреца - вопрос открытый. Отсюда, собственно, и пошло выражение "платоническая любовь", т.е. в современном и гораздо более упрощенном понимании любовь без некоего физиологического контакта. Но подтекст там именно педофилический да еще и в голубых тонах. В защиту Платона можно сказать, что в те времена отношения между мужчинами считались "чистыми", а с женщинами - просто чтобы не вымереть. Не могу не отметить, что Западная Европа сейчас все ближе и ближе к этому состоянию, когда гетеросексуальный мужчина становится редкостью из-за борьбы гомосексуалистов за свои якобы попранные права.
Если бы у вас была возможность подслушать мысли других людей на улице, у вас бы рук не хватило на все лбы, столько извращенцев вокруг. Это что касается самого факта привлечения. Если же говорить о поступках - разумеется, Лолита была школьницей, но Гумберт не был ее первым, он не заманивал ее конфеткой в машину и даже, по сути, не совращал. К тому же, пару веков назад Лолита была бы уже женой и матерью, поэтому о мальчиках восьми лет говорить ни к чему. Да, мне тоже не нравится педофилия, но это далеко не первое и, тем более, единственное, что есть в этой книге. То, что я это вижу, не делает меня извращенкой и не вынуждает меня одумываться. И я тоже имею полное право любить или не любить эту книгу, как и остальные читатели, и если вам это не нравится - это не значит, что они педофилы или, хотя бы, дураки.
p.s. Вижу, вы ниже пытаетесь заявить, что "раскройте глаза" и "одумайтесь" - это вы себе. Так вот, кричать на саму себя и себе проповедовать это тоже не очень-то здраво, как бы и вас в психи кто сгоряча не записал.
Мальчики в 13-14 лет могут быть огого как привлекательны и развиты как физически, так и морально, собственно, как и девочки.
Гм,знаете,а я вот в 13 лет засматривался на женщину за 30...
Полагаете, это дико ненормально и я - геронтофил повышенной степени тяжести, которого надо было лечить?
Вы так говорите, будто все, кому нравится эта книга, без ума от Гумберта, а 295 читателей по его стопам пошли. Мне "Лолита" нравится, я даже думаю ее перечитать, видимо, я аморальный тип. Давайте тогда, что ли, только про розовых понь и радуги писать, чтобы всем было весело и хорошо. Хотя мне почему-то всегда казалось, что литературное произведение (да и творчество вообще) оценивается по несколько иным принципам.
Не нужно мне приписывать слова, которых я не писала.
Да я и не приписываю. Вы же сами сказали про "деградацию морали", а потом про пользователей, которые ее добавили в любимые. А еще в моем комментарии есть слово "будто".
я с вами. Я не понимаю, как такое извращение может нравиться.