Больше рецензий

Zhenya_1981

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

30 января 2021 г. 14:55

1K

3.5 Мы в ответе за тех, кого приручили

Обычно считается дурным тоном спойлерить в рецензии, не предупредив специальным значком. Особенно это касается детективов. Человек, написавший рецензию на детектив, является для читателей обезьяной с гранатой - никогда не знаешь, когда рванёт. Я постараюсь воздержаться от спойлеров, хотя обещать не могу. В любом случае, невозможно превзойти в этом деле издательство Эксмо-пресс, которое в своей серии Pocket Book поместила сцену убийства на обложку. Особенность этого детектива такова, что такая обложка полностью убивает всю интригу. Кто не боится спойлеров - пусть заглянет.

Разве не вопиющая глупость? Как если бы нарисовать спускающуюся по шнуру змею на обложке издания рассказа "пёстрая лента" (а я и не обещал не спойлерить на другие детективы). Ну да ладно. Я слишком редко пишу отзывы на детективы (это мой второй после Васи Куролесова), так что пребываю в возбуждённом состоянии и никак не могу перейти к делу. Я уже писал, что детективы не люблю, но тут, неожиданно, захотел посмотреть, как вообще зарождался этот жанр. Как спрашивала в своё время моя дочка - "а где сейчас та обезьяна у которой родился первый человек?". Шучу. На самом деле она про волков и собак это спрашивала.

А начинается книга с довольно любопытного противопоставления шахмат и шашек. Оказывается, шахматы это игра чисто техническая, механическая, требующая только хорошей памяти. А вот шашки способствуют креативности и доступны лишь для людей с развитыми аналитическими способностями. Вот это да! Где-то в американском литературном аду, при температуре в 451 градус, Набоков вонзает в По булавки для накалывания бабочек. Оставим это вступление (не моё, а По) полностью на совести автора. Оно оказалось совсем не юмористическим, как я вначале подумал. Да и вообще, юмора в книге нет. Конечно, с одной стороны, это всё-таки детектив, а не комедия. Но с другой стороны...с другой стороны ничего не оказалось.

Начинает По с описания знакомства, совместного проживания и прогулок под луной самого автора (во время своего проживания в Париже) и некоего Огюста Дюпена. Эти двое не любят свет (во всех смыслах), живут в полнейшем уединении и создают себе всё время искусственную ночь. При свете же настоящей луны они любят порассуждать о высоких материях. Здесь и греческая философия, и парижский театр. Такая вот романтическая идиллия. Отношения между этими молодыми людьми заинтересовали меня гораздо больше, чем описанные затем детективные события. Огюст Дюпен поражает автора своими аналитическими способностями и умением читать людей, как открытые книги. Но это, как оказалось, были только цветочки.

Где-то после прогулки в Тюильри, начинается сама детективная часть. Скажу лишь, что на мой взгляд, она слишком незатейлива, нелогична и неинтересна. Она не складывается в единое целое, а остаётся набором из газетной хроники о зверском убийстве, краткого описания расследования двух героев (а точнее просто посещения героями места убийства) и долгого рассуждения Дюпена. Сыщик-любитель пытается заинтриговать своего друга, а заодно и нас. При этом он не рассказывает до поры до времени ни что на самом деле произошло, ни имени убийцы. Забегая вперёд скажу, что имя человека, совершившего это преступление так и не будет раскрыто на страницах книги. Вот вам расследование Дюпена, подытоженное мной для творческих людей с развитыми аналитическими способностями: "раз-два и в дамки".

"Убийство на улице Морг" спорит за право называться первым детективным рассказом в истории литературы. И уж точно, что именно из него растут руки у Шерлока Холмса и Эркюля Пуаро. Уже только за это оно заслуживает всевозможных почестей. Ну или хотя бы простого ознакомления. Здесь уже видна вся схема классического детектива - гениальный сыщик и влюблённый в него, менее одарённый напарник-рассказчик, непонятные действия первого, недоумение второго, глупость и беспомощность полиции, подробное описание сыщиком преступления и логической цепочки приведшей к раскрытию.

Теперь о стилистике. Автор пишет свой детектив как интеллектуальную игру, вставляя в неё разные ребусы и задачки (Набоков подбирает булавку покрупнее). Особенно позабавил ребус с пятью свидетелями-иностранцами. Каждый из них угадал в голосе убийцы язык, которым сам не владеет. Напомнило детские задачки по типу "Трёх мальчиков зовут Ваня, Петя и Сидор. Ваня получил двойку по математике, у Пети короткие волосы, а Сидор любит бананы...". Выглядело нелепо в художественном произведении. Напоминаю себе в очередной раз, что книга вышла в 1841 году. До рождения Конан-Дойла остаётся 19 лет. До рождения Агаты Кристи - 79 !!!

А напоследок, вот небольшая детективная загадка от меня лично. В лесу совершено убийство. Известно, что племя оранжевых лесных людей всё всегда повторяет за другими, а в племени голубых людей, если один обманывает, то второй говорит правду и наоборот. На вопрос "кто убийца?", один голубой мужчина ответил - "убийца - оранжевый мужчина", другой голубой мужчина сказал - "я не из голубого племени", а оранжевый мужчина сказал "убийца - оранжевый мужчина, а я не из голубого племени". Так кто же убийца?

Ну вот, пожалуй, и всё. Вроде бы я не наспойлерил, хотя мне это стоило нечеловеческих усилий. Впрочем, кое-какие улики я после себя всё же оставил. Кто читал эту книгу или примерно представляет сюжет, подсчитайте сколько зацепок я оставил в тексте. Напишите в комментариях. Там я разрешаю спойлерить :)
картинка Zhenya_1981

Комментарии


В лесу совершено убийство. Известно, что племя оранжевых лесных мужчин всё всегда повторяет за другими, а в племени голубых мужчин, если один обманывает, то второй говорит правду и наоборот. На вопрос "кто убийца?", один голубой мужчина ответил - "убийца - оранжевый мужчина", другой голубой мужчина сказал - "я не из голубого племени", а оранжевый мужчина сказал "убийца - оранжевый мужчина, а я не из голубого племени". Так кто же убийца?

По-моему, убийца – оранжевый мужчина.

Какая-то слишком уж простая загадка. Или здесь где-то есть подвох? )


Да, очень простая. И без подвохов. Как говорится - "Ловкость рук и никакого мошенства!" Ну вот, я ещё один намёк добавил :)


Убийца всё-таки - "голубой" мужчина. Дело в том, что оранжевый повторяет за другими, но те двое "голубых" не говорили фразу, повторенную оранжевым, в ней присутствует союз "а". Значит, её сказал третий "голубой" человек, а поскольку в ней вторая часть ложная, то и первая должна быть ложной, ведь если неправда, то неправда.


Но "а" - это не фраза. Поэтому этот союз не может быть правдой или неправдой. Разве нет?


Поняла. Ты имел в виду, что третий голубой мужчина произнёс не "а", а всю фразу, повторенную потом оранжевым. Что-то как-то не очень убедительно пока. Надо подумать. )


Ну, дождись вердикта автора загадки :)


Кстати, в условиях загадки не сказано, что убийца - обязательно оранжевый или голубой мужчина. Может, там в лесу ещё много других племён есть. Например, зелёных. )


Ну, тогда это уже не загадка на логику :)


Ну, это же не логическая, а детективная загадка. А убийцы далеко не всегда поступают логично. )


В этой загадке вообще не стоит обращать внимание на то, что говорят "голубые" - это классическое отвлечение внимания, вся информация во фразе, повторённой оранжевым :)


Но если фраза содержит два утверждения, то чтобы считать её ложью, достаточно быть ложью одному из них. И совсем не обязательно быть ложью обоим. Ложь вполне может содержать в себе и частицы истины, оставаясь при этом ложью.


Мне кажется, Эрнст Теодор Амадей Гофман - Мадемуазель де Скюдери была первым детективным рассказом. Впрочем, там не хватает блистательного разоблачения преступника хитроумным следователем (-ницей). А картинка на обложке По - действительно, хамская:) Так нельзя! :))
Спасибо за остроумную рецензию! Я не люблю этот рассказ у По, мне гораздо милее его "Сердце-обличитель", "Красная смерть" и разнообразные жуткие безумцы. Наверное, надо ещё раз перечитать "Убийство...", а также "Золотого жука" и прочие реалистические рассказы Мастера.


Мне пока сравнить не с чем. Да и как-то не хочется. Хотя, до жука доползу наверное. Спасибо, что зашли, Светлана. Я помню, что Вы любите головоломки и загадки :)


А по поводу первенства умные люди (из Википедии) пишут, что Гофман и Вольтер ("Задиг") написали свои произведения раньше. Ну это понятно. Весь спор заключается в том, что из этого считать детективом. По гораздо ближе, чем соперники подошёл классическому детективу, хоть и не был первым.


О "Задиге" не слышала, надо будет найти, спасибо!


оранжевый мужчина сказал "убийца - оранжевый мужчина, а я не из голубого племени".

Я тоже обратила внимание на "а" и подумала, что за этим может скрываться подвох))

Что-то типа "никакого убийства не было")


С вами всеми нужно держать ухо востро. Малейшая неточность в формулировке - и всё! Придумывать для вас загадки - мартышкин труд. :)


:) Надеюсь на новые загадки в скором времени, Женя)


Малейшая неточность в формулировке - и всё!

картинка Ludmila888


Спасибо, Людмила. Ты знаешь чем меня пронять ;)


С вашего позволения, Людмила и Женя, подхвачу эстафетную палочку и немного разовью мысль: "Программирование (ну, или кодинг ;) ) - как секс, одна маленькая ошибка, и вам придётся нести ответственность всю жизнь". :)


Как человек близкий к программированию могу сказать, что ошибки которые невозможно исправить там практически исключены. С детьми почти то же самое


Уже и пошутить нельзя?))
Замечу, не я автор сего высказывания, так что претензии тут не ко мне :) И я не спорю с тем, что:

ошибки которые невозможно исправить там практически исключены.

Но, возможно, эта шутка появилась во времена, когда найти ошибку было сложнее, это сейчас огрехи часто автоматически выделяются. Минутка дилетантских рассуждений, обещаю, что больше не буду)


Ладно, прощаю. :) Но когда я в следующий раз начну судить о переводах - берегись!

Понятно
Мы используем куки-файлы, чтобы вы могли быстрее и удобнее пользоваться сайтом. Подробнее