Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
30 января 2021 г. 14:55
3K
3 Мы в ответе за тех, кого приручили
РецензияОбычно считается дурным тоном спойлерить в рецензии, не предупредив специальным значком. Особенно это касается детективов. Человек, написавший рецензию на детектив, является для читателей обезьяной с гранатой - никогда не знаешь, когда рванёт. Я постараюсь воздержаться от спойлеров, хотя обещать не могу. В любом случае, невозможно превзойти в этом деле издательство Эксмо-пресс, которое в своей серии Pocket Book поместила сцену убийства на обложку. Особенность этого детектива такова, что такая обложка полностью убивает всю интригу. Кто не боится спойлеров - пусть заглянет.
Разве не вопиющая глупость? Как если бы нарисовать спускающуюся по шнуру змею на обложке издания рассказа "пёстрая лента" (а я и не обещал не спойлерить на другие детективы). Ну да ладно. Я слишком редко пишу отзывы на детективы (это мой второй после Васи Куролесова), так что пребываю в возбуждённом состоянии и никак не могу перейти к делу. Я уже писал, что детективы не люблю, но тут, неожиданно, захотел посмотреть, как вообще зарождался этот жанр. Как спрашивала в своё время моя дочка - "а где сейчас та обезьяна у которой родился первый человек?". Шучу. На самом деле она про волков и собак это спрашивала.
А начинается книга с довольно любопытного противопоставления шахмат и шашек. Оказывается, шахматы это игра чисто техническая, механическая, требующая только хорошей памяти. А вот шашки способствуют креативности и доступны лишь для людей с развитыми аналитическими способностями. Вот это да! Где-то в американском литературном аду, при температуре в 451 градус, Набоков вонзает в По булавки для накалывания бабочек. Оставим это вступление (не моё, а По) полностью на совести автора. Оно оказалось совсем не юмористическим, как я вначале подумал. Да и вообще, юмора в книге нет. Конечно, с одной стороны, это всё-таки детектив, а не комедия. Но с другой стороны...с другой стороны ничего не оказалось.
Начинает По с описания знакомства, совместного проживания и прогулок под луной самого автора (во время своего проживания в Париже) и некоего Огюста Дюпена. Эти двое не любят свет (во всех смыслах), живут в полнейшем уединении и создают себе всё время искусственную ночь. При свете же настоящей луны они любят порассуждать о высоких материях. Здесь и греческая философия, и парижский театр. Такая вот романтическая идиллия. Отношения между этими молодыми людьми заинтересовали меня гораздо больше, чем описанные затем детективные события. Огюст Дюпен поражает автора своими аналитическими способностями и умением читать людей, как открытые книги. Но это, как оказалось, были только цветочки.
Где-то после прогулки в Тюильри, начинается сама детективная часть. Скажу лишь, что на мой взгляд, она слишком незатейлива, нелогична и неинтересна. Она не складывается в единое целое, а остаётся набором из газетной хроники о зверском убийстве, краткого описания расследования двух героев (а точнее просто посещения героями места убийства) и долгого рассуждения Дюпена. Сыщик-любитель пытается заинтриговать своего друга, а заодно и нас. При этом он не рассказывает до поры до времени ни что на самом деле произошло, ни имени убийцы. Забегая вперёд скажу, что имя человека, совершившего это преступление так и не будет раскрыто на страницах книги. Вот вам расследование Дюпена, подытоженное мной для творческих людей с развитыми аналитическими способностями: "раз-два и в дамки".
"Убийство на улице Морг" спорит за право называться первым детективным рассказом в истории литературы. И уж точно, что именно из него растут руки у Шерлока Холмса и Эркюля Пуаро. Уже только за это оно заслуживает всевозможных почестей. Ну или хотя бы простого ознакомления. Здесь уже видна вся схема классического детектива - гениальный сыщик и влюблённый в него, менее одарённый напарник-рассказчик, непонятные действия первого, недоумение второго, глупость и беспомощность полиции, подробное описание сыщиком преступления и логической цепочки приведшей к раскрытию.
Теперь о стилистике. Автор пишет свой детектив как интеллектуальную игру, вставляя в неё разные ребусы и задачки (Набоков подбирает булавку покрупнее). Особенно позабавил ребус с пятью свидетелями-иностранцами. Каждый из них угадал в голосе убийцы язык, которым сам не владеет. Напомнило детские задачки по типу "Трёх мальчиков зовут Ваня, Петя и Сидор. Ваня получил двойку по математике, у Пети короткие волосы, а Сидор любит бананы...". Выглядело нелепо в художественном произведении. Напоминаю себе в очередной раз, что книга вышла в 1841 году. До рождения Конан-Дойла остаётся 19 лет. До рождения Агаты Кристи - 79 !!!
А напоследок, вот небольшая детективная загадка от меня лично. В лесу совершено убийство. Известно, что племя оранжевых лесных людей всё всегда повторяет за другими, а в племени голубых людей, если один обманывает, то второй говорит правду и наоборот. На вопрос "кто убийца?", один голубой мужчина ответил - "убийца - оранжевый мужчина", другой голубой мужчина сказал - "я не из голубого племени", а оранжевый мужчина сказал "убийца - оранжевый мужчина, а я не из голубого племени". Так кто же убийца?
Ну вот, пожалуй, и всё. Вроде бы я не наспойлерил, хотя мне это стоило нечеловеческих усилий. Впрочем, кое-какие улики я после себя всё же оставил. Кто читал эту книгу или примерно представляет сюжет, подсчитайте сколько зацепок я оставил в тексте. Напишите в комментариях. Там я разрешаю спойлерить :)
Комментарии
По-моему, убийца – оранжевый мужчина.
Какая-то слишком уж простая загадка. Или здесь где-то есть подвох? )
Да, очень простая. И без подвохов. Как говорится - "Ловкость рук и никакого мошенства!" Ну вот, я ещё один намёк добавил :)
Убийца всё-таки - "голубой" мужчина. Дело в том, что оранжевый повторяет за другими, но те двое "голубых" не говорили фразу, повторенную оранжевым, в ней присутствует союз "а". Значит, её сказал третий "голубой" человек, а поскольку в ней вторая часть ложная, то и первая должна быть ложной, ведь если неправда, то неправда.
Но "а" - это не фраза. Поэтому этот союз не может быть правдой или неправдой. Разве нет?
Поняла. Ты имел в виду, что третий голубой мужчина произнёс не "а", а всю фразу, повторенную потом оранжевым. Что-то как-то не очень убедительно пока. Надо подумать. )
Ну, дождись вердикта автора загадки :)
Кстати, в условиях загадки не сказано, что убийца - обязательно оранжевый или голубой мужчина. Может, там в лесу ещё много других племён есть. Например, зелёных. )
Ну, тогда это уже не загадка на логику :)
Ну, это же не логическая, а детективная загадка. А убийцы далеко не всегда поступают логично. )
В этой загадке вообще не стоит обращать внимание на то, что говорят "голубые" - это классическое отвлечение внимания, вся информация во фразе, повторённой оранжевым :)
Но если фраза содержит два утверждения, то чтобы считать её ложью, достаточно быть ложью одному из них. И совсем не обязательно быть ложью обоим. Ложь вполне может содержать в себе и частицы истины, оставаясь при этом ложью.
Мне кажется, Эрнст Теодор Амадей Гофман - Мадемуазель де Скюдери была первым детективным рассказом. Впрочем, там не хватает блистательного разоблачения преступника хитроумным следователем (-ницей). А картинка на обложке По - действительно, хамская:) Так нельзя! :))
Спасибо за остроумную рецензию! Я не люблю этот рассказ у По, мне гораздо милее его "Сердце-обличитель", "Красная смерть" и разнообразные жуткие безумцы. Наверное, надо ещё раз перечитать "Убийство...", а также "Золотого жука" и прочие реалистические рассказы Мастера.
Мне пока сравнить не с чем. Да и как-то не хочется. Хотя, до жука доползу наверное. Спасибо, что зашли, Светлана. Я помню, что Вы любите головоломки и загадки :)
А по поводу первенства умные люди (из Википедии) пишут, что Гофман и Вольтер ("Задиг") написали свои произведения раньше. Ну это понятно. Весь спор заключается в том, что из этого считать детективом. По гораздо ближе, чем соперники подошёл классическому детективу, хоть и не был первым.
О "Задиге" не слышала, надо будет найти, спасибо!
Я тоже обратила внимание на "а" и подумала, что за этим может скрываться подвох))
Что-то типа "никакого убийства не было")
С вами всеми нужно держать ухо востро. Малейшая неточность в формулировке - и всё! Придумывать для вас загадки - мартышкин труд. :)
:) Надеюсь на новые загадки в скором времени, Женя)
Спасибо, Людмила. Ты знаешь чем меня пронять ;)
С вашего позволения, Людмила и Женя, подхвачу эстафетную палочку и немного разовью мысль: "Программирование (ну, или кодинг ;) ) - как секс, одна маленькая ошибка, и вам придётся нести ответственность всю жизнь". :)
Как человек близкий к программированию могу сказать, что ошибки которые невозможно исправить там практически исключены. С детьми почти то же самое
Уже и пошутить нельзя?))
Замечу, не я автор сего высказывания, так что претензии тут не ко мне :) И я не спорю с тем, что:
Но, возможно, эта шутка появилась во времена, когда найти ошибку было сложнее, это сейчас огрехи часто автоматически выделяются. Минутка дилетантских рассуждений, обещаю, что больше не буду)
Ладно, прощаю. :) Но когда я в следующий раз начну судить о переводах - берегись!