4 Не всё так однозначно в арках персонажей: применима ли эта теория при анализе литературы и кинематографа?

Многого ждала от этой книги именно из-за того, что её расхваливают все буктьюберы, у которых она мелькает. Интересно вспомнить структуру текста, элементы сюжета и составляющие хорошей истории. Занятно проанализировать персонажей из любимых книг, фильмов на принадлежность к определённым аркам.
У Кэти Уэйланд нет лишней информации, но она оставляет после себя много вопросов. Мне нравится, когда всё хорошо разложено по полочкам, но здесь это реализовано частично.
Возможно дело в странном переводе, я бы заменила некоторые термины, чтобы было проще воспринимать теорию. Например, обычный мир (=привычный мир, который в начале представлен в одном варианте, а к концу истории может кардинально измениться, дополниться новой обстановкой).
Автор не поясняет чётко, что такое арка. Приходится додумывать из чего визуально её можно выявить (характер, цель, путь героя в сюжете и т.д.).
Книга написана по принципу вопросов и предлагаемых ответов.

Если вы понимаете, что представляет собой ваш герой в начале произведения, вы уже наполовину выстроили его арку.
В начале истории ему относительно хорошо? Если так, то у него либо плоская арка (и ему придется пожертвовать тем хорошим, что у него есть, и защищать его, когда оно будет в опасности), либо арка разочарования или порока (бросив хорошее, он никогда к нему не вернется).
Или ему далеко не очень хорошо? Если так, то у него либо положительная арка (и он будет двигаться к лучшему), либо арка поражения (и все станет только хуже).

Но местами однозначного решения нет.
Так, например, Кэти Уэйланд вводит категорию призрака. Мы понимаем, в чём он может воплощаться. (=комплекс убеждений, созданных в прошлом, нависающих и мешающих герою измениться в лучшую сторону).

Что такое призрак персонажа и как он влияет на его арку? Когда вы выясните, в чем заключается ложное убеждение вашего героя, а также то, чего он хочет и что ему нужно на самом деле, перед вами встанет следующий вопрос: а почему, собственно, герой верит в ложь? Чтобы найти ответ, начинайте искать призраков в прошлом героя!

Описываются различия 3 арок: положительной, отрицательной и плоской. Но что если, у героя несколько арок? А если арок нет вообще? Автор действительно не отрицает возможность разных вариантов, но не хватает больших примеров и пояснений.

Если есть арка персонажа – это история; если нет – это ситуация

В произведении без арки персонажа все равно будет главный герой, который чего-то хочет, стремится к этому и встречает сопротивление. Безусловно, на своем пути он что-то узнает и, вероятно, приобретает какие-то навыки. Но ему не придется претерпевать фундаментальных личностных изменений, чтобы одолеть противника. Какая бы ложь ни присутствовала в его жизни, она не будет оспорена событиями этой истории.
Согласно определению Лайонса получается, что фильм Стивена Спилберга «Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега» (Raiders of the Lost Ark) – ситуация, а не история. У Индианы Джонса нет арки персонажа. В начале фильма он ровно тот же, что и в конце. Это повредило истории? Ничуть. Никто (включая Спилберга, который был убежден, что снимает фильм категории «Б») не может сказать, что в нем заложено глубокое тематическое зерно. Но эта неподвластная времени и оригинальная захватывающая история до сих пор очаровывает зрителей.

На теории всё понятно, но книга ломает представления о персонаже как о литературной категории, выстраивает моменты, которые лучше разобрать детальнее (особенно в плоской и отрицательной арках).
Показано, как важно создать все элементы структуры произведения от экспозиции до развязки, но примеры для арок подобраны очень специфично, касаются больше линейных историй с небольшим количеством персонажей. В самих разборах вы можете словить спойлеры к сюжетам книг, фильмов и мультфильмов, будьте осторожны.

Если вы не пишете эпос с десятками главных героев, объединяющий несколько поколений, вам просто нет нужды выписывать арки для всех персонажей.

Самые расплывчатые категории - ложь и истина, которые просто не могут быть корректно описаны семантикой и толкованием самих слов. Автор хочет показать, что у героев, с одной стороны, есть сомнения, трудности, страхи, ложные убеждения, которые могут помешать увидеть истину, выполнить цель, стать счастливым, достичь финала, выжить и т.д., и схематично ей это удаётся.
В конце каждой главы есть вопросы, которые помогут создать определённый элемент в сюжете(показательный момент, переломные пункты, кульминацию и т.д.), выявить ключевые позиции героев в разных ситуациях.
При этом, я не представляю, как можно подогнать эпичное фэнтези типа "Властелина колец" под 3 арки. Вроде бы Фродо идёт по типичной положительной арке, но при этом он ведь меняет всех вокруг себя, что должно намекать о дополнительной плоской арке? Или Гэндальф, который подталкивает остальных героев, влияет на события, вроде бы идёт по плоской арке, но разве он не меняется сам(становясь Белым, обретая большую веру в добро, надежду в успех друзей), и нет, и да. Значит у него всё-таки есть дополнительная положительная арка? Не всё так просто. Если посмотреть с разных сторон, действительно есть множественность арок ввиду изменений, которые происходят с главными героями. Таким сложным случаям и стоит уделять особое внимание.

Несколько арок, если пользоваться ими аккуратно, добавят образам глубины и сложности. Однако нельзя забывать простое правило: ни одна малая арка не должна затмевать основную арку персонажа.

В целом читать было легко, занятно, и теория автора действительно может быть применима в создании сценариев. Сделала себе несколько схем для удобства. Касательно произведений всё индивидуально, и в интересных книгах, по моему мнению, речь идёт уже о множественности арок как сюжета, так и героев. В тексте мне не хватило примеров для отрицательных арок, внятных разграничений. Тем не менее, советую. Поможет понять, какие моменты, арки, герои в вам больше нравятся в книгах, или послужит началом для создания каркаса вашего произведения.