Больше рецензий

Landnamabok

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

24 января 2021 г. 18:36

836

5 Почему? – Кухонная герменевтика

Есть детские книги, которые меня сформировали. Я был совсем маленький, заговорил поздно, но сразу. Но уже тогда меня потрясли две сказки Сутеева и начали формировать меня как творческую личность. Это «Палочка-выручалочка» и «Разные колёса». «Палочка-выручалочка» пробудила во мне философское и логическое мышление одной умопомрачительной фразой Ёжика:

- Ничего, - ответил Ёжик, - палку всегда найти можно, а вот выручалку, - он постучал себя по лбу, - а выручалка-то вот она где!

«Разные колёса» меня удивили так же, как и героев сказки, нашедших оригинальную медвежью телегу. Меня потряс сам переход от абсолютно бесполезной вещи к оригинальным практическим решениям – работа напряжённой творческой мысли. Кстати, я не согласен с Зайцем по поводу бесполезности телеги Медведя. Именно странный вид телеги заставил ворочаться творческие мысли в головах наших героев. Истоки моего творческого мышления в «Разных колёсах», Владимира Сутеева, за что ему нижайший поклон.

Откуда автор взял такой, мягко говоря, странный сюжет? Свои оригинальные сказки Владимир Сутеев начал писать с 1952 года. Страна восстанавливалась после Великой Отечественной Войны и для обустройства своего жилья люди использовали все доступные материалы, т.е. – в первую очередь именно такие "медвежьи телеги" с разными колёсами – домой тащилось всё и приспосабливалось к хозяйству или для спартанского декорирования, порой воистину гениально. Это и выставленная на улицу мебель, устаревшая и сломанная техника, швейные машинки, холодильники... Всё это не выкидывалось, а аккуратно выставлялось около помоек, чтобы те, кому это нужно, могли воспользоваться. Сутеев творчески и трогательно это в своей сказке объясняет. Сейчас это воспринимается по-другому.

Далее. Поперсонажно. Муха. Ну, тут всё ясно – паук прядёт паутину, у Мухи срабатывает бессознательное и первое, что приходит в голову – прялочка. Далее – Ёжик просто включает логистику и оптимизирует свою деятельность. Лягушка. Ха, а вот здесь всё не так просто. Почему все герои соразмерны со своими колёсами, а Лягушка обошла Ёжика (кстати, в одноимённом мультфильме допущена непростительная ошибка – там все персонажи соразмерны своим колёсам!)? Автор недвусмысленно говорит, что Мушка взяла самое маленькое клёсико, Ёжик побольше, Лягушка взяла среднее, а Петух взял самое большое. Почему? Отвечу на этот вопрос позже. Лягушке нужна сырость и колесо для колодца – разумное решение. Петух – зёрна – мельница, тоже всё понятно.

Почему такая сложная структура? Что именно хотел сказать этим автор? Для него ведь абсолютно однозначно значение изобретений персонажей неравнозначно. Это приоритет общественного над личным. Тачка и прялка – это индивидуальное, в лучшем случае – для семьи и своего хозяйства. А колодец и мельница несут общественное значение. И ещё. Лягушка гендерно выравнивает личное и общественное, всё становится на свои места – у Лягушки должно быть среднее (второе по величине) колесо, просто обязано быть.

Но есть вопрос, поставленный сказкой, на который я не могу ответить: почему герои сказки выкинули самое ценное и трудоёмкое из шедевра Медведя – саму телегу. Судя по тому, как она нарисована, из неё вышла бы прекрасная лодка/корабль для всех обитателей теремка, да ещё и Заяц влез бы. Или как-то по-другому приспособить, у ребят с соображалкой всё явно неплохо. Что, плохо ехала? А волоком, по брёвнышкам не пробовали? До этого же проще догадаться, чем до прялок и мельниц. Просто Муха, Ёжик, Лягушка и Петух вложили труда много больше в доработку своих колёс до конечного результата, чем им требовалось бы вложить в доработку телеги. Я понимаю, что это явно какая-то метафора, которую я не могу разгадать. Почему?

Читайте сказки Сутеева (детям, себе, друзьям). Читайте сказки. Читайте.

Аллюзия на сказочно-прекрасную рецензию _EZ_ … и её обсуждение.

Комментарии


Ох, на опасную почву мы с Вами вступили. La Tierra del Fuego... Помните, Магеллан шел ввечеру своим проливом - а вдоль него горели костерки...
Следующая остановка - Антарктида. Готовимся и одеваемся теплее... ))

Шутки шутками, но это действительно так.
Сказки - страшная тема, архетипическая, из подсознания. «Народные» - профильтрованные за века сквозь тектонический слой бытия, и небытия тоже.
Но авторские сказки, мне кажется, предмет иной. И требует рассмотрения как отрасль литературы, замаскированной, хоть и без особого тщания, под невинный «детский» жанр. Смыслы, выкованные веками, нерушимые, нерастворимые, как в народных, в них, по техническим причинам, могут просто отсутствовать.
Я, к сожалению, не помню эту сказку - но постараюсь обязательно найти. Не герменевтики ради, но инженерии. )

Спасибо за парадокс. И Вам, и автору этой «сказки».

С уважением,
EZ


Если мне не изменяет чуйка, то именно на опасной почве происходит всё самое интересное...))) Главное - чтобы чувство меры не подвело.

Подсознание придумали ленивые учёные, которые не могли объяснить феномен сознания.

Как раз считаю, что герменевтика гораздо точнее в авторской литературе, а в фольклоре часто совершает абсолютно звёздные ляпы. Сказка - жанр разговорный. Из современных жанров к ней ближе всего, на мой взгляд стендап (современный аналог заветных сказок). У меня есть знакомый сказочник, проживающий в Таллине, но считающий себя человеком мира. Он прекрасен именно вживую и категорически против переноса своих сказок на бумагу.

Какой парадокс? Я пытался быть последовательным и логичным. Не получилось... Спасибо Вам!


P. S. Давайте дадим друг другу слово, "честное пионерское", не писать ничего про "Красную Шапочку" - особенно же, в части "герменевтики"... )))

Best,
EZ


Честное пи... Даю слово, что не трону "Красную Шапочку" ни "герменевтически" и никак по-другому. Хотя в суде над мамой Красной Шапочки уже участвовал...))) С тех пор "Красная Шапочка" мне уже не интересна...))) Стараюсь в традиционную сказку не лезть, там и без меня старателей хватает. Мне ближе авторское мышление-в-мифе, как у Бажова, Шергина, Писахова, в некоторых вещах Коваля. В их мифе я просто растворяюсь.


Бедная Шапочка!.. ))

картинка _EZ_

Договорились. ))


Не знаю стоит ли мне в след за Вами копать слишком глубоко, но версия у меня есть. Сама телега - это старый мир, который сломан и восстановлению не подлежит. Но из него, как из засохшего свалившегося дерева, растут новые веткм-колёса. Что-то должно было умереть, остаться в прошлом (война и всё такое), но из чего-то нужно было построить новый мир.
А муха кстати, эта мелкая собственница, всё-таки одевает всю компанию. И ещё для зайца варежки нашлись. С каждого по способностям, каждому по потребностям


У меня сходная версия, которую я не стал озвучивать. Старый мир - Российская Империя. Телегу - самое трудоёмкое и самое содержательное - выкинули, а колёса, вокруг которых надо выстраивать водяную мельницу и рыть колодцы, оставили. Повторюсь, фишка именно в том, что колесо и мельница не соизмеримы по количеству вкладываемого в них труда, слишком низкое кпд. По большому счёту забрать колёса, но бросить телегу - поступок абсолютно не прагматичный и посему остаётся для меня загадкой.


Андриян, самое прагматичное для петуха было бы съесть муху. Но жизнь - сложная штука и живые существа совершают необъяснимые поступки :)


Ну, мы всё-таки имеем дело со сказкой, где петух и муха понимают язык друг друга. А если ты понимаешь язык того, кого можно было бы и съесть, то съесть его становится гораздо труднее. Так что, самое прагматичное для петуха было - взять телегу...)))


У Брежнева в "Возрождении" есть упоминание, что после войны не хватало листового железа, потому что заводы были разрушены нашествием европейской демократии, а американцы, обещавшие его поставлять, как всегда кинули и сразу стали душить санкциями. И кабины автомобилей делали деревянные...


Интересное уточнение. Спасибо Вам.

Понятно
Мы используем куки-файлы, чтобы вы могли быстрее и удобнее пользоваться сайтом. Подробнее