3

Вы совершенно превратно понимаете задачи литературы. Ещё Розанов отмечал, что с лёгкой руки Гоголя русскую литературу наводнили сплошные моральные уроды, что не соответствовало реальной жизни, в которой побеждали в войнах, открывали новые земли, делали изобретения, занимались наукой, образованием. Все эти люди были обойдены вниманием литераторов, им ничтожества интереснее.
Детский писатель Аркадий Гайдар отмечал, что литература помимо отражения действительности должна показывать как должно быть. Его образ Тимура породил мощное тимуровское движение по всей стране, помогали старикам, семьям фронтовиков.
А антиутопии пропагандировать проще конечно и скотские инстинкты, чем благородство в людях воспитывать. Маркетинг.

Не думаю, что у искусства есть какие-то "задачи". Просто некоторые люди способны доносить до других свое субъективное видение реальности, и это называется творчеством. Художник, конечно, может, ставить перед собой какие-то задачи - дидактические, пропагандистские и т. д., но "задачи" искусства и литературы вообще - выдумка педагогов, политиков и религиозных деятелей, старающихся поставить искусство на службу "обществу" (на самом деле - себе и своим целям). Искусство - вещь стихийная, и "задачи" искусства - такая же нелепость, как и "цель эволюции". Так устроен мир, человек имеет потребность творить, и это прекрасно. Возможно, единственная задача искусства - это оправдать наше существование, ибо все остальное, что делает человек, сомнительно, если не чудовищно.

Гайдар писал детские книги, и этим все сказано. У детей иное восприятие мира, некритичное, им нужны положительные примеры. Но и отрицательные примеры тоже, потому, что надо видеть образец зла, с чем бороться, от чего бежать. В серьезной, "взрослой" литературе идеальные персонажи выглядят нелепо, как и картонные злодеи. Я вот, например, считаю в "Преступлении и наказании" самым неудачным образом Лужина, потому, что это совершенно карикатурный злодей, без признаков раскаяния и какого-либо света в душе. И нужен от только чтобы оттенять Раскольникова и Свидригайлова, чтобы они на его фоне не выглядели монстрами.

Возвращаясь к детской литературе, в ней однозначно положительные персонажи тоже могут быть вредны. Особенно персонажи-дети. Гораздо полезнее герои, преодолевающие свои недостатки - лень, трусость, и т. д. Персонаж, осознавший свой недостаток и раскаявшийся, полезнее детям в качестве примера, чем идеальный герой, который не ошибается и изрекает истины. Потому, что юный хулиган или лентяй должен понять, что никогда не поздно раскаяться и начать себя вести по-другому. А идеальные примеры приводят к невротизации: "он крутой, он хороший, я не такой, я так никогда не смогу", и дальше комплекс неполноценности, зависть, жестокость к сверстникам, и дальше человек уже тащит это во взрослую жизнь.

А антиутопии скотских инстинктов не пропагандируют. Наоборот, указывают на то, что коренное человеческое скотство никогда не позволит создать идеального общества на Земле. И пока что история на стороне антиутопий - идеальных государств не было, да и не будет, пока сама человеческая природа не изменится. Если изменится вообще.

Совершенно правильная постановка вопроса. Если и искать положительных героев, то не в гоголевском (или точнее гоголевском в трактовке Белинского) направлении литературы.
Например Юрий Милославский Загоскина, Артемий Волынский и другие герои Ивана Лажечникова, Софьин из романа "Асмодей нашего времени" Виктора Аскоченского, герои романа Чернышевского "Что делать", Юленька Бероева из " Петербургских тайн" Крестовского, хотя ей и много досталось. А как вам образ обаятельной авантюристки Саломеи из одноименного романа Вельтмана?