Achtung, дамы и господа, я сейчас кратко попытаюсь объяснить почему литература подобного сорта мне не нравится и почему я считаю что без таких книг смогли бы обойтись люди любых убеждений, пусть даже атеисты, и можете не писать мне гневных разоблачительных комментариев, ибо я прикладным богословием не занимаюсь и курс апологетика за неделю не проходил, я давно перестал ввязываться в баталии где каждое следующее сообщение пишется чтобы опровергнуть предыдущее, я не собираюсь метать бисер и не буду стучаться лбом в двери хронического не понимания. Можете назвать меня трусом, фанатиком или придумать более сочный эпитет — мне безразлично, ибо я нахожу свою позицию наиболее разумной. И если принял решение, то его следует держаться. Если кому-то моё мнение как-то особенно мозолит глаза, то сходите к окулисту или притворитесь что никогда не видели сего отзыва. Спасибо за внимание.

С чего бы начать? Ну во-первых я встречал таких людей как Лео Таксиль: они исследуют Библию, другие работы, но не для того того чтобы найти там ответы, поддержку или что- то ценное для себя, а для того чтобы найти там «противоречия» . Поэтому они не смотрят вглубь, а заручившись поддержкой логики воспринимают зачастую в упор буквально всё. Тогда как Библию нельзя рассматривать под призмой логики. Кстати согласен со стариной Сэлинджером что логика — это зло. Но это всё не важно. Гораздо важнее зачем они это делают.
Вариантов множество: показать верующим что они вот такие тупые, а автор в своем гении на вершине мира, поддержать атеистов, дать им аргументы в спорах с верующими, ради непоправимого желания подкорректировать мир под себя, ну или же просто поднять самооценку.
Первые 3 варианта — это тупость из-за которой нет никому счастья. Я знаю людей которые уважительно относятся к верующим, из знаменитых в эту категорию можно отнести Умберто Эко. Они (в смысле мои знакомые) уважают меня — я уважаю их. Они не считают тупым меня и я в свою очередь не считаю тупыми их. Все: мир, piece, свет, цветы и вообще нет войне. А отношение Таксиля к книге, которые многие почитают священной, а также к людям — это проявление чисто человеческого не уважения к другим (даже без оглядки на убеждения) равносильное тому как если бы автор справлял нужду на могилы.
Я терпеть не могу когда обе стороны (понятно о каких сторонах я говорю) пытаются обличать или высмеивать друг друга. Тот кто захочет найти минусы или плюсы найдет их и там и там. И не фиг выделываться выставляя смешным то, что многим дорого. Представьте картину: вы идете по улице со своей горячо любимой старой мамой. Идёте, никого не трогаете и тут над вашей мамой начинает издеваться/насмехаться толпа малолеток. Как вы отнесетесь к этим малолеткам? Что почувствуете? Напомню — мама старая и горячо любимая. Тут тот же случай, понятно что оскорбление чужих ценностей вызовет негативную реакцию тех чьи ценности задеты. На кой сеять раздор, я не понимаю.
А теперь второе: аргументы и поддержка атеистам. Ну это вообще чушь. Атеисты сами по себе люди монолитные. Это не домыслы — это практика. Можно привести им сотни причин почему Бог есть и они останутся глухи. И зачем им в этом случае контраргументы? Правильно — они им на фиг не нужны. Я не знаю ни одного атеиста который до прочтения подобной литературы был бы почти атеистом или сомневающимся. Нет — их читают уже убежденные. Зачем? Если человек прочно стоит на ногах, то зачем ему еще опоры? Для надежности или уверенности? Но если человеку не уверен в своей опоре, значит он боится. А вот чего чего, а страха у господ атеистов я не замечал. Следовательно ребята зря тратят свое время. Странно: люди которые верят что исчезнут со своей смертью в пустую тратят время, вместо того чтобы крутить колесо быстрее. Ладно, это личное дело каждого и меня это не интересует.
Теперь самое страшное: аргументы для спора. Слово спор подчеркните. Вы видите перед собой самое глупое, бездарное, нелепое и ужасное в своём безрассудстве действие - спор.
Не могу не вспомнить прекрасное произведение «Диалог о вере и неверии» Умберто Эко и кардинала Мартини. Там два человека: верующий и неверующий пытаются найти точки соприкосновения между верой и неверием, для того чтобы развиваться бесконфликтно.
Понимаете: РАЗ-ВИ-ВАТЬ-СЯ. Развиваться, а не стучаться друг об друга лбом, с выпученными глазами и вывалившимся языком.
Обойдя стороной прекрасную цель изменить мир попытаюсь подытожить. Я не знаю, сумел ли объяснить почему от всех этих «Забавных Библий» и иже с ними нет никакой пользы никому? Это и не важно — польза либо есть либо нет, независимо от мнений. Хотя конечно Тасиль скоморох потешный, я так и вижу его с красным носом, выходящего из игрушечного автомобиля, вот только его спектакль сеет лишь непонимание
между людьми и нет ничего забавного в том чтобы плевать людям в душу.

p.s
Если во время чтения моего труда пыл возмущения терзал вашу грудь и ярость не дает вам спокойно жить, то прошу вас, успокойтесь. Вдохните поглубже, включите классическую музыку, Nocturne b-moll Шопена отлично подойдет, сходите в спорт зал и продемонстрируйте
груше свой фирменный хук справа, ибо злость, возвращаясь к моему предупреждению вначале, либо останется без ответа, либо что ещё хуже выразится в вашем испорченном настроении, а я этого совсем не желаю. Ещё раз спасибо за внимание. Всем удачного дня/ночи или что там у вас.