4.5

Тег «детектив» поставлен этой книге явно по ошибке. Это не детектив. Это производственный роман об американском судопроизводстве. Точнее – о суде присяжных.

Казалось бы, идея прекрасна и демократична. Двенадцать абсолютно случайно выбранных граждан внимательно слушают все аргументы за и против, выслуживают доводы защиты и обвинения, выслушивают, что говорит законодательство по этому поводу и руководствуясь здравым смыслом абсолютно непредвзято и объективно выносят решение – виновен или не виновен. При этом никто не имеет права влиять на решение присяжных, а уж тем более запугивать или склонять на чью-то сторону.

Но как это часто бывает, это прекрасно только в теории. На самом деле и выбраны они не абсолютно случайно, и на непредвзятость можно только надеяться, а уж в давлении на присяжных стороны доходят до явного криминала. Гришем расписывает все хитрости и подлости, на которые идут противоборствующие стороны дабы повлиять на решение присяжных. Тут и откровенные провокации, и фальшивые предложения о работе, и явные преступления… Но только на каждую хитрость найдется хитрость бОльшая, этакая матрешка. Сюжет вполне динамичный, хотя где-то в середине начинает провисать. Но потом темп вновь вполне приличный и действие оживает, одно только плохо – читатель давно догадался о движущих силах романа и вопрос только о конкретном финале, и о поведении отдельных присяжных.

А уж история с финансовыми потоками, переводами, оффшорами, акциями, играми на понижение и на повышение кочует из одного романа Гришема в другой, и в результате обманщики обмануты, отрицательные наказаны, положительные при деньгах. И даже самый главный антагонист героев не пострадал. Что удивительно.

А в итоге – не могу сказать, что в этом деле я на чьей-то стороне. Суть конфликта – попытка вдовы человека, умершего от рака легких, стребовать неплохую компенсацию с табачной компании. Дело не во вдове, дело в том, что в случае победы создается прецедент, после чего всю табачную промышленность можно считать разрушенной, ибо иски пойдут валом. Известно, что американцы славятся сутяжничеством и готовы отсуживать безумные деньги за зуб, сломанный орехом, за расстройство желудка после пирожка в Мак-Дональдсе и т.д. Только кто заставлял взрослого дядьку продолжать курить ради своего пятиминутного удовольствия, при том, что о вреде курения не знает только грудной и неграмотный? Но этот аргумент отвергается как неосновательный и процесс продолжается.