3 Искусство читать и сочинять - это освобождающее искусство

К этой книге я прицеливался давно, и, пока прицеливался, сам учился читать книги. В общем, решился прочитать. Читал долго, вдумчиво, следуя тем правилам, о которых пишет сам Адлер, останавливаясь на каждой мысли автора. Так вот, придерживаясь третьего правила, теперь я должен критиковать автора, потому что мне есть, что сказать. Вот и сделаю это в рецензии.

Сразу скажу: если бы не финальная глава, книга бы не оправдала ожиданий. Я рассчитывал как минимум узнать сакральную тайну чтения, или хотя бы получить алгоритм вдумчивого чтения. Второе, пожалуй, было реализовано, но по нижней границе. Алгоритм, данный Адлером, особо в комментариях не нуждается. Он прост и очевиден, в нем нет ничего сложного.

Вот он:

I. Анализ структуры книги
1. Определить тип и тематику книги.
2. Как можно более кратко изложить, о чем повествует книга.
3. Перечислить основные части по порядку и проанализировать каждую часть книги тем же способом, что и целое.
4. Определить, какие проблемы стремится решить автор.

II. Интерпретация содержания книги
1. Найти общий язык с автором, интерпретируя его ключевые слова.
2. Найти главные утверждения автора, выделив важные предложения.
3. Обнаружить аргументы автора или построить их из совокупности утверждений.
4. Определить, какие проблемы автор решил, а какие нет; в последнем случае выяснить, известно ли автору о нерешенной проблеме.

III. Критика книги как средства передачи знаний
A. Общие принципы
1. Не начинать критиковать, не завершив процесс анализа и интерпретации. (Не заявлять о том, что вы согласны с автором, возражаете против его аргументов или примете решение позже, до тех пор пока вы не будете в состоянии сказать «я понимаю».)
2. Не возражать «из любви к спорам».
3. Учитывать разницу между знанием и мнением, обосновывая все критические суждения.

B. Специфические параметры критики
1. Показать, где автору не хватает информации.
2. Показать, где автор владеет неверной информацией.
3. Показать, где автор нелогичен.
4. Показать, где анализ или изложение автора не завершены.

Каждое правило обсуждается очень подробно. Слишком подробно. Возникает ощущение высосанности из пальца. Мысль растекается по древу - неспешно, в духе средневекового философского трактата; автор выдвигает контраргументы и оспаривает их, доказывая, что правила должны быть именно такими.

Автор справедливо замечает, что его книга относится к разряду прикладных, потому как представляет собой инструкцию с пояснениями. Но теоретические пассажи в духе аристотелевской "Логики" совершенно убивают всю практичность - стиль не соответствует.

Но с этим еще можно было бы смириться, если бы не одна неприятная специя во всем этом вареве - высокомерие автора по отношению к читателям. Несколько раз было ощущение, что меня оскорбили - такая, знаете, пассивная агрессия:

Если вы внимательно прочли оглавление, то знаете, что вас ждет. Если вы похожи на многих известных мне читателей, то, скорее всего, вообще не обратили внимания на оглавление или в лучшем случае прочли его наискосок <...>
Единственный способ определить «степень вины» автора заключается в том, чтобы приложить все усилия к его пониманию. Пока это не сделано, у вас нет права выносить окончательный приговор. Если бы вы сами создавали книги, то поняли бы, почему именно таким должно быть золотое правило общения с любым автором.
Часть I «Чтение как деятельность», глава шестая «О самосовершенствовании»

Это то, что можно найти почти на каждой странице. Читатели - тупые, низшая каста, так что сначала приложите все усилия, чтобы въехать в мудрость автора, а потом критикуйте. Но критиковать вы обязаны, иначе оскорбите автора отсутствием интереса - не по правилам. Единственный д'Артаньян в книге - мистер Хадчинсон, друг и наставник Мортимера Адлера. Это как помните, в КВН была песенка про "Сережа - молодец!" - напомнило её.

0:00

Что же ожидает Адлер услышать от читателя? Редактуры его текста? Поклонения и почтения? Или я должен перелопатить кучу литературы для того, чтобы логически или диалектически высказать свою позицию по навязанным мне правилам критики? Почему я прочто не могу поделиться впечатлениями и сказать, что я согласен или не согласен с позицией автора?

Потому что эта книга несет в себе сотериологический подтекст: Люди! Вы можетесь спастись только, читая. Читая, как я сказал. Читая, что я сказал. Иначе:

И там они томятся в великом отчаянии,
Ибо Господь с поколением праведников!

Такое вот "Книжное Евангелие" с замахом на спасение человека.

Простите, нет! Я буду играть по своим правилам. Мое мнение следующее. Если Мортимер Адлер устанавливает для меня стандарт критики, читай - рецензирования, было бы неплохо узнать об альтернативе. Это действенный и эффективный способ - представь альтернативы, защити свою тактику, обоснуй аргументы. Но оставь мне выбор; а я уже решу, что мне ближе.

Надо сказать, что сами правила, выдвинутые автором, справедливы. Действуя, согласно им, действительно можно повысить качество чтения. Интуитивно я делал это и до того, как прочитал книгу. Поэтому пользы немного. Могу сказать также, что знаю многих, кто читает книги вдумчиво, плюс минус по концепции Адлера, но точно ей не соответствуя. Но автор же - не истина в последней инстанции. И не надо нас унижать. Те, кто читает книги ради прочтения, имеют на это право. У каждого своя дорога к знанию и, рано или поздно, вкус новых знаний, ощущение силы своего мышления усиливается. Желание писать пометки, высказывать свое мнение, вычленять цитаты становится естественным продолжением внутренней мотивации, а не наоборот. А позиция "Вы тупые неумехи, просто не сознаетесь в этом" никак не привлекает новых адептов - на брошенный Адлером вызов не хочется действовать вопреки: "Вот я сейчас докажу, что достоин. Я, блудный брат, войду в ложу избранных". Отнюдь. Больше хочется ударить по лицу.

В книге встречаются куски, которые говорят о незавершенности идеи автора. Эта концепция качается художественной литературы. Автор пытается применить свой метод чтения нон-фикшна к "биллетристике", как он ее называет. Но в целом это похоже на натягивание совы на глобус. Впрочем, автор честно признается, что в части художественной литературы он некомпетентен.

В целом книгу читать больше стоит, чем не стоит. Хотя бы из-за последней главы, где стиль автора меняется. Она выполняет важную функцию - проясняет необходимость глубокого чтения литературы.

Я не знаю, как вырваться из смирительной рубашки политического национализма, но зато знаю, как можно стать гражданином мира литературы и другом человечества во всех его проявлениях, независимо от времени и места
Часть III «Другие стороны жизни читателя», глава шестнадцатая «Великие книги»