Больше рецензий
12 декабря 2020 г. 10:45
950
3 Европейский консерватор критикует самодержавие
РецензияУ «Философических писем» П.Я. Чаадаева странная судьба. Написав их по-французски в 1829 г., салонный философ-острослов напечатал первое из них в 1836 г., когда политический контекст уже изменился так, что полемическая статья зазвучала чуть ли не революционно.
Вдохновляясь французскими консервативными католическими авторами (Ж. де Местр и др.), Чаадаев спорил в «Письмах» с немецкими философами-идеалистами Фихте, Шеллингом и Гегелем. Он видел будущее Европы в христианском единстве на основе Священного союза, где Россия была бы полноправным участником и, может быть, даже признала бы духовную власть Папы Римского. Чаадаев критиковал российскую действительность как европейский христианский консерватор времен Реставрации Бурбонов, а не русский западник-англофил. Он мечтал о том, чтобы народы в будущем разделяли похожие христианские ценности и солидарно двигались к устойчивому миру.
Но его русские читатели этого не заметили. Они поняли его статью как резкое возражение ставшей уже государственной идеологией триаде графа С.С. Уварова «православие — самодержавие — народность». Чаадаев считает Россию отсталой страной без славного прошлого и видит корень всех бед в православии.
Первое «Философическое письмо» стало хрестоматийным текстом, его комментировать не очень любопытно. Гораздо интереснее неопубликованные тогда письма:
Второе «Письмо» — как устроить жизнь по-христиански? Ответ: полностью покорившись Божественному провидению.
Третье «Письмо» — как покориться Божественной воле? Ответ: переживать о бедах людских, отзываться на них состраданием и заботой.
Четвертое «Письмо» — как свобода воли сочетается с Божьей волей? Ответ: человеческое сознание примиряет разум и Божий промысел.
Пятое «Письмо» — откуда берется у человека разум? Ответ: первые идеи в человеческий разум вложил Бог.
Шестое «Письмо» — какой должна быть философия истории? Ответ: провиденциальное толкование истории, согласно которому католичество — истинный источник прогресса.
Седьмое «Письмо» — в чем заключаются заблуждения исторической науки? Ответ: история не есть сумма фактов, на прошлое надо смотреть с точки зрения исполнения Божьей воли, потому античные герои порочны, а библейские — безупречны.
Восьмое «Письмо» — как преодолеть различия между народами и разделение христиан? Ответ: прийти к единству можно при помощи живого слова Божьего, а не только книжного, на которое отзовется каждый христианский разум, даже нерелигиозный, но ищущий истину.
Чаадаев был безусловным консерватором, лояльным монархии. Но при Николае I поменялось представление о месте России в мире. Александр I, архитектор Венской системы международных отношений и организатор Священного союза, считал Россию частью Европы. Его брат смотрел на Российскую империю иначе. И Чаадаев понял, что это грозит изоляцией и растущим отставанием страны. После подавления Польского восстания 1830–31 гг. имперская политика превращается в национально ориентированную, и власть начинает подчеркивать особость России, её непохожесть на Запад. Но Чаадаев видел Россию среди европейских народов, причем в качестве ученицы. «Особый путь» России он называл «варварством», допетровская история страны ему казалась временем диким и пустым в отличие от европейского Средневековья.
«Философическое письмо» уже в момент публикации было радикально консервативным, из сегодняшнего дня его сочинения кажутся откровенно слабыми по аргументации. Его христианский взгляд на историю и человека безнадежно устарел, его рассуждения о единстве мира физического и мира духовного просто нелепы для современной науки. Допетровскую историю он почти не знал, и всерьёз его оценки трудно воспринимать. Пожалуй, главная ценность его работы в том, как он написал о роли православной церкви в прошлом и настоящем России. Несамостоятельность церкви, её подчинение государству привели к тому, что русская духовная мысль оказалась слишком бедна на оригинальные идеи. Лояльность князьям и царям не сделала церковь альтернативной политической силой, как в Европе. Отсюда несбыточная мечта Чаадаева об экуменизме Западной и Восточной церквей, в котором он видел залог и духовного, и общественного пробуждения России.
Комментарии
Ваша рецензия очень интересна и информативна, но и, на мой взгляд, содержит некоторые весьма спорные тезисы.
1) ''Его христианский взгляд на историю и человека безнадежно устарел, его рассуждения о единстве мира физического и мира духовного просто нелепы для современной науки.'' Даже с точки зрения современной физики невозможно доказать отсутствие Бога ---> Ваш тезис носит характер оценочный, публицистический, но не доказательный.
2) ''Несамостоятельность церкви, её подчинение государству привели к тому, что русская духовная мысль оказалась слишком бедна на оригинальные идеи.'' Чтобы с полной уверенностью утверждать истинность этого Вашего тезиса, нужно системно изучить и проанализировать весь комплекс русской духовной литературы за 10 веков существования и только после этого делать столь далеко идущие выводы. У Вас есть на руках качественная научная монография, подтверждающая таковые выводы?
Спасибо за положительную оценку!
1) Чаадаев писал почти 200 лет назад, за это время в физике и биологии сделано столько открытий, что его рассуждения просто устарели. Он не знает об эволюции живых организмов, о физике элементарных частиц, для него в Солнечной системе пока ещё 7, а не 8 планет (Нептун откроют только в 1846 г.). А доказывать существование Бога наука не должна в принципе, она работает с теориями, подтвержденными фактами, и гипотезами, требующими доказательства. А существование Бога не научная гипотеза по своей сути.
2) Начать надо с того, как было устроено духовно-богословское образование в России. После крещения Русь восприняла уже во многом сформированную византийскую догматику и оставалась зависимой от греческого богословия. До образования Киево-Могилянской академии в 1632 г. не существовало православных высших учебных заведений. Сравнивать масштабы иезуитского образования с православным совсем трудно с учетом того, что в XVIII в. в России ещё спокойно работали иезуитские учебные заведения или их программы брались как базовые. Были отдельные яркие фигуры, но институционально Россия всегда уступала в богословском образовании католическому миру.
1) С неохотой принимаю. :)
2) Высочайшая степень организованности иезуитского ордена и его отменная институциональная развитость не подразумевает сразу автоматически того, что труды им созданные априори более оригинальны и с идейной тоски зрения более ценны, чем труды православных аскетов и мыслителей. (Экстенсивное превосходство не гарантирует превосходства интенсивного.) Степень близости к богословской истине совершенно никак не зависит от институциональной развитости. В этом святом деле гораздо важнее истовость веры и ежедневная богослужебная и молитвенная практика. Тут с Вами мы, конечно, можем вступить в спор, какая литургическая организация и какая вера ближе к Богу, католическая или православная, но вряд ли переспорим друг друга.
Остаётся мне только выразить надежду на то, что мои комментарии не приведут к ненужной ссоре. Поздравляю с прошедшими праздниками и выражаю надежду на то, что прочту ещё немало Ваших интереснейших рецензий.
Я давно атеист, для меня богословское образование важно как элемент образовательной системы в целом до Нового времени.
Гораздо существеннее то, что русская церковь не была самостоятельной политической силой, буквально пару раз в истории претендовала на субъектность. Чаадаев сказал первым прямо об этом, и это важное наблюдение.
Спасибо за пожелания, постараюсь почаще писать. Вас тоже с прошедшими праздниками!
Спасибо.