3 Вы так и не узнаете о чем думают растения, потому что "нам об этом пока ничего не известно"

Книга, с самого её начала вызывает какое-то странное чувство недопонимания её содержания. Она начинается с небольшого превью о содержании глав. Ок. Но почти в каждой главе авторы ссылаются на другие главы "об этом мы в вами поговорим в другой/следующей/пятой главе". Зачем об этом постоянно упоминать?
Правильно - для объёма!
Всё в книге сводится к тому, что авторы пытаются собрать воедино имеющиеся у науки сведения о растениях, которые подтверждают то, что растения являются живыми организмами, преподнести это всё под свои "бредоватым" углом восприятия мира, и порассуждать на тему почему же мы, человечество, относимся к ним как к низшим существам.
- Ты все ещё не поешь для своего филодендрона? Тогда мы идём к тебе!
Такой подход оказался мне не приятен, читая книгу, начинаешь чувствовать вину без вины. Такой "насидательный" способ доказывания своей точки зрения, на мой взгляд не приемлем в научной среде.
Например, я всегда считала растения живыми - она растут, дышат, питаются, размножаются и умирают. Это жизнь не совсем в той, привычной для человека форме, но без сомнения жизнь. Поэтому все обращения и негодования авторов, так старательно ими формулируемые пролетали мимо меня. Посыл книги, так же остался для меня загадкой. Авторы усердно раскладывают по полочкам то, что современный школьник знает ещё с того самого момента, когда начинается изучения ботаники в средней школе. Ни одного нового, а уж тем более сенсационного научного факта в книге вы не найдете. Зато там полно негодований о том, как человек может признавать себя высшим звеном, когда подавляющая часть биологических видов населяющих землю - это разнообразные растения. Ок. Ну так что теперь, создать новый культ, молиться одуванчикам? Конституцию Цветов принять? Спрашивать разрешения у ромашек прежде чем их сорвать? Или устраивать панихиды по срубленным деревьям? А может устраивать двойные похороны - для усопшего, и для деревянного гроба? Нет? Ну а о чем мы тогда говорим? Какие права должны быть закреплены за растениями, при признании их живыми с юридической точки зрения?
Я имею право расти на этой земле! Так вроде никто и не оспаривает этот факт.

Вообще все в книге выглядит крайне однобоко.

Если завтра растения исчезнут с лица Земли, жизнь людей будет продолжаться не более нескольких недель или месяцев.

А вот это не факт! Не известно, как поведет себя человеческий организм! Конечно, большая часть населения погибнет, но какая-то часть обязательно выживет - приспособится, эволюционирует! Ведь процесс эволюции не прекращается и по сей день, человеческий организм постоянно приспосабливается к жизни в окружающей его среде, выживает и сохраняет свой вид - а это ведь и есть эволюция. Поэтому утверждать что все умрут, как минимум не научно.

Авторы очень часто, не то, что бы противоречат себе, но их умозаключения, или то, как они к ним приходят иногда выглядят абсолютно невнятным, что меня, как читателя ставило в тупичок. Довольно разумный довод не проводить паралеллей, а искать обосновательные способы доказывания.

На самом деле дерево, кактус или кустарник не следует сравнивать с человеком или животным. Правильнее представлять себе растение в виде колонии.

Но далее некоторые отрывки текста, выглядят как наркомания...У авторов явно есть свой Грут...

Но почему наше отношения к растениям никак не меняется? Вполне возможно, существует некий "психологический блок", препятствующий каким-либо культурным изменением, которые со временем могли бы повлиять на наше инстинктивное поведение в отношении растений. Сейчас мы поясним эту мысль.
Наши отношения к растениям основана на абсолютной изначальный зависимости и в этом смысле в определенной степени напоминает отношения ребенка к своим родителям. Когда мы взрослеем, особенно в подростковом периоде, мы проходим через этап полного отрицания нашей зависимости от родителей, что позволяет нам достичь психологической свободы и подготовиться к реальной автономии, наступающей через много лет. Вполне возможно, что аналогичные психологический механизм определяет наше отношение к растениям. Никто не любит зависеть от других. Зависимость означает слабость и уязвимость, а это никому не нравится.
Мы восстаем против того, от чего зависим, поскольку это зависимость мешает нашей полной свободе. Короче говоря, мы в такой степени зависим от растений, что готовы на всё, только бы не думать о них. Возможно, нам хочется забыть, что наше выживание зависит от мира растений, поскольку это преуменьшает нашу мощь в качестве Властителей вселенной.

После прочтения этого отрывка, у меня сложилось впечатление, что я даже могу назвать номер палаты в психиатрической клинике, где это было написано! Властители вселенной! Ха-ха! Питер Квилл, ты ли это?
Ну как, скажите мне, будучи в трезвом уме можно провести такую параллель? Человек зависит буквально от всего, потому что вся наша жизнь на планете Земля это в широчайшем смысле, своеобразный симбиоз живущих на ней организмов.

Так же меня зацпило, то, как авторы возмущаются тем, как люди используют понятие вегетативный.

В нашем языке слово вегетативный (растительный, овощной) примененное не в отношении растений, приобрело неприятную окраску: "стать овощем" означает потерять чувствительность и двигательные функции, которыми мы обладали еще до рождения, то есть практически перестать жить. Буквально как растения. Но справедливо ли это определение?

Справедливо. Ведь вегетативное состояние человека это совсем не "практически перестать жить". Это потеря двигательной фунции, потеря возможности самообслуживания, но это не всегда потеря чувствительности. То есть быть на одном месте, с минимальной подвижностью, но с сохранение жизнедеятельности. Чем не кустик? Как мне показалось это то как раз и есть та "медленная жизнь" растений, о которой пишет автор. Науке известны случаи, когда люди, находящиеся в парализованном состоянии сохраняли свои мыслительные функции, то есть полностью осознавали свое состояния и себя, и если я не ошибаюсь это назвали "синдромом запертого человека". Порою люди живут в таком состоянии не один десяток лет, но подчеркну они живут. Поэтому сравнение более, чем подходящее, и вегетативность отсноится скорее к отсутствию привычных двигательных возможностей человека, его мобильности, нежели его умственной деятельности или чувствительности.

В общем впечатления от книги - научпоп, он и есть научпоп или просто вода ради воды. Для меня это впустую потраченное время. Если в школе вы прогуливали ботанику и никогда не рисовали в тетради клетки лука или яблока, рассмотренные в микроскоп, в рамках работы, с громким названием "Лабораторная" то, наверное вам будет познавательно, и может быть даже интересно. Но для себя я ничего не подчеркнула, кроме того, что автору по сути то сказать нечего. Что изменит именно всемирное признание растений животными(?)? Тем более, что в конце книги авторы тактично съезжают

Необходимо подчеркнуть, что признание за растениями определенных прав не означает, что мы ограничиваем себя в их использовании, как признание прав животных не означает их удаления из пищевой цепи или запрещение всех экспериментальных исследований.

Ага, ты мой раб, но мой разумный раб! Так что ли?

Да и вообще о каком признании растений, как живых существ может идти речь, если люди еще не научились видеть в каждом человеке человека! Да и не каждый человек то по сути своей разумный!