4 Приятие и неприятие книги

Книга посвящена рассмотрению того как переживают тему репрессий российское общество, и что нужно сделать для того, чтоб найти пути народного примирения с этой страницей нашей истории. Для этого рассматривается опыт некоторых стран мира: Аргентина, ЮАР, Испания, Германия, Польша и Япония. Собственно из-за ознакомления с зарубежным опытом приобрел книгу. Важно отметить, что работа читается легко.
Почти половину объема книги занимает 3-я часть, где предложено авторское видение того, как общество и власть должны оценить и воспринять этап советских репрессий. Как избежать раскола. В частности это предлагается путем принятия и прощения тех, кто повинен был в арестах.
Эта часть вызвала неоднозначное мнение. Воспринимается как философское разглагольствование. Автор для понимания своих идей использует художественную литературу и живопись. Порой складывается ощущение, что ты читаешь не историко-политологическое исследование, а искусствоведческое. Показательным стал для меня момент, когда автор, пытаясь объяснить, что память о репрессиях мы должны похоронить, а потом признать и помнить, использует сказку про Иванушку и серого волка. Ивана кропят мертвой водой, потом живой… Если собрать текст 3-ей части, где четко выражается суть, то наберется примерно полста страниц. И то они вызовут дискуссию. Укажу главные моменты.
С начала работы видна неточность в цифрах. Автор предлагает число жертв репрессий (сюда входят не только погибшие) 24,5 млн. чел. При этом он добавляет «как минимум». Но хоть книга основана на громадном объеме источников, в таком вопросе автор не ссылается на архивные документы. В книге «Краткая история Гулага» тоже не приводят архивных ссылок, и указывают сумму в 16 млн. при этом исследователи – историк и архивист. Разница в 8 млн. слишком большая, чтоб на слово поверить Н. Эппле. Это тем более сложно сделать, потому что приводимые им цифры по зарубежным странам тоже хромают. Так, говоря о числе жертв репрессий в Испании, сначала указывается 110 тыс., позже 120 тыс.
Некоторая односторонность рассмотрения проблемы. Вот пишет исследователь, что благодаря политике примирения по апартеиду в ЮАР удалось избежать гражданской войны. Однако проблема репрессий при кардинальной перемене развития страны является лишь одной из проблем. Наверняка вопросы экономики и политики перед новой властью стояли куда острее. Значит, причины выхода из кризиса были многофакторными. Да и само примирение вызывает сомнение. Западные исследователи, упирающие за гуманистические решения проблем, часто выдают желаемое за действительное. Впрочем, и автор однажды замечает, что примирение сторон не так однозначно.
Но больше всего обобщенности присутствует при описании Германии. Во-первых, в основном все сведено к тому, что немцы были повинны в геноциде других наций и немецких евреев. О борьбе с антифашистами и другими неугодными гражданами замечается вскользь. Однако известно, что, по крайней мере, какое-то время, бывшие узники, отбывшие срок в своих тюрьмах и лагерях, получали пенсию меньше чем ветераны и нацисты. Для ФРГ это было проблемой. Или другой пример. Автор указывает, что бывших нацистов привлекали к административной деятельности, как в ФРГ, так и в ГДР. Но даже указанное процентное соотношение свидетельствует, что здесь не место для уравнивания. В Восточной Германии к административной деятельности привлекали самых низших представителей НСДАП. А вот в западной части, увы, во многом, простили им прошлое.
В конце первой части встречаешься с совершенно необъяснимой вещью. – Автор приводит сведения, якобы в одной якутской деревне, где раньше был лагерь, в домах живут приведения. Зачем писать такой бред в научном труде?! Притом немаловажно, что «свидетель» опубликовала эту «утку» в англоязычной печати. Т.е. там, где как до Якутии, так и до Гулага всем по большому счету все равно. Понятно, что в российской печати такая информация вызвала бы желание проверить факт, что неминуемо привело к разоблачению лжи.
Касаясь предлагаемой программы решения проблемы, то здесь нужны четкие и жесткие предложения. Оправдание репрессий не только необходимо осуждать, но и запретить, в т.ч. на уголовном уровне. Касаясь Сталина, то учитывая многогранность этой фигуры, включающей в себя немало как отрицательных, так и положительных сторон, то стоит указывать, что его позитивная деятельность не может быть оправданием репрессий и всем остальным негативным решениям, ухудшивших жизнь и благосостояние советских граждан. Не думаю так же, что можно прощать палачей. Надо понимать, что репрессии были необходимы создающейся новой государственной системе. Построение партийной номенклатуры происходило на крови советских граждан. Многие внуки и правнуки тех лиц сейчас занимают различные административные должности в нашей стране. Поэтому им так невыгодно, чтоб тема репрессий была обсуждаема в современном обществе. Конечно, здесь не может быть каких-то конкретных решений, возможен только моральный суд. Хотя возвращение земли потомкам репрессированных (по своему отцу и друзьям, живущим в селах знаю, что деревня не забыла и не простила отнятые земли) и компенсация городским за квартиры, была бы лучшим способом признания государством вины за содеянное (напомню, что РФ является правопреемницей СССР). Необходимо показать тем, кто сейчас хочет стать палачом (а по некоторым событиям в нашей стране, но особенно по Белоруссии мы видим, что таковыми стать хотят многие), что общество готово себя защитить и возмездие неминуемо.
Можно возразить, что такое решение сохранит раскол общества. Во-первых, как автор сам показал на примере Германии, многие были не согласны с Нюрнбергским процессом и гонениями на нацистов. Но ничего, пришлось свыкнуться. Во-вторых, когда я писал этот отзыв, спикер Госдумы открыто выступил в поддержку Сталина. Суд обязал общество «Мемориал» на своей печатной продукции ставить клеймо «иностранный агент». То есть власть, совершенно не беспокоит раскол общества, почему же праведные силы этого общества должны заботиться, что жесткое осуждение отрицательных сторон советской истории кому-то не понравится?! К тому же не может быть так, чтоб какое-либо решение устраивало всех, главное, чтоб оно было оптимальным.
Вышесказанное не значит, что книга плохая. Я с интересом ее прочел, изменил в некоторых вопросах свой, казалось бы, устоявшийся взгляд. Но, видимо, автору необходимо дальше работать в этом направлении с учетом отмеченных замечаний. Если он напишет работу, целиком посвященную иностранному опыту, то с удовольствием прочту.