3

Некоторые люди, по причинам, которые мне совершенно непонятны, не могут читать книжки Берна.
И эти люди даже есть среди моих знакомых транзактных аналитиков. Это как в анекдоте про толкиентистов, мол, спрошу тебя как толкиенист толкиениста - ты Толкиена-то читал вообще? Хотя казалось бы, славные, легко читающиеся книжки... ну не важно, такие люди есть, я соберусь с силой воли и приму это как факт мироздания.

Возможно этим людям даже хочется ознакомится с основными концепциями ТА и тут-то книжка Т. Харриса и пригодится. Хотя она уже уходит от классического ТА, в частности, автор выдвигают гипотезу, что важной силой в развитии человека является базовое ощущение им собственного неблагополучия во враждебном мире, которое беспомощные, несамостоятельные и беззащитные дети испытывают все, а процесс развития состоит в преодолении этой установки, вместо котрой полагается принять убеждение, что все другие люди "в порядке" и ты "в порядке".

Вот тут-то лично у меня и возникают трудности с Та-шными концепциями и двенадцатая глава книги, посвященная этике и морали, их только усугубляет.

"Трагедией современной психологии является то, что понятие "ценности" исключено из ее сферы"

Т. Харрис пишет, что, мол, психотерапия почти что непростительно избегает проблемы этики и проблемы зла... Но простительно, простительно, дорогой, уважаемый Т. Харрис! Средневековые философы написали про "проблему зла" больше книг, чем современный человек сможет прочитать за всю свою жизнь, они годами мучились проблемой существенности и несущественности зла, что является злом, а что нет, и является ли зло самостоятельной субстанцией или просто "отсутствием добра". И, что характерно, это всё - всё же философия, а не психотерапия, и что эта дополнительная порция экзистенциальной неопределённости может дать для практика-консультанта?

Нет, это, конечно, здорово, если этот практик может поверить, что все о'кей. Непонятно тогда, что служит для него внутренним ориентиром, если подростки, мучающие котёнка у него под окнами так же о'кей, как защитники животных. Я вот не могу в это поверить и когда слышу котёнка, думаю, его какие-то подонки, совсем, совсем не о'кейные мучают. Вот не работает моя голова на таком двоемыслии, что поведение мол, может быть не о'к, а человек при этом все равно о'к. Его, человека ведь, не заставляет никто это поведение делать таким уродливым, чаще всего. Это его выбор и он, личностно, за него ответственен.
Автор также сначала называет людей без Родителя антисоциальными, а потом пишет, что исключение Родителя - важная часть религиозного опыта. Как принять такой постулат, если он даже внутренне лишён какой-либо логики?

Книжка славная, но вот двенадцатая глава - леса, горы, океаны противоречий, которые никак не делают ТА-философию для меня понятнее.