4

Хоффер не даёт оценок, тем более, не рассматривает каждый конкретный случай отдельно, он лишь указывает на то, что на начальном этапе любого движения колоссальную роль играют "люди слова". Всё, что вы описали (фракционность, узкие интересы), может быть свойственно не только интеллигенции, но вообще любому движению. И на этом этапе (активная фаза), если следовать теории Хоффера, в игру вступают как раз "люди действия", заменяя интеллигенцию, которая может раскачать лодку, но часто не вполне понимает, что делать дальше.

По поводу достойности цели - это определять самому народу. И никому больше.

Беда заключается в том, что интеллигенция чаще всего надменно пренебрегает народом и пытается ложно себя выставить народом, а народ быдлом.

Не согласна. Да, такое тоже бывает, но мне кажется, что оппозиция "интеллигенция - народ" во многом выведена искусственно (в том числе советским правительством) с тем, чтобы максимально оградить народ от влияния. Но в современном мире это противопоставление слабо работает.

Это такой дискурс стареющих постсоветских аппаратчиков, которые очень боятся нового и изменений и ностальгируют по ушедшим временам)

Ты знаешь, как оказалось, к сожалению, этот дискурс от возраста не зависит.

Значит, это такая удобная шаблонная точка зрения, которая объясняет, почему, условно, "я такой умный, честный и красивый, но устрицы в Монтрё едят другие люди")))

Я бы тоже сейчас хотела есть устриц в Монтрё, а не вот это вот всё. :))

Усё будзе добра! I у Беларусi будзе як у Мантрэ!

Дзякуй за падтрымку. :)

1) Такое явление как ''интеллигенция'' - это вообще чисто восточноевропейское, по большей части российское явление. На западе есть интеллектуалы, то есть лица, преимущественно занятые умственным трудом. В восточнославянских странах же почему-то прозападное крыло интеллектуалов с сектантским упорством монополизирует за собой некое вымышленное моральное превосходство. Только мы- де истинная интеллигенция, а кто имеет наглость иметь собственное мнение и не обливать власть в России помоями, те интеллигенты якобы облизывают Кремль и являются агентами Путина! Только мы- де хорошенькие, беленькие и пушистенькие, мы- де видим, что власть грязная, подлая и вороватая, мы- де хотим этих подлых коррупционеров сместить и зажить как просветлённые люди на благословенном Западе. А народец- де дерьмецо и вообще-то раб- с, из которого раба по капельке вытравлять надо, а он, мерзавец, не желает и погряз в вековых пережитках. Что скажите, разве не так рассуждают современные те, кто называют себя прогрессивной интеллигенцией? Да так! Вот именно так! Так рассуждают либеральные те, кто кормятся вокруг всем известной российской столичной радиостанции! Это же бесспорно? спрашиваю я Вас. Да или нет?
2) Предельно острой критикой прозападной интеллигенции занимались не только Ленин и его советские наследники. Н. А. Бердяев не очень-то комплиментарен к большевикам, он занимал позицию консервативного православного философа, но по отношению к интеллигенции предельно критичен. И очень многие консервативные философы так называемой белой эмиграции предельно критичны к пролиберальной интеллигенции. Вы же не будете отрицать, что это чистая правда. Да или нет?
3) А зачем надо интеллигенции выплёскивать на народ прозападное внешнее влияние? Вот зачем? Кто конечный выгодополучатель? Не те ли плохо скрывающиеся западные интеллектуалы (в соответствующих западных погонах и без оных), чьи уши торчат и за российскими либералами, и за украинскими националистами, и за белорусскими противниками Лукашенко?

1) В спор о дефинициях я вступать не буду. Как ни назови - интеллигенция, интеллектуалы - речь идёт об одном. И я не вижу в обществе какого-то противопоставления, да оно и не возможно сегодня при 100%-ной грамотности и высоком проценте высшего образования. Ни от одного своего знакомого интеллигента я ни разу не слышала уничижительного слова "народец". Зато слышала его из уст некоторых небезызвестных политиков, которые этим "народцем" управляют.
2) И Ленин, и Бердяев безбожно устарели ещё лет 70 назад. Общество изменилось. Странно, что вы этого не замечаете.
3) Интересно, почему все, чьё мнение отличается от вашего, превращаются в агентов Запада?Чем вы тогда лучше "интеллигентов", которых бичуете в первом абзаце? Вопросы, впрочем, риторические. Я бы закончила этот разговор. Нет смысла продолжать, если вы отказываете человеку в элементарном - в праве на собственную точку зрения.

1) Уточню. Я предельно критичен лишь к той интеллигенции, которая считает себя прозападной и либеральной. И моё эмоциональное возмущение всегда вызвано только ей. Ко всем прочим идеологиям [за исключением нацизма и фашизма - их категорически не приемлю] и точкам зрения я ровен и вежлив.
2) А тут как раз начинается самое интересное. Предельно обобщая, Вы выражаете такую точку зрения: коммунизм советского образца и религиозный православный консерватизм устарели. Тогда напрашивается вопрос - актуальной идейной ценностью могут быть только разные подвиды либерализма, что ли? То есть, вы интеллигентно предлагаете демократию, но вправо - влево за флажки либерализма ходить не смей! Уютненькое либеральное гетто получается, извините, тут не ёрничать не получается.
3) Я не лучше интеллигентов, может быть я в тысячи раз их хуже. Но я точно знаю, что подстричь им меня под их либеральную гребёнку не удастся. И я очень хочу, чтобы весь мир не был унифицирован на западный либеральный интеллигентский манер.
4) и, возможно, последний комментарий.
Вы предлагаете мне замолчать в комментариях под Вашей рецензией. Я теперь сказал совершенно всё, что хотел сказать по теме. Вопрос последний, на будущее: последующие Ваши рецензии, если они привлекут моё внимание и эмоционально впечатлят - комментировать можно, или нельзя? Профиль у меня, конечно, не интеллигентский, и пишу я прямо, грубо, нетолерантно, но что уж тут поделать, раз пока, временно, в мире существуют не только лишь одни интеллигенты и либералы...
На этот 4 пункт попрошу ответить с предельной ясностью.