Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
19 ноября 2020 г. 12:33
5K
3 Хороший-плохой-злой
РецензияОчень странное впечатление от книги, я рассчитывал абсолютно на другое. Марк Твен удивил меня. Надо отдать должное языку – шикарный перевод К. Чуковского и Н. Дарузес, мягкий слог, волшебный язык, смакование отдельных слов – «козырять» вместо «выпендриваться» - витиевато, но впечатляет. Абсолютно доступное и интересное изложение для детей. Дальше – хуже. Книга из серии «Лучшая классика для девочек». Я теряюсь в догадках – почему для девочек? Что за гендерное неравноправие? Бекки, наиболее часто упоминаемая девочка на страницах книги, не раскрыта как персонаж вообще – просто «прекрасная дама» нерыцаря Тома, безо всякой индивидуальности. Фактически выполняя роль главной героини романа, Бекки Тэчер на самом деле персонаж второстепенный – абстрактная хорошая девочка. Далее – беда с примечаниями. Примечания редакции в книге перемешаны с примечаниями самого Марка Твена и если поначалу авторство примечания прописывается, то потом и на это забивается, и современные девочки узнают, что в Америке до наших дней над неграми производится суд Линча… Прекрасно!
Томас Сойер. Единственный персонаж книги, которому автор уделил должное количество внимания, с некоторыми оговорками. Объёмный характер – предприимчивый мальчик, находящий финансовую выгоду даже в принудительных работах по покраске забора; колет мальчишек булавками; не думает о последствиях своих поступков, не думает вообще. Сначала делает, а потом не думает. Бездумный побег из дома и триумфальное возвращение на свои похороны – что это вообще? Безобидная выходка? Я так не считаю. «Вещий сон» Тома и скупка разноцветных билетиков для получения приза – Библии Доре за знание более 2000 цитат из Священного Писания. Почему и Том и директор вообще не подумали? Достойное наказание (позорное разоблачение) воспоследовало… за отсутствие мозгов. Том мутузит мальчишек, чтобы привлечь к себе внимание приглянувшейся девочки (надо сказать, что Бекки делает то же самое, чтобы позже привлечь к себе внимание Тома). Боится кары Божьей в буквальном смысле – не потому что совершил плохой поступок, а потому-что за это его шандарахнут молнией. Переполнен кучей суеверий, которых боится. Чтобы не пострадать от злобного индейца, готов не свидетельствовать в защиту невиновного. В последний момент, правда, одумывается и не выдаёт при этом Гека Финна.
Как Том стал таким? У него – счастливое детство, в семье его любят и заботятся о нём. Сид и Мэри – не такие. Для меня показателем хорошей детской книги в детстве и сейчас был ответ на вопрос – хотел бы я ребёнком дружить с главным героем? С Томом – однозначно – нет.
Том не исправляется на протяжении истории, но кроме нехорошего, в нём намешано всякого. Он спасает невинно осуждённого за убийство Меффа Поттера, получает розги от учителя за порванную книгу вместо Бекки, благодаря его выдержке Бекки и Том чудом выходят живыми из пещеры, Том делит найденные сокровища с Геком и вводит его в общество. Правда, Гек ему за это спасибо не сказал, отнюдь… Что делает Гека привлекательным персонажем и возможно «Приключения Гекльберри Финна» мне понравятся много больше. Том играет с ребятами в Робин Гуда, пиратов и разбойников. Но игры эти только общими словами упоминаются, нет такой детальной проработки, как у войны алой и белой розы у Астрид Линдгрен в «Приключениях сыщика Калле Блюмквиста», например. Да и цели у Тома другие – бесшабашная жизнь, романтика преступности, лёгкое обогащение. Том Сойер – сорванец, но не добрый.
Наверное, Том Сойер – это «наш американский ответ» Оливеру Твисту и Гаврошу. Так вот, ответ этот мне не понравился. Марк Твен глумится над морализаторством, пуританизмом с его фальшью. Возможно, делает это весьма неплохо и остроумно. Но, так же, возможно, с грязной водой из «литературного тазика» выплёскивает и «литературного младенца». Надо срочно перечитать Оливера Твиста и историю о Гавроше. Вспоминается ещё «Ким» Киплинга. Мне кажется, всё дело в пресловутом психологизме. В очередной рецензии процитирую несравненную Лидию Гинзбург (та же цитата):
К середине XIX века в литературе положительный герой перестал быть добродетельным человеком.
Одно дело, когда это касается взрослых, тут можно поспорить, но когда это касается детей…
Комментарии
Тома Сойера в обиду не дам! Не надо подходить с мерками нашего времени к неоднозначному герою-мальчику первой половины 1840-х годов. Это ещё до Гражданской войны США, значит. Время было совершенно другое, поэтому рассматривать этот образ необходимо в историческом контексте. Тому примерно всего двенадцать лет, это даже не подросток. Совсем мальчик. Хорошие и плохие поступки перемешаны в нём, как в любом озорном мальчишке. Если же хочется, чтобы он был примерным и образцовым, надо браться за другие произведения.
Много ещё с чем не согласен в вашей рецензии, но Оливер Твист - конечно, гораздо более добродетелен.
Эмоции - это прекрасно. Я не претендую на истину в конечной инстанции и не настаиваю на своей абсолютной правоте в данном вопросе, но мне есть что Вам возразить...)))
Ни у меня, ни у Вас - не получится, мы - "герои" нашего времени, читаем книгу в наше время и, что главное, наши современные дети читают эту книгу сейчас. И если по меркам нашего времени персонаж мягко говоря эгоистичен и не думает о других, возможно, в те времена он воспринимался так же.
Ну, вот видите, и Вы признаёте Тома Сойера неоднозначным...)))
Ну, опубликована-то книга в 1876! И писал её человек из 70-ых, с его богатым жизненным опытом. Да я не про мораль только и столько. Том Сойер - единственный аккуратно выписанный персонаж в книге, Гек и Бекки тускнеют на его фоне, они почти никакие. Давайте рассматривать Тома в историческом контексте. Он колет мальчишек булавками, скупает несчастные билетики ради нечестного приобретения Библии. Я "исторически" не осуждаю Тома за игры с дохлыми крысами и кошками - его дело, хоть мне и противно это читать, это как раз я "исторично" понимаю.
Да не знаю я таких озорных мальчишек. Даже в литературе. Мишка Квакин разве. Да и тот, вроде исправился.
Проблема не в том, что Оливер Твист гораздо более добродетелен, а в том, что вообще все главные положительные герои мальчишки во всей детской литературе... навскидку.
Вот что значит односторонне рассматривать персонажа! Вы перечислили только отрицательные поступки ГГ. Давайте вспомним о хорошем в Томе Сойере. Ничего не помню о его родителях, живёт он у тётки, которая постоянно к нему придирается. Вас когда-нибудь гнобили? Это как раз тот случай. Вспомните эпизод, когда Сол разбивает тарелку или вазочку с вареньем. Тётка, ни минуты не сомневаясь, набрасывается на Тома с кулаками. Заметьте, когда ему удаётся объясниться, кто виноват, она не извиняется и никаких мер воздействия к Солу не применяет. Приятно бы Вам было жить в такой обстановке. А Вы заявляете, что - "У него – счастливое детство, в семье его любят и заботятся о нём". Похоже, что мы с Вами разные книги читали, или для Вас жизнь сироты у взбалмошной тётки - "счастливое детство"... Поэтому и не хочу с Вами спорить, что Вы не в теме трудного детства Том Сойера.
Почему же? Я же написал и про спасение Меффа и про выход из пещеры, про наказание полученное за другого и про щедрость. Я помню "хорошего" Тома Сойера. Но для меня важна мотивация хорошего поступка, не только сам поступок. А случай с Сидом (сводный брат Тома, не Сол) и разбитой всё же кажется сахарницей не так однозначен. Том злорадствовал, ожидая участи Сида, когда тётка на него напустилась. И тётка не гнобила Тома, она о нём заботилась и Том это понимал - он поцеловал спящую тётку, когда она его оплакивала как утопшего. Тётка восторгалась некоторыми выходками Тома, начиная с самого начала книги. Тётка любила Тома - баловала, бранила, наказывала, поощряла. А зная его шкодливый характер, нормально что-то такое сказать:
Не хотите спорить, не надо, Ваше право. Но Вы высказали своё мнение, я высказал своё. Около 20 лет я работал с детьми, работал я и с детьми группы риска - сиротами, малолетними токсикоманами, наркоманами, воришками... И да - я не в теме "трудного" детства Тома Сойера, потому что его не было.
О! Педагог! Тогда СДВГ Тома Сойера Вам должно быть понятно с первого взгляда! Тем более удивительно, что Вы не понимаете проблем этого ребёнка...
Не ругайтесь...))) О, эта любовь к диагнозам! Это у Тома-то был дефицит внимания? Да он же был в каждой бочке затычка! И Робин-Гуд и пират и разбойник и башковитый менеджер (покраска забора, выкуп билетиков для обретения Библии). Том был зачинщиком всей движухи в Санкт-Петербурге среди мальчишек. Чтобы установить диагноз "гиперактивность" нужен врач и живой ребёнок, а не литературный персонаж. Я работал индивидуально с гиперактивной девочкой - это ад. Внимание держится не более минуты и она постоянно меня теребила. Том - обычный ребёнок, со счастливым детством, каким оно могло быть в рабовладельческой Америке 1840-ых (придерживаюсь историчности). Том Сойер - литературный персонаж, а не живой ребёнок и я правда не понимаю его проблем..., может потому что их нет?
Интересно. Что касается самого героя, как по мне - это самый обычный мальчик. Если судить сегодняшним днём, то дай бог чтобы современные дети были хоть на четверть так активны и предприимчивы, как Том. А то сидят целый день за гаджетами...
В вашей дискуссии я придерживаюсь нейтральной позиции. Том - ребёнок, со всеми вытекающими последствиями. Он не плохой и не хороший, да и детство его нельзя назвать ни несчастным (всё-таки тётка его любит, заботится о нём), ни счастливым (всё-таки сирота). Ему скучно и он развлекается. Ведь игры - это самое гдавное для ребёнка. Может быть игры Тома слишком опасны, слишком жестоки, по отношению к окружающим, слишком авантюрно-романтичны. Но жизнь вокруг такая серая, что как ещё не покрыться слоем пыли как тётушка Полли если не
.
Вам не понравилось, Андриян, что поступки Тома неблагородны? Что он не созрел, не прозрел, не стал Человеком? Мы привыкли, что детская литература должна быть нравоучительной, морализаторской . Что ребёнок обязательно постигает истинную дружбу, жертвенность, заботу окружающих и изменяется. Но это не та книжка. Здесь детский слой - чисто приключенческий. Психологизма здесь нет, это "всего лишь" сатира. Даже "Гек Финн", намного более взрослая и интересная книга, и та не касается психологии, а лишь социологии.
Евгений, но разве наличие у героя психологических проблем освобождает его от ответственности за свои поступки? У большинства из тех, кто линчевал негра могло быть похожее детство. Разве это их оправдывает? Только усложняет приговор и вызывает сочувствие. Да и кто сегодня без диагноза? Как пел Галич :
Так... Евгений. Я понял, что от Гека мне уже не отвертеться. Остановлюсь на двух аспектах.
1. Сиротство Тома мне кажется чисто назывным, т.е. автор упоминает об этом один раз - и всё. У Тома нет родителей, живёт с тёткой. Всё. Переживаний, воспоминаний связанных с родителями, терзаний, ночных необъяснимых слёз - всего этого у Тома нет, нет и рассуждений автора на эту тему. Мне кажется что сиротство Тома подаётся автором просто как реалии жестокого времени, никаких видимых и объясняемых автором последствий у Томова сиротства нет. И да, здорово, что Вы согласны с тем, что от тётки Том не страдает - тётка любит его и заботится как умеет. По-этому считаю что сиротство Тома можно не учитывать, так как он от этого никак не страдал, а потому возможно, с небольшими оговорками, считать детство Тома счастливым...)))
Почему же только детская? И нет, не так. Детская литература, в частности, находится в сфере нравственности, морали. Она влияет, так или иначе, воспитывает. Например, "Вредные советы" Остера делают это от противного, не напрямую, опосредованно, задействуя детский интеллект и чувство юмора. Есть и исключения. Например, "Алисы" Кэрролла вне поля морали, они с другой поляны. Но это и не требуются, её коммуниканты - не совсем люди. Весь жанр нонсенса вне сферы морали. В этих книгах приобретается другой опыт.
3. Некоторое резюме. Книга по прочтении, если она произвела сильное впечатление, понравилась, становится жизненным опытом. Книга - не пришлёпка к жизни, это форма творческой жизни. Том Сойер для автора - однозначно положительный герой, это не Мишка Квакин, не Мальчиш-Плохиш, не антагонист, а протагонист. Множество литературных героев не безупречны - Пеппи, Эмиль из Лённеберги, Калле Блюмквист. Но ими движет чувство справедливости, забота о близких, поиск правды. Что движет Томом? У Тома нет связи ни с прошлым, ни с будущем, он не задумывается, в отличие от героев Астрид Линдгрен. Том зависает. Вот Гек со своим отказом от нормальной жизни - уникален, настоящая находка Марка Твена. Та фишка автора, которая меня зацепила. Но книгу в целом это не вытаскивает.
Спасибо Вам.
Тетка заботится о Томе, да и треть детей того времени росли без родителей. Но это не отменяет страданий. Хотя, да, автор не делает на них упор. Это уже моя повышенная чувствительность из 21 века....
Наверное, Вы правы на счет детей. У Тома нет самого главного, что есть у перечисленных Вами детей - нравственного стержня. Это не книга о хорошем ребенке с трудным характером. Мало того, посколько Том совершает поровну хороших и плохих поступков, на него невозможно приклеить такой важный для нас, читателей, ярлык. "Хороший" или "плохой"? Но как я уже сказал, мне кажется, это книга о времени, обстоятельствах и о том, как они влияют на детство (а значит и дальнейшую жизнь). И совсем не о том как конкретный индивид справляется со сложившейся жизненной ситуацией. Поэтому, это книга не О ребёнке, а о времени ЧЕРЕЗ ребенка. А время это и рождала детей, у которых "нет связи, ни с прошлым, ни с будущим"...
.
Хотя, конечно, прочитавший ребёнок будет в первую очередь оценивать Тома, а не время. Сравнивать, примерять. И в этой ситуации герой, который "ни рыба ни мясо" - наихудший вариант.
Да уж, точно. Проблема книги, для меня, повторюсь, в том, что Том - это положительный герой книги, однозначно, протагонист. Из его поступков пусть даже 50/50 плохих и хороших (что, я считаю, совсем не так), некоторые хорошие поступки не имеют положительной же мотивации. Например, целеустремлённость (найденный клад, выход из пещеры) может быть чертой отъявленного негодяя. Полагающаяся доля клада навязывается Томом Геку вопреки его желанию. Том не считается, ни с кем, даже со своим лучшим другом. Есть его, томово мировидение, единственно верное и все должны ему соответствовать. Том - это будущее той Америки или настоящее этой: поражающие всякое воображение активность и пассионарность в достижении личных целей, прагматизм и настойчивость, полное игнорирование другого и - внеморальность поступков...
Помнится, мне в детстве Том жутко не понравился, хотя саму книгу прочитала с интересом.
Вот парадокс. В детстве Том Сойер был моим кумиром. И книга и шикарная советская экранизация меня покорили.Но, возможно, на меня в детстве сильно влияла взрослая подача книги - сам Марк Твен и режиссёр Станислав Говорухин. С возрастом, мне кажется, я научился читать именно то, что пишет автор. Спасибо Вам.