5 Иное имя Бога и происхождение живой природы по-лейбницовски

Какими только именами не называли Бога. И когда атеист говорит о якобы врожденном гуманизме в человеке, он имеет в виду того же самого Бога, который естественно присутствует в человеке но в большей или меньшей степени в зависимости от того, насколько сам человек отдалился от гуманного и возвышенного в себе. Все дело в словах которые мы используем, говоря об одном и том же. И можно спорить так, чтоб пух и перья летели, но так и не понять, что разница только в словах, а не истинно глубинной сути этих слов, которая в результате - одна и та же. Может, если Бога назвать Горшком, установив табу на слово "Бог", глядишь, споры станут не такими жаркими. Впрочем, меня тогда не поймут и, в лучшем случае, назовут очередным "причудливым учением" то, чем я морочу людям голову, и где всему виной Горшок. Впрочем, учением это не назовут. Назовут дурацкой сказкой. (А верующие скажут, что я богохульствую. Сейчас богохульствую, а в сказке про Горшок не каждый усмотрит Бога.)

У Лейбница Бог - Высшая Монада, Монада Монад, которая определила дальнейшее развитие и гармонию устройства Вселенной. Из неё возникли другие простые неделимые и бесконечные совершенные монады (кому не нравится такой язык, можно представить как все это происходило на уровне законов физики после Большого Взрыва, и это нисколько не будет противоречить тому, что сказал Лейбниц). Те самые монады, которых не касаются циклы рождения и смерти. Из них же, в свою очередь, образовались все сложные существа. Они уже конечны и несовершенны, впрочем, включая в себя совершенство высших монад, из которых возникли. Гипотеза эволюции по Лейбницу. Или, скорее, предэволюции на этапе возникновения Вселенной, человек был "спроектирован" внутримонадно, "в энтелехиях" ещё до своего появления, как подражание высшему совершенству, его отзвук. И даже это вовсе не противоречит тому, что человек произошел от обезьяны. Что ж... первый человек мог вполне быть спороектированным в виде обезьяны, далеким от совершенства и совершенствоваться в ходе эволюции. Тут тоже никакого противоречия нет.

Что же касается существования проекта живых существ до их реального появления, об этом говорит и основатель микропсихоанализа щвейцарский ученый итальянского происхождения Сильвио Фанти в своей теории микропсихоанализа. (Здесь будет цитата из книги Сильвио Фанти "Микропсихоанализ" которая вторит мысли Лейбница, как только я отыщу её в книге.)

Давайте на минуту задумаемся, могли ли живые существа быть в проекте ещё до того, как реально возникли? Для этого достаточно логики. План или замысел начинает существовать и даже становится неотвратим в определенный момент возникновения как живой, так и неживой природы. И если в жизни такой момент наступает, когда Аннушка разлила масло, а значит Берлиоз уже не сможет избежать своей гибели, то в природе такой момент наступает, когда сложились все условия для пускай медленного, но уже неотвратимого процесса, в ходе которого появится, например, амеба. Своим появлением она обязана законам природы, но неотвратимость в виде замысла о ее появлении возникла еще до того, как она появилась, поскольку определенные процессы в определенный момент становятся предсказуемыми и неотвратимыми. Это и есть замысел, план. Жаль, что атеистов все это сильно смущает, если оно выражено религиозной терминологией, в данном случае предопределенный процесс возникновения живого существа называется "замыслом Божьим": та же логика (больше ничего не надо!) приводит к тому, что общего между воюющими сторонами гораздо больше, чем кажется.

Чтобы читатель не считал упомянутого Фанти неавторитетным ученым, а его учение ненаучным, скажу, что курс микропсихоанализа (который по сути является усовершенствованным психоанализом) недавно пришел в Россию, где при Московском Институте Психоанализа итальянские (и швейцарские) преподаватели проводят этот курс для повышения квалификации специалистов с высшим психологическим образованием. По европейским же высшим учебным заведениям психологического профиля микропсихоанализ шествует уже давно. А откройте теорию в изложении самого Фанти. Фанти поставил психоанализ в "энергетический контекст". А это уже само по себе не каждый поймет.

Поэтому да простят мне читатели, которые считают ложным по определению учение Лейбница, а по сути оно - своеобразное объяснение уже объясненному на "других языках". Я же ставлю за эту премудрологию высший балл.