5

Рецензия написана в рамках игры "Несказанные речи"
Какое удивительное совпадение - 13-я книга на 13-й странице - "Антихрист". И я обречена написать на нее рецензию. Ну что ж...
Это вторая часть трилогии Мережковского "Христос и Антихрист" и речь в ней идет о Петре I. Антихрист - это Петр. Это первое и основное, в чем я не могу согласиться с автором. Я не воспринимаю так фигуру Петра I, который был тираном вполне заурядным, таких много в истории, незаурядным он был реформатором. Если воспринимать последующую историю, в которую Петр отправил Россию, как царство зверя, а Мережковский, похоже, ее так и воспринимает, то да, Петр - Антихрист. Размышление о том, вверг нас Петр в пучину или заложил фундамент преуспеяния России, в данной рецензии лишнее. Оно, в принципе, лишнее. Я люблю фразу "у истории нет сослагательного наклонения". Все "если бы" исчезают, как только событие переходит в прошлое, с этого момента уже ничего не изменишь. Бессмысленно рассуждать, что бы было, если б не явился Петр и бояре продолжали бы "пускать под шубы злого духа", скоморохи бы плясали, а юродивые просили копеечку. В Европе скоморохи отплясали в XVI веке, и Петр хотел приблизить Россию к тому, что он увидел заграницей. Насилие? Насилие, но я считаю верной точку зрению, что один человек не может переломить ход истории только своей волей, если нет на то предпосылок. Предпосылки были, почва созрела еще при его отце, но нужен был Петр чтобы сделать это так. Впрочем, я занимаюсь как раз тем, чем не собиралась, рассуждаю на тему, что могло бы быть, а чего не могло, если бы...

Но Мережковский не так однозначен, как может показаться, и если бы не это название как ярлык, липнущее к Петру, то оценка его как антихриста не видится такой уж обязательной. В книге ясно представлены все борения и суть конфликта между старым мышлением и реформами Петра, и этот конфликт в романе выражен в противостоянии Петра и его сына Алексея. Петр и Алексей. Отец и Сын. Будущее и Прошлое. Парадокс, но именно так, а не наоборот: Отец - Будущее, Сын - Прошлое. Как же так могло быть, что нарушился естественный ход событий, и Отец стал олицетворять Прогресс, а Сын - уходящую эпоху? Так было, и в этом свете страшно взглянуть на всю эту ситуацию не с точки зрения страны, а с точки зрения этого частного вопроса. Одиночество Отца, не видящего продолжения в сыне, одиночество сына, ненавидящего отца, сына, который непременно уничтожит все дело рук отцовских, как только окажется на престоле. Время вспять пошло? Но тогда это Апокалипсис. Петр отринул отцовство и принес в жертву сына. Не надо думать, что это было просто, он был человек, он испытывал отцовские чувства, но для него государство было важнее. Страшно.

Получается, что в романе Мережковского четко просматривается три плана: личный, исторический и метафизический. На личном Петр - убийца сына, на государственном - Победитель, а на метафизическом... Антихрист? Но тогда мы все живем по ту сторону Апокалипсиса.

Невозможно относиться к Мережковскому однозначно, но уровень постижения конфликта необычайно высок. Это завораживающая книга, которую хочется опровергнуть (мне, по крайней мере), но от нее невозможно и отмахнуться. История продолжается сегодня, она продолжается в нас.