Больше рецензий

29 октября 2020 г. 09:22

1K

5 Детектив с открытым финалом

Читать было интересно. Наталья Павловна, хоть и не историк по образованию, зато талантливый рассказчик, умеющий заинтересовать. Благодаря ее едкому сарказму, факты запоминаются сами собой, без школьных зубрежек.

Думаю, теория о том, что ВАРягами могли быть солеВАРы,не выдерживает никакой критики, даже лояльно предвзятой.
Это равносильно тому, что я сейчас возьму и назову *сталеЛИТЕЙщика* *ЛЕЙтенантом* к примеру. Да еще и с умным видом впишу сие в какой-нибудь официальный документ. Отстаньте, что сталевары сами себя так не называют, я лучше знаю, как надо! Буквы ж в корне похожи. Мой документ - мои правила. Чу такое, мои современники, вы вздрогнули? Врачи, говорите выехали? Ну пойду для них чайник поставлю.
Это бред, только если у летописца часто встречаются подмены понятий в тексте, то еще куда ни шло. Предъявите. Сами солевары наверное не в курсе были, что их в народе варягами называют? Чего тот же Строганов так себя не называл?
Кстати про чайник... Вы видели накипь? На секундочку - это от обычной,пресной воды.

В те времена, когда сковород еще не было, использовали плоские камни с углублениями. Археологи нашли на побережье Белого моря немало таких костровищ с каменной обкладкой и плоских камней с углублениями, которые после размышлений отнесли к якорям (не самые удобные якоря получались — плоские и зачем-то с плоскими же углублениями).

Если на них соль выпаривали, разве не осталось бы характерного налета? Археологи ведь не идиоты.

Благодарю за интересную рецензию kupreeva74

Комментарии


Тук-тук! Это мы, врачи... Открывайте! Приехали чай пить. ))


-Хочешь чай?
-Ммм... Какой приятный вкус и аромат, такой крепкий, что это за чай?
-Виски.


Точно! Люблю чай, особенно, с запахом коньяка ))


Наталья, и всё-таки книга вам понравилась, несмотря на непринятие версии писательницы! Я очень рада этому!


Книга великолепна! Заставила о многом задуматься.
Более того, я даже не могу сказать о неприятии ее версии, очень простой и красивой! Отныне всегда буду иметь ее ввиду, наряду с другими. Просто над слабыми местами двух первых она вволю повозмущалась, а нестыковки последней изложила сглажено, оставив критику на совести читателя. Это нормально.
Вот мой взбаламученный разум тут же поднял пару вопросов к третьей теории, которые выплеснулись в резюме.


Значит, книга заставила думать. Со мной такая же история. Можно и напрочь опровергнуть версию Павлищевой, но в любом случае начнёшь интересоваться историей Руси :)


Лично для меня тема Рюрика осталась открытой. И по-прежнему интересной.