5 Мы лишь пережёванные пародии на себя самих

Некогда люди, теперь больные слабые создания, неотвратимо страдающие и ничтожные. У них нет надежды, только бесконечная война, где нет победителей и проигравших, а есть только жертвы. Бессмысленность жизни в её апогеи.

Я прочитал "1984" сразу после "Дивного Нового Мира" Олдоса Хаксли. Обе книги — антиутопии, и там и там, был пример крайностей. Но в одной книге секс — это процесс, который нужен "на благо партии", чтобы рожать детей. А в другой он предназначен только для удовлетворения желаний и рожать детей вопиющее преступление против всего человечества. Один мир серый и отвратительный, а другой чистый и сияющий, да ещё и видеть его можно сквозь сладкий дурман сомы.

"..Цели этих  трёх групп совершенно несовместимы. Цель высших — остаться там, где они есть. Цель средних — поменяться местами с высшими; цель низших — когда у них есть цель, ибо для низших то и характерно, что они задавленны тяжким трудом и лишь от случая к случаю направляют взгляд за пределы повседневной жизни.."

По сравнению с миром, где правит партия, мир Олдоса Хаксли выглядит как утопия. Даже за инакомыслие они просто ссылают на остров, а не убивают. И "борцы с системой" могут жить в кругу себе подобных, где-нибудь на тропическом острове. Декарь покончил с собой, не имея такой возможности, но это скорее исключение; призванное показать, что в этой системе тоже есть жесткость, просто в иной форме. И если ты ценный научный эксперимент, то во имя науки тебя и уничтожат. Как бы логично. Он слишком выделялся.

Таких противоречий далее все больше и больше, начинает казаться, что эти миры противоположны друг другу. Может оно и так. Но есть нечто непоправимо объединяющее их:

1. Борцы против системы. Хотя правильнее сказать просто те, кто "не от мира сего". Они отчётливо выделяются на фоне образцово показательного большинства, тонут в сомнениях, их мысли крутятся вокруг всего двоих вещей — "это я неправильный или все вокруг неправильные". Они одиноки, одиноки по определению, ибо они отличаются от остальных. Быть непохожим на других зло или благо? Я не знаю ответа на этот вопрос.

2. Существующий порядок вещей либо слишком жёсткой и вызывающий отвращение и желание съесть настоящий кусочек сахара, а не таблетку сахарина, либо настолько приторный и сладкий, что хочется трагедии. Хочется, чтобы смерти придавали значение, а не ходили позитивные и лучезарно улыбающиеся, съев ежедневную порцию сомы.

3. В 1984-м есть "Минутка Ненависти", а в Новом мире что-то вроде "Минутки Единения". Они обе, вроде противоположные по значению, одинаково вызывают у героев отвращение.

4. Между обеими крайностями есть середина, таким по идее должно быть общество. Все не могут быть счастливы, но и нельзя вечно вести войну.

5. В обоих мирах людям не хватает природы. Не в том плане, что нельзя погулять по лесам, цветы понюхать, а в плане естественности. Чувства между людьми естественный процесс, как и секс, деторождение, необходимость в радостных эмоциях, в общности между людьми. Технологии, государства, идеологии пытаются изменить то, что было с изначальных времён, саму природу человека. На мой взгляд это ошибка, хотя бы потому что люди страдают и в этих утопиях и в окружающей нас реальности.

6. И в заключение, в обоих произведениях чётко сказано: бороться против системы бесполезно.

Джордж Оруэлл увидел революции, войну, создание советского союза и мрачную картину будущего в своей голове. А Хаксли увидел такую же мрачную картину, мир, где осталась только маска, только пустота и синтетические наркотики. Когда Форд запустил конвейер и модель "Т" история изменила свой ход. Массовое отупение, искусственные ценности, потребление  — вот мы и пришли к тоталитарному режиму. Слишком реальны были картины в голове.

Я когда читал буквально чувствовал происходящее. Зачем Оруэлл написал "1984" тоже в принципе понятно, он сам хотел что-то изменить. Произведение детальное, продуманное, очень личное. И я бы сказал "полезное", полезное для тех, кто разделяет идеи борьбы и свободы.

Абсолютна та власть, при которой люди не видят альтернатив, не знают что они могут быть и что должны. Нет самого понятия "свобода". Они не могут даже ненавидеть, они не могут выбирать свои чувства. Они рабы, но они не знают, что значит слово "раб". Борьба бессмысленна и невозможна, в конце книги нет никакой надежды, но сама книга её символ.