Больше рецензий
23 октября 2020 г. 06:59
3K
1 Бестселлер для Митрофанушек
РецензияАвтор - Солженицын Александр Исаакиевич (1918-2008г.), великий предатель, историк-дилетант и низкий человек с говорящей фамилией, зацикленный на репрессиях.
В 1945-53гг.автор отбывал наказание в местах лишения свободы по уголовной статье (вину признал, и сам заявлял что получил срок не за просто так). В рассекреченной справке КГБ в отношении Солженицына №1740-Б от 05.07.1967г. (сборник документов «Кремлевский самосуд», стр.50) указывается, что на следствии Солженицын сначала отрицал предъявленные ему обвинения, а затем признал себя виновным в проведении антисоветской агитации и попытке создать антисоветскую группу. Подтверждение того, что Солженицын признал свою вину содержится и в книге его первой супруги (Н.А.Решетовская «В споре со временем», глава III).
По заявлению автора книга написана в течение периода 1958-68гг., отдельные исследователи считают, что времени ушло гораздо меньше.
Жанр: пасквиль (книга не имеет никакого отношения к исторической науке), как пишет В.С.Бушин - бестселлер для Митрофанушек.
Слог - черт ногу сломит, не каждый найдёт в себе силы прочитать весь текст без исключений, не говоря уже о том, чтобы прочитать его с проработкой (я сам читаю текст книги выборочно, с проработкой).
Такие книги лучше вовсе не читать, чтобы не испачкаться дурным мыслями.
Свободное время всегда ограничено, потратьте свое на что-нибудь более ценное, чем купание в исторических неточностях, заблуждениях, целенаправленной лжи и антисоветской пропаганде.
Тем кто собирается все же читать сей труд хочу напомнить, что чтение книг для образования не ограничивается задачей поверить или не поверить автору, задача шире - перепроверить факты, изучить и сопоставить с другими источниками, сформировать собственное мнение, критически оценить. Тогда от чтения даже такой книги будет польза. Малообразованный же человек способен поверить в любую чушь.
Факты намеренной лжи в книге:
• В посвящении автор, ссылаясь на заметку в журнале, описывает случай обнаружения при раскопках древних обледенелых рыб или тритонов, которые были съедены присутствующими. Намеренное искажение фактов. Речь идет о статье Ю.Н.Попова "Новые находки трупов плейстоценовых животных на северо-востоке СССР" в журнале "Природа" (№3 за 1948г.). В ней действительно упоминается поедание рыбы неустановленого возраста (возраст рыбы не был установлен), линза с рыбой была вскрыта строителями при производстве дорожных работ (не при раскопках). Тритоны в статье упоминаются совершенно отдельно от случая с обнаружением рыбы и поедание этих тритонов в статье не упоминается вовсе;
• В гл.1 ч.1 автор пишет, что люди едут в Архипелаг управлять, охранять или умирать. В отношении автора, это было не так, он благополучно пережил весь срок наказания. Придерживась логики автора можно подытожить, что автор ехал в лагеря умирать, но ГУЛАГ этого не допустил;
• В гл.1 ч.1 автор пишет, что изнасилование немок и последующий их расстрел считались почти за боевое отличие. Изнасилование и убийство гражданского населения является уголовно наказуемыми преступлениями и советское военное руководство осуждало и боролось с ними. Но среди советских воинов было некоторое количество явных уголовников, кто насиловал и убивал мирное население не смотря на разъяснительную работу и угрозу наказания (вплоть до расстрела). Вот такие уголовники и считали изнасилование и расстрел немок боевым отличием;
• В гл.2 ч.1 указывается, что штрафные роты это был «цемент фундамента» сталинградской победы. «Цемент фундамента» обычный человек понимает, как «основа основ». При всем уважении к участникам ВОВ, включая прошедших через штрафные батальоны и роты, это намеренное искажение фактов, т.к. все данные были доступны автору при жизни. Во-первых, сталинградская битва началась ранее, чем штрафные батальоны и роты стали применяться в ВОВ. Во-вторых, согласно Положению о штрафных ротах действующей армии рядовые бойцы и младшие командиры направлялись в штрафные роты приказом по полку (отдельной части) на срок от 1 до 3 месяцев, тогда как сталинградская битва продолжалась почти 7 месяцев (с 17.07.1942г. по 02.02.1943г.). В-третьих, по данным Минобороны РФ безвозвратные и санитарные потери Красной Армии в сталинградской битве составили около 1130 тыс.чел (основная часть потерь пришлась на оборонительный период битвы до 19.11.1942г.), в то время как количество направленных в штрафники по всем фронтам по данным статистических исследований за 1942г. =25 тыс.чел, за 1943г. =178 тыс.чел;
• В гл.4 ч.2 автор упоминает, что он воевал на фронте 4 года («четыре года моей войны…», «Пока мы - я, мой одноделец, мои сверстники - воевали четыре года на фронте…»). Ложь. Автор хоть и был мобилизован в октябре 1941г., но на фронт попал не ранее февраля 1943г. (по воспоминаниям Н.А.Решетовской), был арестован в феврале 1945г. Соответственно находился на фронте приблизительно 2 года;
• В гл.1 ч.3 автор, ссылаясь на расчеты "профессора статистики" И.А.Курганова (статья "Три цифры" в газете "Новое русское слово", 1964г.), оценивает людские потери за период 1917-59гг. в 66,7 млн.чел. Во-первых, история не терпит сослагательного наклонения, некорректно утверждение, что численность населения СССР была бы на 66,7 млн.чел больше, если бы не было советской власти. По сути это даже не оценка человеческих потерь, которая из чего-то складывается (убитые во время гражданской войны, умершие от голода, умершие от истязаний, расстрелянные по приговору и т.п.), это сравнение фактической численности населения с численностью населения из альтернативной реальности, которую и сопоставлять с реальными жертвами политических репрессий (число осуждённых за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления за 1921-53гг. =4,060 млн.чел) бессмысленно. Во-вторых, вся разница между гипотетической и фактической численностью населения относится И.А.Кургановым на счет советской власти, в т.ч. расчетные 44 млн.чел потерь во II мировой войне. И.А.Курганов был коллаборационистом и власовцем, это и объясняет всю его логику. Автору хватило ума не относить в книге 44 млн.чел на счет советской власти и не ручаться за цифры "профессора статистики", он прекрасно понимал лживую суть этих цифр.
В статье историка В.Земскова «Политические репрессии в СССР: реальные масштабы и спекулятивные построения» («Книга, обманувшая мир: сборник критических статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А. И. Солженицына», стр.302) приводятся оценки удельного веса репрессированных по политическим мотивам (осуждённые по политическим мотивам, кулаки 1-й и 2-й групп, депортированные народы, пострадавшие за политические или религиозные убеждения, подвергавшиеся «чисткам» по социальным и иным признакам) в составе населения, жившего в 1918-58гг. =2,5% (около 10 млн. по отношению к свыше 400 млн.). Это значит, что 97,5% населения СССР не подвергались политическим репрессиям ни в какой форме. Сравните теперь 10 млн.чел репрессированных (заметьте речь идет именно о репрессиррванных, а не о расстреляных) которые приводит историк и 66,7 млн. человек, лишившихся жизни, которые приводит Солженицын в своей книге (или 110,7 млн.чел со ссылкой на Курганова);
• В гл.1 ч.5 упоминается, что к декабрю 1941г. 60 млн советского населения из 150 млн уже были вне власти Сталина. Ложь. Официальная численность советского населения на начало 1941г. =198,7 млн и к декабрю никак не могла сократиться до 150 млн. Автор ведь сам оперирует расчётами "профессора статистики", где численность населения на начало войны оценивается как =197,1 млн.чел.
Другие интересные факты:
• В гл.1 ч.1 арест описывается как происходящий в боевой обстановке (окружение, дрожь стёкол, разрывы снарядов). По воспоминаниям старшего сержанта Соломина, которые приводятся в книге первой супруги автора Н.А.Решетовской "В споре со временем" арест был произведен вне боевой обстановки, автор и Соломин обсуждали в этот момент отправку куска материи в адрес Н.А.Решетовской для пошива блузки;
• В гл.2 ч.1 автором упоминается, что в 1934-35гг. четверть населения Ленинграда была посажена. Население города к 1935г.=2 716 тыс.чел (примерно 30% из них, или 815 тыс.чел, это взрослые мужчины в возрасте 15 лет и старше). Одна четвертая часть городского населения это соответственно =679 тыс.чел. (примерно 90% из них, или 611 тыс.чел, это взрослые мужчинами). Со слов автора получается приблизительно 75% (3/4) взрослых мужчин должны были быть посажены в Ленинграде в 1934-35гг. Явный перебор;
• В гл.2 ч.1 упоминается поток 1929-30гг., с добрую Обь, протолкнувший в тундру и тайгу 15 млн. мужиков (там же упоминается поток 1944-46гг., с добрый Енисей, поток 1937г., с Волгу). Простим автору Енисей и Волгу (конкретные цифры он не приводит, но надо полагать плюсовать надо 13 и 7 млн.чел соответственно). Если учесть, что население страны на начало 1929г. приблизительно =150 млн.чел, из них взрослых мужчин (15 лет и старше) приблизительно 45 млн.чел (30%), значит в тундру и тайгу в 1929-30гг. должен был быть отправлен каждый третий взрослый мужчина. Явный перебор. А если Енисей и Волгу засчитать, то бред - почти все взрослые мужчины должны были сидеть в лагерях;
• В гл.6 ч.1 упоминается описание Марксом нищеты и страданий рабочего класса в капиталистической Англии (по всей видимости речь идет о книге Ф.Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» 1845г.);
• В гл.6 ч.1 автор оправдывает и с некоторым сочувствием описывает историю бывшего советского генерал-лейтенанта А.А.Власова (признан виновным в государственной измене, лишен званий, повешен), в ходе ВОВ перешедшего на сторону гитлеровской Германии;
• В гл.10 ч.1 упоминается, что Наполеон не нашел Москвы;
• В гл.12 ч.3 автор описывает, как дал подписку о сотрудничестве с МГБ под кличкой «Ветров» (согласился доносить на своих коллег по несчастью). Хотя автор и пишет, что подписываться под кличкой «Ветров» больше никогда не пришлось, но знающие люди, такие как Л.А.Самутин, Д.Ю.Пучков, считают, что письменное обязательство не пропадает бесследно, вшивается в лагерное дело заключенного и следует за ним всюду. Бывший коллега по несчастью С.Ю.Бадаш подозревает донос со стороны автора и темные дела с удалением раковой опухали;
• В гл.2 ч.6 упоминается несуществующая Михневская волость;
• В сборнике документов «Кремлевский самосуд» упоминается, что по состоянию на январь 1974г. КГБ СССР располагало сведениями, что у автора на счетах в европейских банках уже находилось 8 млн.рублей (эквивалент 11 млн.долларов США);
• Лагерный стаж автора включает работу на таких должностях: грузчик (2 недели), сменный мастер глиняного карьера (несколько недель), заведующий производством (неделя), ученик маляра, ученик паркетчика, помощник нормировщика, математик, нормировщик, физик-ядерщик, библиотекарь, переводчик с немецкого (со словарем). Не сильно надо сказать утруждался, много читал и писал. По воспоминаниям первой супруги в Марфинской спецтюрьме во время обеденного перерыва автор валялся на травке или спал в общежитии, утром и вечером гулял, в выходные дни проводил на воздухе 3-4 часа, играл в волейбол, в наушниках слушал ночные концерты, ел белый хлеб, сахар, сливочное масло, сухофрукты и иногда шоколад. Вот такой «тяжелый» был лагерный путь автора;
• Повторы и дублирование по оценке В.Е.Колосова составляют третью часть книги;
• В.Т.Шаламов, упоминаемый в списке соавторов, запрещал автору использовать свои материалы при написании книги;
• При описании своих историй-страшилок автор как правило не указывает ни имен, ни дат, ни места происшествия, а только «портной», «продавщица», «заведующий клубом», «матрос», «пастух», «плотник», «школьник», «бухгалтер», «двое детей», «один врач», «один офицер», «водительница трамвая», «водопроводчик», «учительница», «один насмешливый сапожник», «глухонемой плотник», «полуграмотный печник», «известный кораблестроитель», «одна гречанка», «одна украинка», «молодой узбек», «чувашонок», «один из татар-извозчиков», «одна баба», «один парень», «один зэк», «один очевидец», «две девушки», «двое ссыльных», «три комсомолки», «шесть беглецов», «мужик с шестью детьми», «несколько десятков сектантов», «полсотни генералов», «730 офицеров», «свыше 1000 человек», «5000 пленных», «говорят», «вот говорят», «говорили», «как говорят», «как некоторые говорят», «по слухам», «по московским слухам», «шли слухи», «дошли слухи», «прошел слух», «есть слух глухой», «слух этот глух, но меня достиг», «есть молва», «мы наслышаны», «рассказывают», «рассказывали», «по рассказам», «если верить рассказам» и т.д.
Дополнительные сведения по этой книге:
1 "Книга, обманувшая мир: сборник критических статей и материалов об "Архипелаге ГУЛАГ" А. И. Солженицына", составитель и редактор В.В.Есипов;
2 Островский А.В. "Солженицын. Прощание с мифом";
3 "Солженицынские чтения" серия роликов на YouTube-канале Д.Ю.Пучкова;
4 "Россия и СССР в войнах XX века. Статистическое исследование" под общей редакцией кандидата военных наук, профессора АВН генерал-полковника Г.Ф.Кривошеева.
Комментарии
А приведите, пожалуйста, два-три примера "целенаправленной лжи", с вашими опровержениями.
В чем именно его предательство? И в чем его низость?
А то, что был "зациклен" на репрессиях, так, это замечательно. Кто-то же должен был начать об этом говорить, кто-то должен был встать на защиту пострадавших.
Где он такое заявлял? Он был арестован по 58 статье УК за резкие антисталинские высказывания в письмах к другу. Да, это он и признал.
В 1956 году он был освобожден за отсутствием в его действиях состава преступления, а в 57м - реабилитирован.
Солженицын вообще не был историком и не претендовал на это звание.
Это вы дали ему такое определение. И с тем же успехом вы могли бы назвать таким же образом того же Бушина, Пучкова и других, на кого ссылаетесь, поскольку и они также не являются историками, но, тем не менее, рассуждают об истории, что-то утверждают, пытаются доказывать, оспаривать.
Этот термин к кому угодно может быть применен.
Для меня Солженицын - писатель. А для писателей интересоваться историей, изучать те или иные исторические события для отражения их в своих произведениях - это нормальная практика, тем более, если автор является еще и участником тех событий.
А вклад его в историю несомненен уже только тем, что он заставил историков, тех, кто имеет соответствующее образование, активизироваться и начать интересоваться этой темой, говорить, писать, подсчитывать число жертв, поднимать архивные документы.
И что значит негативный вклад? Говорить можно только о событиях, положительно характеризующих страну, а если наоборот, то нельзя?
Эта неточность как-то злостно искажает историческую действительность?
Это, видимо, из той же оперы? Вместо Энгельса был упомянут Маркс.
К вашему сведению, всякие неточности встречаются и у других писателей, а уж тем более если автор воспроизводит что-то по памяти.
Если бы это не были единичные примеры, а подобное встречалось на протяжение всей книги, то другое дело, а у Солженицына свыше пятисот сносок, где он указывает документы, страницы книг, нормативные акты, из которых взяты цитаты, выдержки, данные, что дает характеристику тогдашней системе власти: узаконенное беззаконие.
А фраза: "То ли ты украл, то ли у тебя украли... " была бы уместна, если бы Солженицын утверждал, что, то ли люди ели тритонов, то ли тритоны ели людей.
До того как был создан НКВД СССР, был НКВД РСФСР, который существовал с первых же дней прихода большевиков к власти, то есть с ноября 1917 года.
Поэтому такой журнал существовал. Можете убедиться в этом воочию: "Вестник НКВД"
В СССР волости были упразднены в ходе административно-территориальной реформы 1923—1929 годов: уездно-волостное деление было заменено районным.
Иначе говоря, до 1929 года Михневская волость еще как существовала. А с 1929 по 1959 года это уже был Михневский район.
И что из того? Ну, тогда можно считать, что и на войне люди не погибают, только потому, что кому-то удается выжить.
Да, действительно сверху шли директивы и приказы относительно недопустимости грабежа, насилия по отношению к мирным жителям.
Но так уж они всеми соблюдались и во всех случаях виновные строго карались? Свидетельства есть совершенно разные. Так что то, о чем говорите вы не отменяет того, о чем писал Солженицын.
Не намного ранее. Сталинградская битва началась 17.07.1942, а первая штрафная рота появилась 25.07.1942.
В Сталинградской битве участвовали 3 штрафных батальона и 30 штрафных рот, из них 2 батальона и 13 рот на Сталинградском фронте, батальон и 17 рот - на Донском. Количество штрафных формирований в армиях было неравномерным. В 62-ой армии их не было вообще, в 64 - 4, в 21-ой армии - 2, в 63 - 8.
Вы, конечно, можете считать, как вам угодно, но факт остается фактом, что лагеря это не курортная зона, и люди там не жили, а выживали, и не один Солженицын тому свидетель.
Соответственно, не все выдерживали эти условия, а кто-то даже и не доезжал до лагерей и погибал в пути по причине "комфорта" транспортировки.
Не знаю как вы читали "Архипелаг ГУЛАГ" и "В споре со временем", потому что то, что написано у Решетовой, никак не противоречит тому, что написано у Солженицына. Цитаты из Солженицына:
"У меня был, наверно, самый лёгкий вид ареста, какой только можно себе представить... Дряблым европейским февралём он выхватил меня из нашей узкой стрелки к Балтийскому морю, где окружили не то мы немцев, не то они нас... "
"Дрожали стёкла. Немецкие разрывы терзали землю метрах в двухстах..."
То есть бои шли в отдалении, что не мешало обсуждать всевозможные темы, в том числе бытовые мелочи. А точнее, старший сержант Соломин предложил отрез Солженицыну для его жены, и в этот момент последнего вызвали к комбригу на командный пункт, а там уже произошел арест.
Не оправдывает он Власова, а анализирует такой небывалый феномен предательства.
То, что делал в свое время и Достоевский, анализируя мотивы преступления Раскольникова, задаваясь вопросом, почему молодые люди, не лишенные душевных порывов, заболевают нездоровыми идеями, ради которых готовы идти на преступление. То, что делал и Драйзер, написав свое произведение "Американская трагедия" и то, что делают и другие писатели, обращая внимание на те преступления, на которые толкает человека общество, государство, власть.
Это, конечно, же не снимает с преступников ответственности, но дает понять, что не они одни виновники этих преступлений, а, значит, это нужно озвучивать, осмысливать, делать выводы, чтобы подобное не повторялось.
Речь не просто об истории, а о статистике, есть такая область знаний.
А в статистике предусмотрены определенные методы расчета, которых Курганов и придерживался.
Самутин, как и Курганов, был коллаборационистом и власовцем.
А его логика в данном случае вас не смущает?
И если Курганов делал расчеты по установленным методикам, используя данные из официальных источников, то Самутин свои рассуждения не подтверждает ни одним документом. Хотя доносы все документировались и подписывались.
Поэтому, если бы Солженицын действительно был доносчиком, то его недоброжелатели обязательно нашли бы подтверждающие документы в архивах, но их нет. А уж тем более представители советской власти, для которых Солженицын был как кость в горле, и которые никак не могли его приструнить, ну неужели, они бы не воспользовались такими документами, если бы они действительно существовали.
А Пучков - это кто? бывший мент, как он сам о себе говорит, который два слова толком связать не может, в силу ограниченности и хамовитости, и которого можно слушать только, когда он молчит, а когда он говорит - слушать его невозможно.
Расчет у Курганова не чисто статистический, а скорее статистическо-бухгалтерский. Данные численности населения, коэффициенты, расчет прироста - это статистика, то, что предусмотрено хотя бы этим источником "Основы демографической и санитарной статистики", а конечный расчет сделан не прямой, а обратный, что характерно для бухгалтерии.
Но результаты как прямого, так и обратного подсчета должны совпадать, если расчет сделан верно.
Солженицын допускал, что могут быть несоответствия, что и отмечает в своей книге:
"Мы, конечно, не ручаемся за цифры профессора Курганова, но не имеем официальных. Как только напечатаются официальные, так специалисты смогут их критически сопоставить. "
Те, кто критикуют расчеты Курганова, при этом не противопоставляют свои.
Зато есть расширенный анализ этих расчетов публицистом Холмогоровым, который подтверждает эти цифры, ссылаясь на свои источники «Врал» ли Солженицын о «100 миллионах репрессированных»?
И что здесь такого?
Не знаю, действительно ли была такая сумма, учитывая, что в указанном вами источнике она озвучивается Андроповым при обсуждении Солженицына без ссылки на какой-либо документ, но то, что у писателя имелись деньги на иностранных счетах, это несомненно, что неудивительно.
В 1970 году он получил Нобелевскую премию, но на церемонию вручения не поехал. Плюс за 4 года наросли проценты. А также с 1963 года он печатался за рубежом.
Это вы ему так позавидовали?
В Марфинской тюрьме Солженицын сидел 3 года из 8. Это был НИИ связи, в котором работали осужденные учёные, инженеры и техники, и, соответственно, там условия несомненно были лучше, чем в обычных тюрьмах.
Там хорошо кормили, но без изысков. Вот цитата из отмеченных вами воспоминаний Решетовской:
"Заключённые покупали продукты. Саня покупал себе, например, картошку. То сам варил её или жарил, а то отдавал на кухню испечь в духовке... "
Заметьте, на свободные деньги покупал картошку, а не что-то особенное, а выпечка, сливочное масло, сухофрукты, шоколад, это то, что он получал в качестве передач от жены.
Позже его перевели в Экибастузский лагерь, где он выполнял физические работы, а в зимнее время температура опускалась до 40 градусов и условия были таковы, как описаны в повести "Один день Ивана Денисовича ".
И к чему это? Вы источник, который указали, сами-то читали?
Там нет подтверждающих документов о том, что на счетах Солженицына было именно 8 млн. рублей.
Эту сумму озвучивает Андропов, но при этом не указывает, откуда у него эта информация. А Андропов мог располагать как достоверной, так и недостоверной информацией, если речь идет о зарубежных структурах.