Больше рецензий

8 июня 2012 г. 15:37

1K

2

Российская система образования включает в философские курсы "русскую философию", но за пределами Восточной Европы почти никому нет дела до Бердяева, Соловьёва, Булгакова, Флоренского и т.д. Их православный дискурс интересен в основном православным. В мировой культуре куда большее влияние имеют русская литература (Толстой, Достоевский, Чехов) и радикализм (Бакунин, Кропоткин, Ленин).

Ленин — самый влиятельный русский мыслитель, но самый слабый философ.

В своём главном философском сочинении он борется с позитивистами второй волны, хотя современная наука несомненно происходит больше от них, чем от ленинского диамата. Ленин верит в существование объективной истины и объективной реальности, любую оговорки насчёт несовершенства человеческих познавательных способностей считает идеализмом, но почему-то уверен, что причинность - категория природы, а не ума. Странная всё-таки вещь этот диалектический материализм. Только в воспалённом уме можно было Гегеля скрестить с Фейербахом, чтобы получился этот "нематериальный материализм". Через полвека в СССР за "буржуазный идеализм" погонят генетиков с их вполне материальной ДНК, отдав предпочтение Лысенко и Лепешинской с их умозрительным неоламаркизмом и "бесструктурным живым веществом".
Кризис современной Ленину физики он толкует в пользу диамата, хотя это настолько же справедливо, насколько сегодня "народные целители" могут паразитировать на научных парадоксах и "тёмных пятнах". Несмотря на обилие цитат, уровень сочинения очень низок, оппоненты попросту обвиняются в том, что они отошли от истинного марксизма и скатились в кантианство и берклианство. Спор даже ведётся не о том, как на самом деле обстоят дела, а что по-поводу познания мира имели в виду Маркс и Энгельс. Доводы оппонентов Ленин опровергает тем, что они устарели, что всё это уже было, что в них нет ничего нового. Стилистика текста пренебрежительно-издевательская.

Может Ленин и великий ум, но точно не в области философии, теории познания, науки... Его настоящая область: теория и практика общества, именно там он просчитывал и творил свою Революцию.

Комментарии


Вряд ли, конечно, удастся вас переубедить в ваших воззрениях, но все же хочу указать на некоторые неточности (справедливости ради).

1)

Кризис современной Ленину физики он толкует в пользу диамата, хотя это настолько же справедливо, насколько сегодня "народные целители" могут паразитировать на научных парадоксах и "тёмных пятнах".

Довольно-таки спорное утверждение. Ленин в своей работе говорит о том, что понятие материи, которое было у науки физики его времени, не позволяло последовательно осознать такие "нематериальные" "вещи", как радиация и электрон. В этом (в неправильном понятии) Ленин видит причину возникновения махизма. История тут скорее встала, как раз таки, на сторону Ленина, потому что сейчас никто в здравом уме не будет строить сложных философских построений, исходя из знания о радиоволнах, например (поле вполне себе считается формой материи, вот и все).
Поэтому ваша аналогия с "народными целителя" мне лично не до конца понятна.

2)

Несмотря на обилие цитат, уровень сочинения очень низок, оппоненты попросту обвиняются в том, что они отошли от истинного марксизма и скатились в кантианство и берклианство. Спор даже ведётся не о том, как на самом деле обстоят дела, а что по-поводу познания мира имели в виду Маркс и Энгельс.

Ну, если вы не знали, то в данном случае критика направлена в первую очередь на Богданова, Базарова и Луначарского - членов партии большевиков! Марксистов, то есть людей опиравшихся в своей деятельности на авторитет работ Маркса и Энгельса. Отсюда и идут постоянные апелляции к классикам марксизма, когда речь заходит про указанных личностей.
По вашему комментарию можно сделать вывод, что Ленин всех подряд клеймит в том, что они плохо читали Маркса (и марксистов, и позитивистов и так далее). Объективно это все же не так.

3)

Доводы оппонентов Ленин опровергает тем, что они устарели, что всё это уже было, что в них нет ничего нового.

Опять же: Ленин ведь не голословно упрекает оппонентов в том, что их доводы устарели. Он показывает, что мнимая прогрессивность идей махизма - это хорошо забытый субъективный идеализм Беркли. Его претензия не к отсутствию "научной новизны", так сказать, а к тому, что под новой вывеской его же однопартийцы пытались провезти в идеологию партии старый и опасный для общего дела идеализм (опасность состояла в том, что любой идеализм, по мнению марксистов, неизбежно приведет к реставрации гегемонии религиозных течений). Итого: Ленин нападал именно на притягательную для многих иллюзию новизны идей махизма.
Если честно, мне показалось, в вашей рецензии большую роль сыграли негативные эмоции по отношению не столько к философской работе, сколько к самому Ленину. Возможно, ошибаюсь. Но если даже и так, то более взвешенный разбор, на мой взгляд, в любом случае был бы куда интересен, в том числе и с идеологической точки зрения. Пусть и с противостоящей марксизму и диамату стороны.

С уважением.

P.S. Посмотрел на дату написания вашей рецензии только после того, как написал свой комментарий... Извиняйте за "некропостинг", как говорится - я не специально.